Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Сальникова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года

по делу № А60-56436/2016,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

по требованию Сальникова Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» (ИНН 6679073585) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» (ИНН 6623093822) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622), Соколов Андрей Валентинович, Афенка Юрий Алексеевич

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2016 года поступило заявление ООО «Бюро правового содействия» о признании ООО

«УралТоргЛес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 заявление ООО «Бюро правового содействия» о признании ООО

«УралТоргЛес» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) заявление ООО «Бюро правового

содействия» о признании должника ООО «УралТоргЛес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «УралТоргЛес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2017 поступило заявление Сальникова А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника 1 897 229 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 заявленные требования удовлетворены частично. Требования Сальникова Алексея Юрьевича в размере 430 904 руб., в том числе 356 000 руб. - долг, 58 789 руб. - штраф, 16 115 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» (ИНН 6623093822). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований , Сальников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, требования удовлетворить полностью.

Денежные средства в сумме 260 231,00 действительно были выданы в тот же день Сальникову А.Ю. но в качестве погашения займа, а в подотчет, что подтверждено листом кассовой книги от 15.08.2015 года - номер корреспондирующего счета в строке «Выдано Сальникову Алексею Юрьевичу» - 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами». Расходование денежных средств на нужды ООО «СтройИндустрия» подтверждаются авансовым отчетом № 10 от 15.08.2015 года и приложенными к нему документами.

По договору беспроцентного займа от 14.09.2015 года на сумму 423 950,00 рублей (сумма зачета в счет договора уступки прав требования - 383 189,00 рублей), также не принята сумма 9 922,00 рубелей внесенная в кассу Общества Сальниковым А.Ю. по приходному кассовому ордеру № 17 от 30.09.2015 года и выданная ему в тот же день в аналогичной сумме. Денежные средства так же были выданы Сальникову А.Ю. в подотчет. Расходование денежных средств на нужды ООО «СтройИндустрия» подтверждаются авансовым отчетом № 11 от 30.09.2015 года и приложенными к нему документами .

Авансовые отчеты № 10 от 15.08.2015 года и № 11 от 30.09.2015 года в суд не предоставлялись, так как суд не требовал данных доказательств в подтверждение фактов предоставления займов Сальниковым А.Ю. ООО «СтройИндустрия», задолженность по которым в последствие была зачтена в погашение обязательств по оплате по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 года .

Сальников А.Ю., был уверен что, доказательства предоставленные им и ООО «СтройИндустрия» являлись достаточными.

Не подтвержденным признан факт выдачи Сальниковым А.Ю. ООО «СтройИндустрия» займа в размере 100 000,00 рублей по договору беспроцентного займа от 31.10.2015 года, что не верно, так как заем предоставлялся не путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «СтройИндустрия».

В соответствии с пунктом 1.1. договора беспроцентного займа от 31.10.2015 года Сальников А.Ю. передает ООО «СтройИндустрия» заем путем погашения кредита ООО «СтройИндустрия» по договору КД № 214773 от 11.11.2013 года через Чеснокову Наталью Ивановну. В подтверждение данного факта предоставлена выписка ОАО «ВУЗ-Банк» из которой следует, что денежные средства, внесенные 31.10.2015 года Чесноковой Натальей Ивановной на лицевой счет № 4017810100000223243, списаны с него 31.10.2015 года в погашение кредита ООО «СтройИндустрия» по договору КД № 214773 от 11.11.2013 года, а информационный лист подтверждает осуществление платежа 31.10.2015 года по кредитному договору, из которого следует, что уплачены просроченные проценты в сумме 19 256,69 рублей, погашена просроченная задолженность по кредиту в сумме 60 119,19 рублей, уплачены проценты внебаланса в сумме 20 624,12 рублей. В подтверждение разнесения займа Сальникова А.Ю. в погашение кредита ООО «СтройИндустрия» по КД № 214773 от 11.11.2013 года предоставлена карточка счета 66.03 за 31 октября 2015 года, в которой отражены проводки по бухгалтерскому учету предоставления займа Сальниковы А.Ю. путем погашения кредита ООО «СтройИндустрия» по договору КД № 214773 от 11.11.2013 года в ОАО «ВУЗ-Банк».

Суд не учел доказательства ООО «УралТоргЛес» изложенные в дополнении по заявлению кредитора Сальникова А.Ю. от 16.06.2016 года, что ООО «УралТоргЛес» производственную деятельность (основной вид деятельности Общества - лесозаготовки) за период с 2014 по 21.01.2017 года Общество не осуществляла и доходов (выручку) не получало, в связи с чем не могло вносить денежные средства на расчетный счет в качестве поступление «от продажи товаров» и «от продажи товаров (торговая выручка)» (дополнение ООО «УралТоргЛес» от 16.06.017 года).

При внесении займа на расчетный счет в ПАО «Уралтрансбанк» через кассу банка 18.09.2013 г. 500 000,00 рублей в назначении поступления «Поступление от продажи товаров» также было указано ошибочно. Внос наличных осуществлял директор, который не учитывает тонкости бухгалтерского учета, и не обратил внимания на назначение платежа. Работник банка возможно не уточнил основание внесение денежных средств и указал «поступление от продажи товаров», так как организации обязаны сдавать на расчетный счет выручку с целью соблюдения лимита остатка наличных денег кассы.

При внесении займов на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», в случаях где в назначении платежа указан займ от учредителя, также имеет место невнимательность вносившего и человеческий фактор работника банка.

При этом данные неточности не являются критичными, так как ООО «УралТоргЛес» в лице директора подтверждают факт получения денежных средств в качестве займа от Сальникова Алексея Юрьевича, а не от какого-либо другого лица, что так же подтверждено договорами беспроцентных займов.

Тем более, что по договору № 9 от 16.10.2015 года по мнению суда займ предоставлял директор Корнев В.Г., который сам лично подтвердил, что займ предоставил Сальников А.Ю.

Также в подтверждение того , что займы предоставлялись именно Сальниковым А.Ю., а не каким- то другим лицом, служит предоставленные 26.04.2017 года доказательства ООО «УралТоргЛес», подтверждающие сумму задолженности по займам Сальникову А.Ю. и общую сумму по предоставленным ООО «УралТоргЛес» займам с расшифровкой заимодавцев (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за 2016 год), и бухгалтерский баланс за 2016 год (строка 1510 — «Краткосрочные заемные средства»), а также отсутствие заявленных требований действующего учредителя ООО «УралТоргЛес», от имени которого якобы вносились денежные средства на расчетный счет должника в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Суд неверно указал в определении от 07.07.2017 года, что ООО «СтройИндустрия» поддерживает доводы, изложенные в отзыве временного управляющего. Также суд не верно пересчитал сумму штрафа по договора беспроцентного займа в соответствии с пунктом 5.1 договоров.

Кредитор, ООО «Бюро правового содействия», против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, так как не согласно с частичным удовлетворением заявленных требований .

Конкурсный управляющий должника также против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит пересмотреть судебный акт также в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, указанных в п. 1-6 приложения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отказано в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ , так как не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ООО «Бюро правового содействия», конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» от 11 августа 2017 г. судом апелляционной инстанции также отказано , поскольку данное доказательство поступило в суд апелляционной инстанции только 18.09.2017 г. , доказательства его направления в адрес иных лиц, в том числе Сальникова А.Ю. отсутствуют, следовательно, не обеспечена возможность их ознакомления с данным доказательством и представления возражений на него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 08.05.2015 заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 107 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» через представителя должника.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется вернуть обусловленную сумму в течение 20 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, но не позднее 07.05.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1

суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 08.05.2015 № 4 на сумму 107 000 руб.

Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждается выпиской по операциям на счете должника за период с 13.04.2015 г. по 08.12.2015, согласно которой 08.05.2015 имело место поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 107 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Поступления займов и в погашение кредитов 107 000 руб.».

Должником обязательства по возврату полученного займа не исполнены, размер долга составляет 107 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа в установленные договором сроки, кредитор произвел начисление штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.1 договора по состоянию на 20.02.2017.

Между тем, исходя из положений ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», штрафные санкции подлежат начислению по состоянию на 11.01.2017 (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение).

С учетом изложенного, размер штрафных санкций за период с 10.05.2016 по 11.01.2017 составит 24 075 руб. - штраф, 6 733 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 08.07.2015 заключен договор беспроцентного займа № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 107 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» через представителя должника.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется вернуть обусловленную сумму в течение 20 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, но не позднее 07.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 08.07.2015 № 4 на сумму 107 000 руб.

Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждается выпиской по операциям на счете должника за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, согласно которой 08.07.2015 имело место поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 107 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Поступления займов 107 000 руб.».

Должником обязательства по возврату полученного займа не исполнены, размер долга составляет 107 000 руб.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций за период с 08.07.2016 по 11.01.2017 составит 20 116 руб. - штраф, 5 383 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 14.09.2015 заключен договор беспроцентного займа № 7, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 120 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» через представителя должника.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется вернуть обусловленную сумму в течение 20 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, но не позднее 13.09.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 14.09.2015 № 4 на сумму 120 000 руб.

Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждается выпиской по операциям на счете должника за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, согласно которой 14.09.2015 имело место поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 120 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Поступления займов и в погашение кредитов 120 000 руб. по договору займа».

Должником обязательства по возврату полученного займа не исполнены, размер долга составляет 120 000 руб.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций за период с 14.09.2016 по 11.01.2017 составит 14 400 руб. - штраф, 3 943 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период.

В обоснование необходимости выдачи должнику вышеуказанных займов в материалы дела представлен кредитный договор от 05.09.2014 № ЛП 016/7003/0727-162, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (заемщик) и должником.

Из указанной выше выписки по операциям на счете должника за период с

13.04.2015по 08.12.2015 следует, что после получения от Сальникова А.Ю. заемных денежных средств должником осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору.

Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 04.07.2016 заключен договор беспроцентного займа № 02, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 22 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Фэшн кофе» в счет возврата займа по договору беспроцентного займа от 30.06.2016.

Согласно п. 4.2 договора заемщик обязуется вернуть обусловленную сумму в течение 20 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате, но не позднее 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена квитанция к приходной кассовому ордеру от 04.07.2016 № 356.

В подтверждение наличия обязательств должника перед ООО «Фэшн кофе» в материалы дела представлен договор денежного беспроцентного займа от 30.06.2016, заключенный между ООО «Фэшн кофе» (займодавец) и должником (заемщик), платежное поручение от 30.06.2016 № 53 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Госпошлина за регистрацию права собственности за ООО «УралТоргЛес»».

Должником обязательства по возврату полученного займа не исполнены, размер долга составляет 22 000 руб.

С учетом изложенного, размер штрафных санкций за период с 01.03.2017 по 11.01.2017 составит 198 руб. - штраф, 54 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период.

В подтверждение финансовой возможности выдачи должнику займов в указанном размере Сальниковым А.Ю. в материалы дела представлена расписка от 11.04.2015 о получении им от Афенка Ю.А. денежных средств в размере 700 000 руб.

Афенка А.Ю. выдачу займа Сальникову А.Ю. подтвердил, в подтверждение финансовой возможности выдачи займа Сальникову А.Ю. в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением, упрощенной системы налогообложения 2015 год.

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Сальникова А.Ю. финансовой возможности осуществить выдачу должнику займов в соответствии с поименованными выше договорами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт выдачи Сальниковым А.Ю. должнику займов в общем размере 356 000 руб. подтвержден надлежащим образом.

Поскольку должником в нарушение ст. 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату полученных займов не исполнены, требования Сальникова А.Ю. в общем размере 430 904 руб., в том числе 356 000 руб. - долг, 58 789 руб. - штраф, 16 115 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов .

Довод ООО «Бюро правового содействия», конкурсного управляющего должника о том, что основания для включения в реестр требований Сальникова А.Ю. отсутствуют, поскольку его действия содержат признаки злоупотребления правом , в случае включения его требований в реестр будет причинен вред правам независимых кредиторов , исследованы и отклонены , так как доказательств того , что соответствующие денежные средства должнику фактически не передавались отсутствуют , довод о том, что Сальников А.Ю. предположительно является заинтересованным по отношению к единственному участнику должника лицу не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора . Наличие финансовой возможности по предоставлению займа Сальниковым А.Ю. документально подтверждено.

Ссылка конкурсного управляющего на то , что денежные средства должника в период с 08.09.2014 г. по 14.11.2014 были перечислены Федотовой М.В. исследована и отклонена, так как данные перечисления производились должником и могут быть оспорены конкурсным управляющим как сделки последнего. Конкретных эпизодов и фактов перечисления денежных средств, позволяющих проследить цепочку их движения в данном обособленном споре не приведено .

При этом в случае наличия вновь открывшихся обстоятельств , ООО «Бюро правового содействия», оно вправе обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции .

В остальной части суд признал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований в части 715 920 руб . заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016, заключенный между ООО «СтройИндустрия» (цедент) и Сальниковым А.Ю. (цессионарий), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 715 920 руб. по договорам беспроцентного займа, в том числе:

-92 000 руб. - договор № 01 от 16.10.2015,

-100 000 руб. - договор № 02 от 08.12.2015,

-300 000 руб. - договор № 03 от 24.12.2015,

- 223 920 руб. - договор № 04 от 10.02.2016, заключенным между ООО «СтройИндустрия» (цедентом) и ООО «УралТоргЛес» (должником).

Согласно п. 1.2 указанного договора цессионарий обязуется оплатить право требования, указанное в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме 715 920 руб. в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 заявителем в материалы дела представлен акт о проведении взаимозачета между ООО «СтройИндустрия» и Сальниковым А.Ю. от 01.07.2016, которым указанные лица зачли задолженности ООО «СтройИндустрия» в сумме 715 920 руб. по договорам беспроцентного займа в счет погашения задолженности Сальникова А.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016 к ООО «УралТоргЛес».

В подтверждение задолженности ООО «СтройИндустрия» перед Сальниковым А.Ю. (зачет которой произведен в счет оплаты уступленного права требования) заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

-договор беспроцентного займа от 10.08.2015, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и ООО «СтройИндустрия» (заемщик) по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 361 800 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «СтройИндустрия» или в кассу общества, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме.

По данному договору сумма для зачета составила 232 731 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств ООО «СтройИндустрия» заявителем в материалы дела представлены выписки за 10.08.2015 и за 24.08.2015 из которых следует, что 10.08.2015 имело место внесение заемных денежных средств в размере 1 500 руб.; 24.08.2015 имело место поступление займов в размере 100 000 руб.

Также представлен приходный кассовый ордер от 15.08.2015 № 16 на сумму 260 231 руб., из которого следует, что 15.08.2015 в кассу ООО «СтройИндустрия» Сальниковым А.Ю. внесены денежные средства в размере 260 231 руб., которые в тот же день выданы ему же в аналогичной сумме.

Таким образом, указанными документами факт передачи Сальниковым А.Ю. ООО «СтройИндустрия» денежных средств в размере 361 800 руб. не подтверждается, размер денежных средств, внесенных на счет ООО «СтройИндустрия» не коррелируется ни с суммой займа, ни с датой заключения договора, что не позволяет суду отнести данные зачисления к сумме займа.

Денежные средства, внесенные непосредственно в кассу ООО «СтройИндустрия», в тот же день выданы Сальникову А.Ю., что также не позволяет квалифицировать внесение данных денежных средств в кассу ООО «СтройИндустрия» в качестве выдачи Сальниковым А.Ю. займа ООО «СтройИндустрия».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что Сальниковым А.Ю. факт передачи ООО «СтройИндустрия» денежных средств по договору беспроцентного займа от 10.08.2015 не подтвержден, суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора, и, как следствие, об отсутствии у ООО «СтройИндустрия» обязательств перед Сальниковым А.Ю., вытекающих из данного договора.

По договору беспроцентного займа от 14.09.2015, заключенному между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и ООО «СтройИндустрия» (заемщик) по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 423 950 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «СтройИндустрия» или в кассу общества, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме , сумма для зачета составила 383 189 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств ООО «СтройИндустрия» заявителем в материалы дела представлены выписки за 14.09.2015, за 18.09.2015, за 21.09.2015 из которых следует, что 14.09.2015 на счет ООО «СтройИндустрия» внесены денежные средства в размере 84 000 руб. (назначение платежа: «поступления займов и в погашение кредитов»),

18.09.2015 на счет ООО «СтройИндустрия» внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (назначение платежа: «Поступления займов и в погашение кредитов»). 21.09.2015 на счет ООО «СтройИндустрия» Сальниковым А.Ю. внесены наличные денежные средства в размере 30 000 руб.

Также в подтверждение факта передачи ООО «СтройИндустрия» денежных средств в размере 384 000 руб. заявителем в материалы дела представлена карточка счета 66.03 за период с 14.09.2015 по 18.09.2015.

Кроме того, заявителем представлен приходный кассовый ордер от 30.09.2015 № 17 на сумму 9 922руб., из которого следует, что 30.09.2015 в кассу ООО «СтройИндустрия» Сальниковым А.Ю. внесены денежные средства в размере 9 922 руб., которые в тот же день выданы ему же в аналогичной сумме.

Проанализировав представленные доказательства, суд, учитывая, что в период совершения указанных выше операций по внесению денежных средств на счет ООО «СтройИндустрия», Сальников А.Ю. являлся его директором, допускает, что денежные средства в размере 384 000 руб. могли быть внесены им на счет общества в качестве займа.

Между тем денежные средства, внесенные непосредственно в кассу ООО «СтройИндустрия», в тот же день выданы Сальникову А.Ю., что также не позволяет квалифицировать внесение данных денежных средств в кассу ООО «СтройИндустрия» в качестве выдачи Сальниковым А.Ю. займа ООО «СтройИндустрия».

- договор беспроцентного займа от 31.10.2015, заключенный между Сальниковым А.Ю. (займодавец) и ООО «СтройИндустрия» (заемщик) по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. путем погашения кредита ООО «СтройИндустрия» по договору КД № 21477, от 11.11.2013 через Чеснокову Н.И., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме .

По данному договору сумма для зачета составила 100 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств ООО «СтройИндустрия» заявителем в материалы дела представлен информационный лист о том, что ООО «СтройИндустрия» 29.10.2015 (31.10.2015) осуществлен платеж по кредитному договору в сумме 100 000 руб., заверенный печатью самого общества.

Также представлена выписка по счету ООО «СтройИндустрия» за период с 30.10.2015 по 30.11.2015, из которой следует, что 31.10.2015 осуществлен взнос в размере 100 000 руб.. и карточка счета 66.03 от 31.10.2015, из которой установить поступление денежных средств на счет ООО «СтройИндустрия» не представляется возможным.

Указанными документами, факт выдачи Сальниковым А.Ю. ООО «СтройИндустрия» займа в размере 100 000 руб. не подтверждается, что в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенность договора беспроцентного займа от 31.10.2015, и, как следствие, об отсутствии у ООО «СтройИндустрия» обязательств перед Сальниковым А.Ю., вытекающих из данного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из пункта 1.3 договора, передача права требования, указанного в п. 1.1 договора, считается произошедшей с момента полной оплаты цессионарием согласно п. 3.1 настоящего договора.

Учитывая, что представленными Сальниковым А.Ю. документами факт полной оплаты уступленного по договору уступки прав требования (цессии) от

30.06.2016,не подтвержден, передача права требования от ООО «СтройИндустрия» к Сальникову А.Ю. не считается произошедшей, в связи с чем у Сальникова А.Ю. отсутствует право на предъявление соответствующих требований к должнику.

Также суд пришел к выводу о необоснованности требований Сальникова А.Ю., основанных на следующих договорах займа.

-договор беспроцентного займа от 18.09.2013, по условиям которого займодавец (Сальников А.Ю.) передает заемщику (должник) беспроцентный заем на сумму 500 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в ОАО «УралТрансБанк» через представителя должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 18.09.2013 № 3 на сумму 500 000 руб., а также выписка по счету должника в ПАО «УралТрансБанк» за 18.09.2013, из которой следует, что 18.09.2013 имело место поступление на расчетный счет должника 500 000 руб.

Между тем в назначении платежа указано: «Поступление от продажи товаров».

Учитывая назначение произведенного внесения денежных средств , суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств кредитором должнику в размере 500 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, соответственно договор беспроцентного займа от 18.09.2013 не может быть признан судом заключенным, а обязательство по возврату должником кредитору денежных средств в размере 500 000 руб. возникшим.

-договор беспроцентного займа от 24.02.2014, по условиям которого займодавец (Сальников А.Ю.) передает заемщику (должник) беспроцентный заем на сумму 5 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в ОАО «УралТрансБанк» через представителя должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 24.02.2014 № 1 на сумму 5 000 руб., из которого следует, что денежные средства в указанной сумме кредитором внесены в кассу должника и в тот же день выданы кредитору в аналогичной сумме.

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлена выписка по счету должника в ПАО «УралТрансБанк» за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, из которой следует, что 24.02.2014 имело место поступление на расчетный счет должника 5 000 руб.

Между тем в назначении платежа указано: «Поступления от продажи товаров (торговая выручка)».

Учитывая назначение произведенного внесения денежных средств, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств кредитором должнику в размере 5 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, соответственно договор беспроцентного займа от 24.02.2014 не может быть признан судом заключенным, а обязательство по возврату должником кредитору денежных средств в размере 5 000 руб. возникшим.

По договору беспроцентного займа от 27.02.2014, по условиям которого

займодавец (Сальников А.Ю.) передает заемщику (должник) беспроцентный заем на сумму 15 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в ОАО «УралТрансБанк» через представителя должника.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 27.02.2014 № 2 на сумму 15 000 руб., из которого следует, что денежные средства в указанной сумме кредитором внесены в кассу должника и в тот же день выданы кредитору в аналогичной сумме .

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлена выписка по счету должника в ПАО «УралТрансБанк» за период с 11.02.2014 по 28.02.2014, из которой следует, что 27.02.2014 имело место поступление на расчетный счет должника 15 000 руб .

Между тем в назначении платежа указано: «Поступления от продажи товаров».

Учитывая назначение произведенного внесения денежных средств , суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств кредитором должнику в размере 5 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, соответственно договор беспроцентного займа от 27.02.2014 не может быть признан судом заключенным, а обязательство по возврату должником кредитору денежных средств в размере 15 000 руб. возникшим.

По договорам беспроцентного займа от 13.04.2015 , от 09.06.2015, от 19.06.2015 , от 12.10.2015 , по условиям которых займодавец (Сальников А.Ю.) передает заемщику (должник) беспроцентный заем на сумму 106 000 руб., 109 000 руб., 20 000 руб., 95 000 руб. соответственно путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» через представителя должника .

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от 13.04.2015 № 3 на сумму 106 000 руб., 09.06.2015 на сумму 109 000 руб., от 19.06.2015 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2015 на сумму 95 000 руб.

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлена выписка по счету должника в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, из которой следует, что 14.04.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 106 000 руб.

(назначение платежа: «займ от учредителя»), 09.06.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 109 000 руб. (назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя»), 19.06.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (назначение платежа: «беспроцентный займ от учредителя»), 12.10.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 95 000 руб. (назначение платежа: «поступления займа от

учредителя»).

Между тем Сальников А.Ю. в составе учредителей должника состоял в период с 04.02.2013 по 01.06.2014, то есть 13.04.2015, 09.06.2015, 19.06.2015,

12.10.2015им денежные средства с назначением платежа: «займ от учредителя» на счет должника внесены быть не могли.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что внесение денежных средств в указанные даты на счет должника невозможно соотнести с выдачей Сальниковым А.Ю. займов должнику, ввиду указанного назначения платежа.

Таким образом, договоры беспроцентного займа от 13.04.2015, от 09.06.2015, от 19.06.2015, 12.10.2015 не могут быть признаны судом заключенными, а обязательство по возврату должником кредитору денежных средств в размере 106 000 руб., 109 000 руб., 20 000 руб., 95 000 руб. соответственно возникшим.

По договору беспроцентного займа от 10.08.2015 № 06, по условиям

которого займодавец (Сальников А.Ю.) передает заемщику (должник) беспроцентный заем на сумму 106 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» через представителя должника суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 10.08.2015 № 1 на сумму 106 000 руб.

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлена выписка по счету должника в Уральском банке ПАО Сбербанк за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, из которой следует, что 10.08.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 106 000 руб.

Между тем в назначении платежа указано: «Поступления от продажи товаров».

Учитывая назначение произведенного внесения денежных средств, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств кредитором должнику в размере 106 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, соответственно договор беспроцентного займа от 10.08.2015 не может быть признан судом заключенным, а обязательство по возврату должником кредитору денежных средств в размере 106 000 руб. возникшим.

-договор беспроцентного займа от 16.10.2015 № 09, по условиям которого займодавец (Сальников А.Ю.) передает заемщику (должник) беспроцентный заем на сумму 4 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет должника в Уральском банке ОАО «Сбербанк России» через банкомат ПАО «Сбербанк России» с использование услуги самоинкассации.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 16.10.2015 № 11 на сумму 4 000 руб.

Также в подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитором представлена выписка по счету должника в Уральском банке ПАО

Сбербанк за период с 13.04.2015 по 08.12.2015, из которой следует, что 16.10.2015 на счет должника внесены денежные средства в размере 4 000 руб.

Между тем в назначении платежа указано: «Денежная наличность. Вноситель Корнев В.Г.».

Учитывая назначение произведенного внесения денежных средств, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств кредитором должнику в размере 4 000 руб. надлежащими доказательствами не подтвержден, соответственно договор беспроцентного займа от 16.10.2015 не может быть признан судом заключенным, а обязательство по возврату должником кредитору денежных средств в размере 4 000 руб. возникшим.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что требования Сальникова А.Ю., основанные на договоре уступки прав требования (цессии) от 30.06.2016, являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты уступленного права требования и соответственно перехода к нему права требования; требования Сальникова А.Ю., основанные на договорах беспроцентного займа от 18.09.2013, от 24.02.2014 , от 27.02.2014, от 13.04.2015, от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 10.08.2015, от 12.10.2015, от 16.10.2015, являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выдачи Сальниковым А.Ю. займов должнику .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том , что суд не учел доказательства ООО «Урал Торг Лес», изложенные в дополнении от 16.06.2017, исследованы и отклонены, поскольку в качестве вносителей денежных средств на счет должника были указаны иные нежели Сальников А.Ю. лица, а также в качестве оснований для поступления денежных средств на счет указаны иные, нежели поступление займа от Сальникова А. Ю . Суду первой инстанции заявитель безусловно не подтвердил, что фактически речь идет о денежных средствах Сальникова А.Ю. При этом с учетом многочисленности ссылок на ошибочность сведений, содержащихся в документах, суд апелляционной инстанции критически относится к соответствующим доводам заявителя и считает , что его обязанность по доказыванию заявленных требований в соответствующей части не исполнена .

Ссылка заявителя на наличие арифметической ошибки при расчете штрафа по договорам беспроцентного займа в соответствии с п. 5.1 договоров исследована и отклонена , поскольку размер штрафа обоснованно снижен с учетом частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова