Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (ОГРН 1146677001680, ИНН 6677006720)

к государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (далее – истец, ООО «ТСК г. Реж») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, ГУ СРО ФСС) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 14.09.2016 по декабрь 2016 года в сумме 6 664,83 руб., договорной неустойки за период с 15.11.2016 по 27.02.2017 в сумме 406,25 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 144,57 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства (судья Чураков И.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ГУ СРО ФСС в пользу ООО «ТСК г. Реж» взыскан основной долг в сумме 6 664,83 руб., неустойка за период с 15.11.2016 по 27.02.2017 в сумме 375,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951 руб. Кроме того, суд решил продолжить начисление неустойки на сумму основного долга с 28.02.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 28.06.2017), в которой указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Так, по мнению апеллянта, ООО «ТСК г. Реж» является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет права на владение имущественным комплексом. Доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик указывает на то, что концессионное соглашение № 1-2013 от 09.09.2016 не прошло государственной регистрации, в связи с чем прав на имущество, указанное в соглашении, ООО «ТСК г. Реж» не имело и, соответственно, не могло осуществлять поставку теплоэнергии.

Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение его доводов о том, что контракт на поставку тепловой энергии не мог быть заключен, а поставка не могла быть осуществлена без соблюдения определенной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуры. Ответчик указывает на то, что оплата поставленной энергии с учетом специфики финансирования из бюджета возможна только после заключения государственного контракта.

ГУ СРО ФСС полагает, что объем поставленного теплоресурса также не доказан, судом неправомерно отклонены его доводы в данной части, доказательства отсутствия прибора коммерческого учета не исследованы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в рассмотрении спора по общим правилам искового производства, чем существенно нарушил его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе, кроме того, приводятся доводы о неверном применении судом норм права, а именно то, что в абзаце 42 обжалуемого решения имеются ссылки на нормативные правовые акты, не регулирующие рассматриваемую категорию дел.

Ответчик просит решение по делу № А60-8883/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «ТСК г. Реж» в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе приложены копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-55400/2016, от 21.04.2017 по делу №А60-59070/2016, Верховного суда РФ от 21.11.2012 по делу № АКПИ12-1365, письма от 06.10.2016, письма от 14.10.2016, письма от 28.11.2016, письма от 10.10.2016, государственного контракта о теплоснабжении от 12.12.2016 с приложениями, дополнительного соглашения от 13.10.2016 к государственному контракту о теплоснабжении, протокола разногласий от 13.10.2016 к соглашению о расторжении государственного контракта о теплоснабжении, информации о тарифах, установленных РЭК Свердловской области для ООО «ТСК г. Реж», перечня документов, прилагаемых к заявке, электронного письма о направлении карточки для заключения контракта, письма от 18.10.2016, письма от 11.11.2016, письма от 12.12.2016, письма от 27.01.2017, уведомлений о вручении заказного письма, протокола разногласий от 12.12.2016 к государственному контракту о теплоснабжении от 12.12.2016, информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, извещения об осуществлении закупок, извещения о проведении закупки, претензии от 16.01.2017, письма от 20.01.2017, счетов-фактур от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, счетов на оплату от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, актов от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, писем от 31.03.2017, почтовых квитанций от 04.04.2017, писем от 10.04.2017, от 11.04.2017, выписки из реестра муниципальной собственности от 23.10.2008, концессионного соглашения от 09.09.2016.

Приложение к апелляционной жалобе перечисленных документов судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае дело не рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ГУ СРО ФСС о приобщении к материалам дела перечисленных документов следует отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТСК г.Реж» на основании концессионного соглашения № 1-206 от 09.09.2016 владеет системой коммунальной инфраструктуры, состоящей их 12 тепловых пунктов и магистральных сетей, в том числе объектов теплоснабжения, находящихся в районах Машиностроителей и Привокзальном г. Реж Свердловской области, предназначенной для осуществления деятельности по горячему водоснабжению, производству, передаче и распределению тепловой энергии в названных микрорайонах г.Реж (л.д.32).

Ответчик на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 06.11.2008 № 6/236 использует нежилые помещения №№ 23 и 24 общей площадью 26,1 кв.м, расположенные по адресу г.Реж, ул. Бажова,15 для размещения офисов (л.д.59 т.1).

С 15.09.2016 в соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа № 1817 от 30.08.2016 «О начале отопительного сезона 2016-2017» осуществлено включение систем отопления и заполнение тепловых сетей. В том числе была осуществлена подача тепловой энергии в нежилые помещения №№ 23 и 24, расположенные в здании по адресу: г. Реж, ул. Бажова, 15.

Государственный контракт о теплоснабжении от 12.12.2016
№ 054Б/16/149 (л.д. 15-30 т. 1) ООО «ТСК г. Реж» и ГУ СРО ФСС подписан с разногласиями. Срок действия контракта сторонами не согласован.

С 14.09.2016 по декабрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве, определенном расчетным способом на сумму 6 664,83 руб.

В связи с тем, что ответчик стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате; наличия задолженности в сумме 6 664,83 руб.; правомерности требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2016 по 27.02.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на спорный объект тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Объем тепловой энергии в отсутствие на объекте ответчика приборов учета определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 контракта, распространяющего свое действие на период с 14.09.2016 по 31.12.2016 (в данной части разногласий при заключении контракта у сторон не имелось).

Судом первой инстанции правильно отмечено, что тот факт, что истцом данный договор подписан с протоколом согласования разногласий, но протокол согласования разногласий не подписан ответчиком, в том числе в связи с несогласием с условием о распространении его действия на предшествующий период, сам по себе не имеет решающего значения для взыскания суммы основного долга.

В рассматриваемом случае абзацами 1, 2 пункта 5.1 контракта, относительно которых разногласия у сторон отсутствовали, определено, что тепловая энергия и теплоноситель оплачиваются ответчиком по действующим по тарифам с 14.09.2016 по 31.12.2016. Принимая данное условие контракта ответчик соглашался с обязанностью оплаты полученной с начала отопительного сезона тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных в спорный период времени энергоресурсов в сумме 6 664,83 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика в указанном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность оплатить энергию возникает у лица по факту ее потребления и отсутствие письменного договора от выполнения этой обязанности ответчика не освобождает (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1.2 договора Поставки потребитель обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию до 15 числа следующего за месяц, за который следует оплата.

Пунктом 7.14 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии предусмотрена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты

Поскольку стороны не пришли к соглашению в части распространения действия государственного контракта на прошлый период, судом первой инстанции при расчете неустойки правомерно применены положения части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленной энергии до момента заключения государственного контракта, ошибочны.

Как уже отмечалось, основанием для оплаты тепловой энергии в силу положений статей 539, 544 ГК РФ, является факт ее потребления.

Кроме того, из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, следует, что в случае если поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.

В данном случае поставка тепловой энергии в сентябре - декабре 2016 года является социально значимой, необходимой, обязательной для ответчика, при этом отсутствуют обоснованные с его стороны возражения относительно объема и качества поставленного ресурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ(в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по таким правила, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины не решается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-8883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова