СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 847/2015-ГК

16  марта  2015  года                                                   Дело № А50П-519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                              Григорьевой  Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.

при участии:

от истца, государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" - Петрова Ю.А. по доверенности от 02.02.2015 № 6;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" – Ильинцева Ю.А. по доверенности от 10.02.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройПродукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 16 декабря 2014 года

по делу  № А50П-519/2014,

принятое   судьёй   Четиной Н.Д.

по иску Государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз"   (ОГРН 1025903380876, ИНН 8107008720)

к ООО "СтройПродукт"  (ОГРН 1077746271690, ИНН 7721576548)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПродукт" (далее – ООО "СтройПродукт") о взыскании 182 232 714 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 14 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края – Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, от 16 декабря 2014 года с ООО "СтройПродукт" в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" взыскано 150 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройПродукт" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ООО "СтройПродукт", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик к выполнению работ по государственному контракту в период с ноября 2009 года по май 2011 года фактически не приступал, так как период выполнения дополнительных работ составил с ноября 2009 года по май 2011 года (со ссылкой на решение суда по делу № А50П-976/2011); начало выполнения ответчиком работ по договору должно исчисляться с мая 2011 года.

Утверждает, что заказчик знал и согласился с отсутствием фактической возможности закончить выполнение работ в срок, установленный государственным контрактом, так как 09.07.2010 дополнительным соглашением № 7 к государственному контракту № 1 от 14.07.2009 стороны изменили срок выполнения работ по контракту.

Полагает, что имеются доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче в работу проектно-сметной документации: представленные в материалы дела накладные и акты приема-передачи ПСД, письма о передаче в работу полного комплекта проектно-сметной документации, которые относятся к спорному государственному контракту.

По мнению ответчика, необходимо снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; установленный государственным контрактом от 14 июля 2009 года размер штрафной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период просрочки подрядчика по контракту, более чем в 2 раза.

Считает, что ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательства должна быть равной по размеру со ссылкой на части 9, 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ответственность заказчика согласно пункту 6.5 государственного контракта от 14 июля 2009 года в 664 раза меньше ответственности подрядчика за неисполнение им условий контракта.

Истец, государственное казенное учреждение Пермского края "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в судебном заседании в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии дополнительного соглашения № 7 от 09.07.2010 к государственному контракту № 1 от 14.07.2009, копии постановления об удовлетворении ходатайства от 09.02.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ООО «СтройПродукт» (подрядчик) и государственным окружным учреждением «Дирекция строящихся газопроводов «Коми-Пермстройгаз», действующим от имени субъекта Российской Федерации – Пермского края, в его интересах и за его счет (заказчик) был заключен государственный контракт № 1 от 14.07.2009, согласно которому ООО «СтройПродукт» приняло на себя обязательства по проведению работ по объекту «Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре» согласно техническому заданию (Приложение 1), сметной документации (Приложение 2) и проектной документации (Приложение 3).

В рамках государственного контракта заказчик обязался обеспечить своевременную оплату работ в соответствии с условиями контракта, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму. Заказчик обязался передать Подрядчику по акту незавершенное строительство с составлением разделительной ведомости объемов работ в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 2.1.1 – 2.1.3 контракта № 1 от 14.07.2009).

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметной документации, проектной документации, календарным планом работ и условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта № 1 от 14.07.2009 его цена составляет 380 834 269 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2009 контрактная цена снижена до 369 265 885 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами до 01 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно заявлению истца работы по данному контракту в полном объеме сданы заказчику 30 сентября 2013 года.

В связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в размере 150 000 000 руб., отказав в остальной части иска, с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительным увеличением объёма работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по усилению фундамента согласно акту от 05 ноября 2009, срок выполнения которых был установлен до 25 февраля 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50П-976/2011, арбитражным судом было установлено, что подрядчик по контракту от 14.07.2009 в период с ноября 2009 года по май 2011 года выполнял дополнительные виды работ, за выполнение которых заказчиком было оплачено 86 423 074,93 руб. и возможность их выполнения стояла в прямой зависимости от выполнения работ на объекте.

Согласно материалам дела сторонами не заключались дополнительные соглашения о корректировке сроков выполнения основных работ, приостановление выполнения работ по государственному контракту произведено не было, подрядчик не отказался от исполнения контракта; наличие исключительной вины заказчика в нарушении сроков выполнения основных работ не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, подтверждено судебными актами по делу № А50П-976/2011, актом проверки от 20-27.10.2009, актом от 05.11.2009 ненадлежащее исполнение обязательства произошло, в том числе частично, и по вине заказчика по причине выявления необходимости выполнения дополнительных работ на стадии исполнения контракта, что повлекло увеличение срока для работ по усилению фундамента до 25.02.2010.

Установив факт нарушения ООО «СтройПродукт» (подрядчик) сроков выполнения работ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки согласно пункту 6.2 государственного контракта № 1 от 14.07.2009, уменьшив заявленный размер до 150 000 000 руб. с учетом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ по усилению фундамента согласно акту от 05.11.2009, срок выполнения которых был установлен до 25.02.2010.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, установленный актом от 05.11.2009 для выполнения необходимых дополнительных работ, при уменьшении размера неустойки и отказал во взыскании 32 232 714 руб. 24 коп.

Само по себе подписание указанного акта и подтверждение данного факта судебным актом, имеющим преюдициальное значение, вопреки доводам жалобы, срок окончания работ не изменяет. Согласование существенного условия государственного контракта (срок выполнения работ) с учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться путем внесения изменений в пункт 4.1 государственного контракта № 1 от 14.07.2009, однако, доказательств, подтверждающих изменение условий договора, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2010 к государственному контракту № 1 от 14.07.2009 не может быть принята во внимание, поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данного документа к материалам дела апелляционным судом отказано. Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 12 от 27.02.2013 к государственному контракту № 1 от 14.07.2009 дополнительное соглашение № 7, а также ряд иных дополнительных соглашений к контракту, признаны утратившими силу (т. 1 л.д. 25-26).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о доказанности ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче в работу проектно-сметной документации, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, к исполнению рассматриваемого контракта ответчик приступил в мае 2011, после истечения срока исполнения контракта; заявлений о дефектах проектно-сметной документации и претензий в отношении недостатков технической документации от ответчика не поступало, выполнение работ в установленном порядке не было приостановлено.

Также судом отклоняется довод жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ранее ответчиком до принятия решения судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных процентов.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для освобождения ответчика об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна длительности просрочки выполнения работ по государственному контракту № 1 от 14.07.2009 .

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в пункте 6.2 указанного государственного контракта размер неустойки (0,05% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств), не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта № 1 от 14.07.2009 ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учтены положения части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривающих ответственность за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Указанный в контракте размер неустойки установлен для мотивирования подрядчика к добросовестному исполнению обязательств по контракту, в рамках которого выполняются финансируемые из бюджета социально значимые работы по реконструкции национального Коми-Пермяцкого драматического театра.

Размер неустойки был известен ООО «СтройПродукт» еще на этапе открытого аукциона, при этом указанное условие контракта было одинаково для всех участников аукциона, в том числе для ответчика, выигравшего право на заключение контракта. Заключив контракт, ООО «СтройПродукт» согласилось с его условиями, возражений по поводу их корректировки ни при заключении контракта, ни в процессе его исполнения не заявляло.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о равных началах осуществления гражданских правоотношений для публичных образований и иных участников гражданского оборота в данном случае не нарушены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (со 02.01.2011 по 30.09.2013), а также то, что нарушение сроков контракта со стороны ответчика носило системный характер, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 16 декабря 2014 года по делу № А50П-519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.