Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: ФИО1 (доверенность № 150 от 27.01.2017),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Технологий»: ФИО2 (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заявителя, 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре

от 16 мая 2018 года,
принятое судьей Даниловым А.А.

по делу № А50П-221/2018

по заявлению 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре от 16 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Административный орган, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16 мая 2018 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отдел полагает, что в соответствии с заключенным государственным контрактом общество должно было установить (выявить) недостатки, отраженные в материалах дела, после чего представить их заказчику с составлением актов и записей в журнале оказания услуг, чего обществом сделано не было. Полагает, что суд помог юридическому лицу избежать основной цели административного наказания за совершение административного правонарушения, факт совершения которого судом установлен.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в

которой выразило несогласие с доводами жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.01.2018 № 15 начальника 14 ОНД ФИО3 проведена проверка Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Кудымкарский территориальный отдел) по адресу: <...>.

В ходе проведения плановой проверки выявлены нарушения пункта 12.52 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (прибор приемно-контрольный размещен на высоте от уровня пола более 1,5 м (фактически на высоте 1,68 м), и пункта 13.14.6 СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» (приемно-контрольный прибор установлен на стене с горючим основанием).

Между Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю и ООО «Центр Электронных Технологий» заключен государственный контракт № 26/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

По мнению административного органа, ООО "Центр Электронных Технологий" осуществлена предпринимательская деятельность с нарушением лицензионных условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 14 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Центр Электронных Технологий» к

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя необоснованными, правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта № 26/2018 является оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации в помещениях Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на 2018 год, согласно техническому заданию, за плату в порядке и сроки, указанные в Контракте (л.д. 52-59).

При этом, как следует из условий пункта 4.1.12 указанного государственного контракта, проведение работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации должно обеспечивать работу систем в целом; устойчивое функционирование технических средств (ТС) тревожной и охранно-пожарной сигнализаций; контроль технического состояния ТС; выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог, уменьшение их количества; анализ и обобщение сведений по результатам выполнения работ, разработки мероприятий по совершенствованию форм и методов ТСО; обнаружение появления признаков нарушителя на охраняемых объектах и/ли пожара на них, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде; ТС не должно выдавать ложных тревог при переключениях источников электропитания сети и резерва или других видов с одного на другой; устранение неисправностей.

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) к государственному контракту перечень работ по техническому обслуживанию в рамках контракта включает в себя:

Из указанных положений государственного контракта следует, что данным контрактом общество приняло на себя обязанность по текущему обслуживанию оборудования, обеспечивающему нормальную бесперебойную

работу и техническую исправность, работоспособностей оборудования и его частей.

Работы по проектированию, монтажу, демонтажу оборудования или его частей, а также работы, связанные с исправлением недостатков ранее произведенных работ по монтажу сигнализаций, в предмет государственного контракта не входят. Обязанность по анализу соответствия ранее произведенных работ по проектированию и монтажу оборудования действующим нормативам на общество также не возложена.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в соответствии с заключенным государственным контрактом общество должно было установить (выявить) недостатки, выявленные административным органом, отклоняются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 12.52 НПБ 88- 2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правил проектирования» и пункта 13.14.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», которые предъявляются к проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации.

При этом административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт производства работ по проектированию и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности именно ООО «Центр Электронных Технологий».

Напротив, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что монтаж и установку системы осуществлял ИП ФИО4 в период с 15.05.2017 по 16.05.2017. Однако в протоколе об административном правонарушении оценка указанному обстоятельству административным органом не дана.

Сведения о наличии проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке и соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в протоколе об административном правонарушении не содержатся.

Из материалов дела об административном правонарушении также не представляется возможным установить, какие именно действия, входящие в круг обязанностей ООО «Центр Электронных Технологий», не были выполнены либо выполнены с нарушением лицензионных требований; имелась ли у ответчика в рамках его полномочий возможность не допустить совершение административного правонарушения, а также какие зависящие от него меры не были приняты ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу административного правонарушения и виновности ООО «Центр Электронных Технологий» в его совершении, следовательно, и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре от 16 мая 2018 года по делу № А50П-221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда в г. Кудымкаре.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина