СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года                                                      Дело № А71-17992/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2022 года

по делу № А71-17992/2021 

по иску акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – истец, АО «МЛК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») о взыскании 4 576 724,46 руб., из них 1 093 166,67 руб. долг по договору лизинга № 1912/МЛК от 23.12.2019 (за ноябрь 2021 года) и 3 483 557,79 руб. неустойка за период с 21.01.2020 по 14.12.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

При рассмотрении иска в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение (увеличение размера) исковых требований до суммы 6 763 057,80 руб., из которых 3 279 500,00 руб. долг по договору лизинга (за декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, ноябрь 2021 года оплачен) и 3 483 557,79 руб.неустойка.

До принятия решения истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года отказ от иска принят судом, в остальной части иск удовлетворен частично. Суд решил:

«Отказ Акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к  Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3279500 руб. 01 коп. долга по договору лизинга №1912/МЛК от 23.12.2019 (декабрь 2021, январь-февраль 2022) принять,  производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1741778 руб. 90 коп. неустойки по договору лизинга №1912/МЛК от 23.12.2019 за период с 21.01.2020 по 14.12.2021, а также 45884 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с вынесенным решением частично, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-17992/2021 от 17.05.2022 в части взыскания с АО «Удмуртавтодор» в пользу АО «Межрегиональная лизинговая компания» 1 741 778 руб. 90 коп. неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; что суд первой инстанции снизил неустойку, начисленную по ставке 0,5% просроченной задолженности в день до 50%; что данный размер также несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что взысканный размер неустойки по ставке 0,25% в день в 2,5 раза превышает обычной применяемый размер; что данная ставка соответствует ставке 91,25% годовых, что в 10 раз превышает размер процентных ставок по кредитам по данным ЦБ РФ; что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения; что доводы ответчика подтверждаются положительной судебной практикой.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений ответчик истец указал, что договор был заключен сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; что аукционная документация была размещена ответчиком; что при заключении договора лизинга ответчик был согласен со ставкой неустойки; что уменьшение неустойки в два раза позволит сохранить баланс интересов сторон; что из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума № 81 не следует, что при снижении неустойка должна определяться только по двукратной ставке Банка России; что судебные акты по другим делам обязательными не являются; что ответчик в апелляционной жалобе несоразмерность неустойки не обосновал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 между АО «МЛК» (лизингодатель) и АО «Удмуртавтодор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1912/МЛК (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого  лизингодатель передал по актам приема-передачи от 06.04.2020, от 12.05.2020 во временное владение и пользование лизингополучателя Автогрейдер ДЗ-98В в количестве 50 единиц (далее – предмет лизинга). Технические характеристики, комплектность, количество предмета лизинга указаны в приложении № 1 к договору лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязан не позднее 20 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи за текущий месяц (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 20.1 договора в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом договора лизинга, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в Арбитражном суде Удмуртской Республики в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 23.1 договора лизинга).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 1912/МЛК от 23.12.2019, истец с предварительным направлением претензии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Принимая отказ от иска в части взыскания основного долга и прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ); что принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 30, 23 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), и исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполнил; что пунктом 20.1 договора сторонами согласована неустойка за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы; что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 483 557,79 руб. за период с 21.01.2020 по 14.12.2021; что расчет неустойки истца является правильным, ответчиком не оспорен; что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для снижения неустойки до суммы 1 741 778,90 руб. (50% от заявленной суммы).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела (высокой ставки неустойки, периода просрочки и погашения основного долга на момент вынесения решения, но отсутствия спора по условиям пункта 20.1 договора лизинга при заключении договора) апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения неустойки на 50% на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Ставка неустойки согласована сторонами в договоре лизинга без разногласий.

Превышение примененной судом ставки неустойки (0,25% в день) над обычно применяемой в предпринимательской деятельности ставкой (0,1% в день), соотношение ставки неустойки с процентными ставками по кредитам, учетной (ключевой) ставкой Банка России сами по себе достаточными и обязательными основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не являются.

Выводы судебных актов по другим дела не являются обязательными для суда при оценке конкретных обстоятельств настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что такое снижение является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору, а также сохраняет баланс интересов сторон; что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2022 года по делу № А71-17992/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.