Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вятка-транс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-15493/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэнпо-калий Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кэнпо-калий Транспорт» (далее – истец, ООО «Кэнпо-калий Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-транс» (далее – ответчик, ООО «Вятка-транс») о взыскании убытков в размере 259 507 руб. 04 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вятка-транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в нарушение ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 475 ГК РФ истец не исполнил требование о порядке взыскания убытков. Указывает, что на момент продажи боковые рамы были пригодны для эксплуатации и находились в базе ГВЦ ОАО «РЖД», что было проверено ВРД Зуевка подразделением АО «ВРК-2»; по факту проверки пригодности боковых рам был составлен и подписан трехсторонний акт приема-передачи от 01.06.2020. Ссылается на то, что истец не представил фактическую оплату стоимости купленных боковых рам. Ответчик обращает внимание на то, что сумма 30 707 руб. 04 коп. уплачена за текущий ремонт и не подлежит возмещению ответчиком. Сумма требований в размере 36 800 руб., как простой, не подлежит удовлетворению, поскольку причиной простоя, является текущий ремонт, а при текущем ремонте арендатор не освобождается от арендной платы. В материалах о ремонте вагона 52601002 отсутствует информация об отцеплении вагона по причине установки деталей ненадлежащего качества, в частности качества боковых рам. Расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт предположительно составлена на иной вагон и с учетом иных запчастей; дефектная ведомость от 30.04.2021 заполнена вручную, чьи подписи стоят на ней не известно, сумма не указана, а боковые рамы не идентифицированы. Согласно акт сдачи-приемки №7750/000001228 от 01.06.2021 выполнен также текущий ремонт грузовых вагонов 52601002. Также считает отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованным.

ООО «Кэнпо-калий Транспорт»в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кэнпо-калий Транспорт» (покупатель) и ООО «Вятка-транс» заключен договор поставки № 01-04/2016 от 18.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые (в дальнейшем товар) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена на поставляемый товар устанавливается в российских рублях, согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная цена, количество, ассортимент товара указывается в товарной накладной /товарно-транспортной накладной.

Покупатель поставляет товар по номенклатуре, количеству, цене, качеству и в сроки согласно спецификации к договору (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, качество поставляемого нового товара (не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода - изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества или сертификатом соответствия.

01.06.2020 истец приобрел у ответчика боковые рамы № 28820-1202002, № 930-5-2002, боковые рамы истцом были куплены бывшие в употреблении.

Приобретенные рамы освидетельствованы и установлены под вагон № 52601002 при деповском ремонте 04.06.2020 в ВРД Зуевка (подразделение АО «ВРК-2»), вагон принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указывает, что при проведении ремонта в ВЧДЭ Петропавловск Южно-Уральской ж.д. выявлено: боковая рама №28820-12-2008 числится нелегитимной (деталь не подтверждена заводом-изготовителем), боковая рама 930-5-2006 0 исключена (брак) заводом изготовителем, вышеуказанные боковые рамы не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2735, письмом завода производителя АО ПО «Бежецкая сталь».

Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Поскольку причиной для выполнения ТР-2 для вагонов послужила установка детали ненадлежащего качества, то стоимость новой детали надлежащего качества является расходами на устранение недостатков товара, стоимость которого подлежит возмещению в соответствии с правилами п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Стоимость боковых рам, приобретенных у ТОО «Bil Company», составляет 192 000 руб. Данные боковые рамы были установлены под вагон 52601002, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

Вагон № 52601002 был передан в аренду ООО «УралХимТранс».

В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды текущие ремонты производятся за счет Арендатора за исключением случаев, предусмотренных п. 3.1.8.

Согласно п. 3.1.8 в случае если в ходе расследования причин отцепки вагона в текущий ремонт будет установлена вина вагоноремонтного депо, производившего плановый ремонт вагона Арендодатель компенсирует Арендатору в полном объеме расход по ремонту вагона.

Услуги по организации ремонта вагона оказаны Арендатором в полном объеме, что подтверждает акт от 01.06.2021. Расходы по ремонту вагона в т.ч. по замене боковых рам составляют 30 707 руб. 04 коп.

Кроме того, истец указывает, что между ООО «Кэнпо-калий Транспорт» и ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» заключен договор аренды № УХТ/161 от 24.07.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением ставка аренды одного вагона в сутки составляет 1 150 руб. за вагон в сутки, без учета НДС - 20 %. Вагон был отцеплен с 30.03.2021 по 30.04.2021 (32 суток). Таким образом, ООО «Кэнпо-калий Транспорт» не получило дохода от сдачи вагона в аренду - 36 800 руб. без НДС (1 150*32).

Общая сумма убытков, причиненных ООО «Кэнпо-калий Транспорт» поставкой некачественных запасных частей составляет 259 507 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 с требованием возместить понесенные убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возникновения у него убытков в заявленном размере, образовавшихся у последнего в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Судом установлено, что товар передан истцу в 2020 году, недостатки товара были обнаружены в 2021 году, требования о возмещении убытков были предъявлены в претензии от 28.02.2022, в связи с чем сделан вывод о том, что недостатки были выявлены в разумный срок по истечение двух лет, и предъявлены ответчику.

При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Недостаток (дефект) - не являлся видимым и был установлен компетентным лицом - ОАО «РЖД» в процессе эксплуатации вагона.

Суд принял во внимание, что недостатки товара были обнаружены при отцепке вагона 31.03.2021. При проведении ремонта в ВЧДЭ Петропавловск Южно-Уральской ж.д. выявлено: боковая рама № 28820-12-2008 числится нелегитимной (деталь не подтверждена заводом-изготовителем), боковая рама 930-5-2006 0 исключена (брак) заводом изготовителем, вышеуказанные боковые рамы не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2735, письмом завода-производителя АО ПО «Бежецкая сталь».

Как верно отмечено истцом, программа, на которую указывает ответчик, из которой не следует данные недостатки, не указано на брак, носит информативный характер, не является официальным документом ОАО «РЖД». Внесение сведений в ГВЦ осуществляет ОАО «РЖД». ООО «КЭНПО-КАЛИИ Транспорт» не владеет информацией по каким причинам ОАО «РЖД» вносит или не вносит сведения о забракованных деталях. Сведения, предоставленные ответчиком, носят противоречивый характер - так боковая рама с номером 930-5-2006 числится за собственниками ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» и ООО «Полярная грузовая компания». Все имеющиеся на момент отцепки документы, предоставленные ОАО «РЖД», заводом изготовителем предоставлены в материалы дела.

Отклоняя довод ответчика о том, что товар был передан покупателю надлежащего качества, суд отметил, что при проведении ремонта в ВЧДЭ Петропавловск Южно-Уральской ж.д. выявлено: боковая рама №28820-12-2008 числится нелегитимной (деталь не подтверждена заводом-изготовителем), боковая рама 930-5-2006 0 исключена (брак) заводом изготовителем, вышеуказанные боковые рамы не пригодны для дальнейшей эксплуатации. Фактически при передаче товара от продавца к покупателю товар уже был контрафактным, из некачественной партии завода изготовителя. Как указывалось ранее, данные дефекты являются скрытыми и недостатки были выявлены только в процессе эксплуатации.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованием заменить товар, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истец воспользовался предоставленным ему согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ правом на возмещение расходов на устранение недостатков, что не является нарушением действующего законодательства. При этом как верно отмечено судом, даже после обращения истцом к ответчику с претензией, ответчик не предпринял никаких действий, которые бы указывали о намерении заменить некачественный товар.

Спорные детали забракованы, дальнейшая их эксплуатация запрещена. Из пояснений истца следует, что вагон находился в ремонте на территории Республики Казахстан. Ответчик по настоящему делу находится в Кировской области, в связи с чем, истец с целью минимизации убытков, приобрел боковые рамы непосредственно на месте ремонта - у казахстанской компании. Доказательств того, что стоимость детали существенно выше, чем мог бы предоставить ответчик, не предоставлено. Кроме того, в случае замены товара истец дополнительно понес бы расходы за простой в ожидании запасных частей, в том числе недополучил доходы от сдачи вагона в аренду.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не доказан фат несения убытков, суд указал, что согласно акту выполненных работ работы, указанные в дефектной ведомости, составляют текущий отцепочный ремонт. Данный ремонт возник из-за некачественных деталей, поставленных ответчиком, что подтверждает акт рекламации. Вагоноремонтное депо как специализированная организация самостоятельно определила необходимость и круг операций, подлежащих ремонту.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт возникновения убытков истца из-за некачественно поставленного товара ответчиком. Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог уменьшить размер убытков, однако не принял для этого достаточных и необходимых мер, либо должен был увидеть вываленные недостатки при покупке товара.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что в результате повреждения вагонов в связи с виновными действиями ответчика он понес реальный ущерб в связи с оплатой ремонта, а также упущенную выгоду в виде неполученной истцом арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

С учетом условий договоров аренды подвижного состава и дополнительных соглашений к нему об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 и 5 Постановления № 7, следует, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание, что нахождение вагона в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагона, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, с учетом разумных расходов на их получение, с учетом условия договора об освобождении арендатора от уплаты арендной платы за время невозможности использования подвижного состава, учитывая, что неполучение прибыли по договору аренды напрямую возникло из-за неисполнения условий договора ответчиком по поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем произошел простой вагона, суд первой инстанции обоснованно заключил, что истец вправе требовать возмещения суммы упущенной выгоды в размере 36 800 руб.

Доводы ответчика о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и разрешить дело по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав, в том числе по обращению с ходатайством о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-15493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина