СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2021(8)-АК

г. Пермь

04 июля 2022 года                                                               Дело № А60-57812/2020­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сошникова Дмитрия Анатольевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-57812/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ОГРН 1036601232910, ИНН 6623012319),

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 принято к производству заявление ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 05.02.2021 в отношении ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23 сентября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 044 138,32 руб. основного долга и 2 738 613,63руб. процентов (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Заявитель исключил из числа доказательств по делу договор № 5 от 02.07.2014.

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 044 138,32 руб. основного долга и 2 738 613,63руб. процентов, указывая на не рассмотрение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, несогласие с выводом суда об отсутствии у должника задолженности перед ИП ФИО1,  на прерывание срока исковой давности, что подтверждается  актом сверки от 31.12.2020.

Уполномоченный орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по фактическим обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований, прекращении производства по обособленному спору  о включении требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство ИП ФИО1 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем ИП ФИО1 – ФИО5 (доверенность № 1 от 06.12.2021), полномочия на отказ от требований предусмотрены доверенностью от 06.12.2021 года, ходатайство подано через систему «Мой арбитр», отказ подлежит принятию апелляционным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2022 подлежит отмене, производство по требованию ИП ФИО1 – прекращению.

В соответствии со ст.ст. 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении в суд с требованием о включении в реестр и апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрение такого заявления, действующим законодательством не предусмотрена, доказательства ошибочной уплаты государственной пошлины в деле отсутствуют, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» в размере 6 044 138,32 руб. основного долга и 2 738 613,63руб. процентов. 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-57812/2020 отменить.

Производство по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.