Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ООО «Свежесть»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, представитель по доверенности от 06.02.2023, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: ФИО2, предъявлено удостоверение, представитель по доверенности от 11.05.2023, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

от третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области: ФИО3, предъявлен паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2023, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которого, установлена арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2023 года по делу №А60-14844/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свежесть» (далее – заявитель, общество, ООО «Свежесть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа по предложению об изменении специализации места размещения павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 40,0 кв.м. по адресу: <...>, изложенного в письме №29.2-10/001/36 от 19.02.2023 (протокол заседания от 10.02.2023 №2/42/29.2-05).

Протокольным определением от 22.05.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявленные требования удовлетворены: оспариваемый отказ комиссии Администрации города Екатеринбурга по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург об отказе по предложению об изменении в схеме размещения специализации места размещения павильона с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 40,0 кв.м. по адресу: <...> (протокол заседания от 10.02.2023 №2/42/29.2-05) признан незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Свежесть». В порядке распределения судебных с администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о том, что специализация нестационарного торгового объекта (далее также НТО) является существенным условием договора, заключенного с заявителем на размещение НТО. Определение специализации НТО находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления в целях реализации возложенных на него подп. 15 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ функций и произвольное изменение хозяйствующими субъектами того или иного вида предпринимательской деятельности в НТО, размещенных на основании схемы размещения, лишает смысла существование такой схемы, при разработке которой учитывается целевое назначение размещаемых торговых объектов для обеспечения населения конкретными услугами. В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику по делу №А76-28433/2018.

Заявитель, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах, решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

Представитель администрации в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители общества, третьего лица поддерживали доводы письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Свежесть» осуществляет предпринимательскую деятельность через нестационарные торговые объекты, места размещения которых предусмотрены действующей схемой размещения НТО, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением Главы города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург», в том числе нестационарный торговый объект площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Письмом исх. №3/23 от 20.01.2023 заявитель направил в адрес администрации заявление о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, в части изменения специализации нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (строка 149 Приложения №4 схемы размещения НТО, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 №3092).

В ответ на указанное заявление администрация письмом исх. №29.2-10/001/36 от 19.02.2023 сообщила ООО «Свежесть» о том, что Комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (протокол заседания от 10.02.2023 №2/42/29.2-05) было принято отрицательное решение по предложению об изменении в схеме размещения специализации места размещения павильона с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» площадью 40 кв.м. по адресу: <...>.

Отказ мотивирован ссылками на положения подп. 2 п. 12 Порядка разработки и утверждения схем размещения НТО в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 №295-ПП, предусматривающими включение в схему размещения сведений о специализации НТО (торговля универсальная, или торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, или бытовые услуги, или продажа печатной продукции, или услуги общественного питания), а также тем, что совмещение специализаций действующей редакцией Порядка не предусмотрено. Обществу предложено скорректировать предложение и предусмотреть специализацию места размещения НТО, указанного в обращении, в соответствии с Порядком.

Полагая, что отказ администрации по предложению общества об изменении в схеме размещения специализации места размещения павильона с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа во внесении испрашиваемых изменений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №381-ФЗ) органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 8 Федерального закона №381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют специализацию торговли.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что заявитель, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, собственником нестационарного торгового объекта, самостоятельно определяет целесообразность осуществления того или иного вида предпринимательской деятельности через свой объект.

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 №295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее – Порядок №295-ПП).

В соответствии с пунктом 12 Порядка схема размещения представляет собой документ, определяющий действующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя следующие сведения: 1) местонахождение нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта); 2) специализация нестационарного торгового объекта (торговля универсальная, или торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, или бытовые услуги, или продажа печатной продукции, или услуги общественного питания); 3) тип нестационарного торгового объекта; 4) площадь места размещения нестационарного торгового объекта; 5) субъект, который осуществляет использование нестационарного торгового объекта; 6) период использования места размещения нестационарного торгового объекта (сезонное, круглогодичное).

Согласно пункта 13 Порядка при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте должна соблюдаться специализация нестационарного торгового объекта, сведения о которой включены в Схему размещения.

Следовательно, как верно указано судом, субъект предпринимательской деятельности может реализовать свое право на изменение специализации, предусмотренное федеральным законодательством, только путем внесения соответствующих изменений в схему размещения НТО.

При этом, судом обосновано отклонен довод администрации о том, что включение в схему размещения НТО нескольких специализаций для одного объекта не соответствует подпункту 1 пункта 26 Порядка №295-ПП, а именно пункту 16 Порядка, поскольку предусматривает установление характеристик места размещения НТО, противоречащих Порядку. Из совокупности указанных норм следует, что владелец нестационарного торгового объекта обязан при осуществлении торговой деятельности на своем объекте соблюдать специализацию, определенную схемой размещения. Кроме того, ни Порядком, ни какими-либо иными нормативными правовыми актами федерального законодательства и законодательства Свердловской области не предусмотрено запрета на осуществление торговой деятельности по нескольким специализациям на одном объекте. Из обязанности владельца нестационарного торгового объекта соблюдать специализацию, определенную схемой размещения, не следует запрета на осуществление деятельности по нескольким специализациям, в том случае, если схемой размещения для такого объекта определено несколько специализаций.

Положениями п. 32 Порядка №295-ПП регламентирован порядок внесения изменений и дополнений в схему размещения.

Из приведенных в указанном пункте положений усматривается, что соответствующие предложения о включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте могут поступать от населения, хозяйствующих субъектов, иных заинтересованных лиц.

В силу пункта 28 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Разработка схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.03.2015 №639 рассмотрение поступивших предложений о внесении изменений и дополнений в схему размещения НТО от заинтересованных лиц осуществляется на заседаниях комиссии, которые проводятся согласно графику, утвержденному председателем комиссии.

Судом правомерно принят во внимание тот факт, что отсутствие в пункте 33 Порядка №295-ПП такого основания для внесений изменений в схему размещения НТО, как предложение субъекта предпринимательской деятельности об изменении специализации НТО не может служить препятствованием для реализации субъектом предпринимательской деятельности своих прав.

Поскольку пунктом 13 Порядка устанавливается обязанность владельца объекта соблюдать специализацию, определенную схемой размещения НТО для такого объекта, владелец НТО может реализовать свое право на изменение специализации только путем внесения соответствующих изменений в схему размещения НТО.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2002 №68-О, в котором указано, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений в схему размещения НТО по предложению субъектов предпринимательской деятельности и иных заинтересованных лиц ни Порядком, ни Административным регламентом не предусмотрено.

При этом, поименованные в качестве основания для отказа в принятии соответствующего предложения общества положения подпункта 2 пункта 12 Порядка №295-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 29.12.2021 №998-ПП), предусматривающего включение в схему размещения НТО сведений о специализации НТО (торговля универсальная, или торговля специализированная: продовольственная или непродовольственная, или бытовые услуги, или продажа печатной продукции, или услуги общественного питания) буквально истолкованы администрацией в связи с перечислением в указанном подпункте специализаций через союз «или».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что такое буквальное толкование нарушает права субъектов предпринимательской деятельности, поскольку устанавливает ограничения, не установленные законом, а также приводит к неравенству субъектов предпринимательской деятельности, которым позволялось осуществление деятельности по нескольким специализациям до внесения изменений в Порядок №295-ПП и которые продолжают осуществлять данную деятельность с учетом совмещения специализаций, в том числе по тем видам в совокупности («Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание»), которые испрашиваются заявителем с учетом предложений по внесению изменений (л.д. 37-43).

Администрация не указала, каким образом испрашиваемое заявителем изменение специализации с «Продовольственные, непродовольственные товары» на «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» негативно отразится на устойчивом развитии территории муниципального образования г. Екатеринбург, нарушит баланс социальных интересов, со ссылками на которые заинтересованное лицо обосновывает правильность своей позиции, обжалуя принятое судом первой инстанции решение.

Кроме того, поименованные администрацией в жалобе основания не являлись причиной оспоренного отказа в изменении специализации НТО, мотивированного исключительно ссылками на положения подпункта 2 пункта 12 Порядка №295-ПП, законных оснований для буквального толкования которых по вышеприведенным мотивам судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела, связанных с испрашиваемыми субъектом предпринимательской деятельности изменениями кардинального характера, касающимися не только вида специализации осуществляемой в НТО деятельности, но и типа НТО с заменой киосков «Периодическая печать» на торговые павильоны, а также увеличения их площади и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. При этом отказ органа местного самоуправления в деле №А76-28433/2018, в том числе был мотивирован тем, что торговля печатной продукцией является социально значимой деятельностью, замена которой на испрашиваемую значительно снизит обеспеченность населения торговыми павильонами и киосками по продаже печатной продукции.

В рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств не доказано администрацией, оспоренный отказ ссылками на них не обоснован, а мотивы, положенные в основу спорного отказа, с учетом вышеизложенного признаны безосновательными судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, установив совокупность условий предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспоренного отказа администрации незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Свежесть» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы администрации следует отказать.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2023 года по делу №А60-14844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова