СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2019(42)-АК

г. Пермь

25 апреля 2022 года                                                   Дело № А50-6221/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей Плаховой  Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от финансового управляющего - ФИО1, паспорт, доверенность,

ответчик Палагушкин Е.В., паспорт,

представитель собрания кредиторов - ФИО2, удостоверение, протокол от  22.03.2021 г. ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика   Палагушкина  Евгения  Владимировича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 февраля 2022 года

по делу № А50-6221/2019,

по заявлению  финансового управляющего о признании сделки недействительной

к ответчику Палагушкину Евгению Владимировичу (<...> 47а-502),

в рамках дела по заявлению ФИО3 (614113, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ОГРНИП <***>, 614039, <...>) ,

установил:

   27.02.2019 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2019 года (резолютивная часть от 13.05.2018 года) заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении    ФИО4 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Региональной саморегулируемой      организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

Решением от 12.03.2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4 назначен арбитражный управляющий ФИО5, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021 года) финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1695, адрес: <...>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

15.11.2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки – договора на  оказание  юридических  услуг от 02.11.2020 ,  а также внесения ФИО4 денежных  средств в  счет оплаты  услуг  по  нему  к ответчику Палагушкину Евгению Владимировичу .

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 14 февраля 2022 года заявленные  требования  удовлетворены.

Не  согласившись с  определением , Палагушкин Е.В. обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой просит  его  отменить, в  удовлетворении требований отказать.

В  апелляционной жалобе  заявитель ссылается  на  то , что  действительно, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Вместе с тем, по убеждению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Признание гражданина банкротомограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По условиям договора от 02.11.2020 на ведение судебного дела в суде общей юрисдикции должник (заказчик) поручил адвокату Палагушкину Е.В. осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления и.о. финансового управляющего ФИО5 к ИП ФИО7 о взыскании с последнего 3 500 000.00 рублей.

Палагушкиным Е.В. были оказаны ФИО4, в том числе, следующие юридические услуги: анализ доказательств, судебной практики, составление отзывов и пояснений в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми и в Пермском краевом суде, помощь в получении исполнительных листов.

ФИО4 было подано заявление в Свердловский районный суд г. Перми о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 125 000,00 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Палагушкина Е.В.

Судебное заседание было назначено на 19.11.2021, однако в преддверии указанного судебного заседания (15.11.2021) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 02.11.2020, что явилось основанием для отложения судебного заседания. Информация о результатах рассмотрения спора по взысканию судебных расходов в Свердловском районном суде г. Перми на сегодняшний день у апеллянта отсутствует.

По убеждению апеллянта , ФИО6, действуя в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и фактически со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, с единственной целью - посредством ее оспаривания (будучи профессиональным участником «банкротных» отношений осведомленным о формальном нарушении должником положений п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве) «освободить» ФИО7 от взыскания с него судебных расходов в пользу должника, что недопустимо .

Должником в материалы дела в Арбитражный суд Пермского края в письменном виде представлена подробная хронология действий (бездействий) ФИО6, которая (совершенно очевидно) свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего к определенной группе лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Целью оказания юридических услуг являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а восстановление нарушенных прав должника, что находится в прямом интересе кредиторов, положительный результат был достигнут , в конкурсную массу должника поступило 3.5 млн. рублей. Кроме того, дополнительно с ФИО7 могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (о чем также указал ФИО4 в своих письменных пояснениях).

Исходя из результатов рассмотрения дел, в которых принимал участие представитель должника Палагушкин Е.В., следует, что судебные акты были приняты в пользу должника, то есть результатом оказания спорных юридических услуг явилось пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам ФИО6, которые посчитал доказанными арбитражный суд первой инстанции, должник действий по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, не совершал.

Из пояснений ФИО4 следует, что оплата производилась Палагушкину Е.В. не за счетсредств конкурсной массы.

По убеждению апеллянта, взыскание с ФИО7 судебных расходовСвердловским районным судом г. Перми приведет к дополнительному пополнению конкурсной массы,поскольку указанные денежные средства ФИО6 должен включить в ее состав , а должник (при наличии на то оснований) имел бы право обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной суммы из конкурсной массы для расчета с лицами, которые «финансировали» защиту интересов должника путем привлечения в соответствующий спор своего представителя.

Финансовым управляющим  в материалы дела представлен отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований по приведенным в отзыве мотивам.

Представитель собрания кредиторов доводы финансового управляющего поддерживает,  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 02.11.2020 между ФИО4 (Заказчик) и адвокатом Палагушкиным Е.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в рамках дела по исковому заявлению и.о. финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 к ИП ФИО7 о взыскании 3 500 000 руб. (п. 1.1).

Размер вознаграждения исполнителя составил 125 000 руб., что следует из акта об оказанных юридических услугах от 14.09.2021.

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказанных юридических услугах от 14.09.2021 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с исковым заявлением; подготовка пояснений к отзыву ИП ФИО7; участие в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО7; участие в судебном заседании в Пермском краевом суде; составление заявления о получении исполнительного листа; подготовка отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО7; подготовка заявления о взыскании судебных издержек.

Произведение должником ответчику оплаты по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2020г. в сумме 125 000 руб. подтверждается актом об оказанных юридических услуг от 14.09.2021, представленными в дело копиями приходных кассовых ордеров (от 03.11.2020 на сумму 10 000 руб., от 18.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 16.02.2021 на сумму 35 000 руб., от 23.04.2021 на сумму 20 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 35 000 руб., от 20.09.2021 на сумму 15 000 руб.) и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020г., заключенный между ФИО4 и Палагушкиным Евгением Владимировичем, а также совершенные по нему платежи в совокупном размере 125 000 руб., являются недействительными сделками, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения , составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

При этом абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве императивно устанавливает, что с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

         Фактические обстоятельства заключения должником  договора на  оказание юридических  услуг с  Палагушкиным Е.В.   пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства - не может безусловно лишать его права на судебную защиту. При необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка как право на судебную защиту и такого положения банкротного права как «распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности» - как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Закона об адвокатуре), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 33-П, от 18.07.2019 N 29-П) .

         Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре) .

         Поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных текущих расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях .

          Как  видно из  материалов  дела и  пояснений  ФИО4  ,  заключая  договор  оказания  услуг  с  адвокатом ,  должник исходил из необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи привлеченным специалистом при  рассмотрении Свердловским районным  судом  дела  по  заявлению  о  взыскании  с  ФИО7 неосновательного обогащения , а  также   в связи с конфликтом с арбитражным управляющим  ФИО5 ,  который  длительное  время ,  несмотря  на  его обращения,  не заявлял исковых  требований  к  ФИО7

         Доводы  должника  о  затягивании  срока  на  обращение в суд с  заявлением о  взыскании с ФИО7  неосновательного обогащения подтверждаются  тем , что,  будучи утвержденным  в качестве финансового управляющего должника  19.05.2019 г., процедура  реализации  имущества должника введена 12.03.2020 г. , финансовый  управляющий ФИО5   от  имени  должника  обратился  с  иском  к ФИО7  лишь 08.10.2020 г. Между тем, из содержания  копии  искового заявления  от  08.10.2020,  поданного в  Свердловский  районный суд,  следует,  что основания для обращения  с  иском  были  связаны  ,  в  том  числе , с  обстоятельствами, содержащимися  во  вступившем  в  законную  силу решении Арбитражного суда  Пермского края  от 02.09.2019  г. по  делу  №  А50-11108/2019 , о  котором  финансовый управляющий  безусловно   знал.

     При  этом  интересы  должника по  делу №  А50-11108/2019 также представлял Палагушкин Е.В. Следовательно ,  указанный  представитель очевидно  имел  возможность  оказать  квалифицированную  юридическую  помощь .

             Дело  по  иску ФИО4   о  взыскании с ФИО7  неосновательного обогащения рассматривалось судами  трех  инстанций ,  представитель ФИО4 при  его  рассмотрению занимал  активную  позицию -  осуществлял  представительство  интересов должника  в  судах, подавал  многочисленные  ходатайства от  его  имени.    

           Вступившим  в  силу   решением  Свердловского  районного  суда  от 25.02.2021 г. по  делу  № 2-1120/2021 с   ФИО7   в пользу  ФИО4 взыскано  3 500  000 руб.

               Из  письменных  пояснений  должника  следует,  что  в  настоящее  время   судебный  акт  ФИО7 исполнен. 

В  то  же  время , как  поясняет  ФИО4, после  передачи им  исполнительного листа  финансовому управляющему ,  последний  длительное  время  не предпринимал действий  по его  предъявлению  к  исполнению и  только  после  направления  ФИО4  жалобы  на  соответствующее  бездействие в  арбитражный  суд ,  финансовым  управляющим была  представлена  переписка  с ФИО7   ,  который оплатил  взысканную  задолженность.

             При  этом  обращает  на  себя  внимание то  обстоятельство ,  что ФИО7  одновременно  является  одним  из крупнейших кредиторов  должника.

              17.11.2021  г.  ФИО4 было  направлено в    суд  заявление о взыскании  с  ФИО7  процентов в  порядке  ст. 395  ГК  РФ  на сумму  неосновательного обогащения  в размере   622 065  руб. 60  коп. 

             Также  ФИО4  было  подано  заявление о  взыскании  с  ФИО7  в  его  пользу судебных  расходов  в  сумме  125 000 руб. ,  понесенных в  связи  с  привлечением в  качестве  его  представителя Палагушкина  Е.В.

         В  связи с этим,  заслуживают внимания доводы  заявителя о  том, что  с  учетом конфликтных отношений  между  должником и финансовым  управляющим, последний  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной , с целью освободить ФИО7 от взыскания с него судебных расходов в пользу должника , что недопустимо .

             Между  тем ,  в  результате ,  в том  числе , оказания Палагушкиным Е.В. должнику юридических  услуг ,  в  конкурную  массу должника  уже поступили и  еще могут  поступить  денежные  средства  в  общем  размере многократно  превышающие затраты на  его  привлечение. 

               Удовлетворение требований управляющего и констатация ничтожности спорного договора оказания  юридических  услуг  судом первой инстанции фактически мотивирована лишь ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то есть формальным применением нормы права, не подлежащей применению в рассматриваемой ситуации.

              Несогласие управляющего на привлечение специалиста по оказанию юридических услуг должнику может быть обусловлено как возражениями относительно самого факта привлечения должником юриста, так и  объемом и размером подлежащих оказанию юридических услуг.

              Объем  и  размер юридических услуг финансовым  управляющим  по  существу не  опровергнуты . 

              Доказательства того,  что полученные  по  договору  об  оказании юридических  услуг  денежные  средства являлись конкурсной  массой должника отсутствуют . 

              Принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорной сделки, обозначенные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальные позиции сторон , конфликтные  отношения   между  должником и финансовым  управляющим , учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, суд  апелляционной  инстанции  считает,  что должник не  может быть лишен  возможности привлечь лицо, обладающее специальными юридическими познаниями для  защиты  своих  интересов при  рассмотрении судебного спора,  а  обжалуемый  судебный  акт  нарушает  права  должника и ответчика . 

         С учетом  изложенного ,  апелляционная  жалоба подлежит  удовлетворению , определение суда  первой  инстанции – отмене  в  соответствии  с  п. 1 ч. 1 ст. 270  АПК  РФ ,  в  удовлетворении заявленных  требований  следует  отказать.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине подлежат  отнесению  на должника. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу № А50-6221/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 за  счет конкурсной  массы в пользу Палагушкина Евгения Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.