Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб у ответчика,

ООО "Снежинка-сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу № А50-1922/2014

по иску Пирожникова Сергея Леонидович а

к ООО "Снежинка-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о предоставлении документов по требованию участников общества,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Снежинка-Сервис" (далее – ответчик) об обязании в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта передать участнику ФИО1 заверенные копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Снежинка-Сервис» судебных расходов в размере 80 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела №А50-1922/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Снежинка-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. По мнению ответчика, ФИО2 и ФИО4 привлеклись не для защиты интересов истца, а действовали в интересах иного доверителя – ФИО5, который действовал не в интересах истца, а в своих собственных интересах. Истцом не доказан сам факт несения расходов. Договоры на оказание юридических услуг с указанием предмета и стоимости не составлялись, что противоречит ст.161 ГК РФ. Доверенность не определяет стоимость услуг, а просто говорит о праве представлять интересы доверителя. Фактически оплату услуг по делу осуществлял ФИО5, он и привлек к участию в деле представителей ФИО2 и ФИО4, что свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса. Ответчик отмечает, что иск удовлетворен частично, что предполагает удовлетворение требований о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также ответчик указывает, что при определении критериев разумности суд первой инстанции неправомерно принял во внимание решение Адвокатской Палаты Пермского края, поскольку оно применимо только к лицам, обладающим специальным статусом, а ФИО2 и ФИО4 таким статусом не обладают. Помимо прочего, не раскрыта необходимость привлечения второго представителя. По мнению ответчика, в настоящем деле исполнение договора должно быть оплачено по цене применительно к положениям п.3 ст.424 ГК РФ. Относительно отправки документов по ошибочному адресу ответчик поясняет, что данный адрес сообщил сам истец в 1992 году, иных данных представлено не было.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 22.04.2015 №15-3/173, копии определения от 21.04.2051 №П15-07/100, копии протокола от 21.04.2015 №П15-07/100, копии акта от 20.04.2015, копии постановления от 27.05.2015 №5-510/5-2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил акты об оказании юридических услуг от 14.01.2015, подписанные между истцом и ИП ФИО4, истцом и ИП ФИО2

Согласно акту, подписанному с ИП ФИО2, исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу №А50-1922/2014 по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» о понуждении предоставления копий документов участнику общества: подготовка и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления от имени заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» о предоставлении копий документов, относящихся к деятельности ООО «Снежинка-Сервис»; участие в судебном в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 13.05.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; подготовка уточнений к исковому заявлению об обязании предоставления копий документов ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014, а также иных процессуальных документов по указанном) делу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Снежинка-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2014 по делу №А50-1922/2014; ознакомление с материалами дела №А50-1922/2014 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном уде в августе 2014 года по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде 07.08.2014 по делу №А50-1922/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Снежинка-Сервис» на решение суда первой инстанции; подготовка и отправка в Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-1922/2014 ходатайства о выдаче исполнительного листа. Стороны определили стоимость оказанных ИП ФИО2 юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно акту, подписанному с ИП ФИО4, исполнителем были оказаны следующие услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-1922/2014 по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» о понуждении предоставления копий документов участнику общества: участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края 12.03.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 15.04.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 21.04.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 05.05.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 07.05.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края (представление интересов заказчика в судебном заседании) 13.05.2014 по иску заказчика к ООО «Снежинка-Сервис» по делу №А50-1922/2014. Стороны определили стоимость оказанных ИП ФИО4 юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме, определенная стоимость услуг в размере 80 000 руб. оплачена им, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 14.01.2015, свидетельствующим о передаче ФИО5 по доверенности от истца денежных средств в размере 80 000 руб. ИП ФИО4 и ИП ФИО2, по 40 000 руб. каждому. Доверенность от 12.01.2015г., выданная ФИО1 гражданину ФИО5 представлена в материалы дела.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего арбитражного Суда в Информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГКРФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В материалы дела представлено решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», согласно которому размер вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам в арбитражном суде составляет: за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5 000 руб.; подача искового заявления (заявления, жалобы) – 2 500 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости; составление ходатайств, заявлений – 4 000 руб. за один документ; ознакомление с материалами дела – 4 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. (за день участия).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, учитывая объем проделанной представителями работы, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере размере 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

При этом, судом при определении подлежащих взысканию расходов учтено, что заявителем (истец) не доказано оказание услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, поскольку исковое заявление подписано ФИО1, из представленных актов об оказании услуг не следует когда именно между истцом и представителями возникли обязательства по предоставлению услуг, согласно штампу на исковом заявлении оно подано в Арбитражный суд Пермского края 04.02.2014, тогда как доверенность на имя ФИО4 выдана ФИО5 03.03.2014, доверенность на имя ФИО2 выдана ФИО4 12.05.2014, то есть более чем через два месяца после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доводы ответчика о недоказанности самого факта несения истцом судебных расходов, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу, также подтверждена. В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 14.01.2015, подписанные между истцом и ИП ФИО4, истцом и ИП ФИО2 Данные акты исчерпывающим образом определяют какие услуги были оказаны исполнителями по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-1922/2014, а также однозначно определяют стоимость оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. каждому. Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 14.01.2015, свидетельствующим о передаче ФИО5 по доверенности от истца денежных средств ИП ФИО4 и ИП ФИО2, по 40 000 руб. каждому.

Ссылка ответчика на отсутствие договора между истцом и представителями правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг представителями ФИО6 и ФИО2 подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе соответствующими актами об оказании юридических услуг, о чем уже отмечено ранее.

Ссылка ответчика на то, что ФИО4 по доверенности от 03.03.2014 не имел права заключать какие-либо сделки от имени ФИО1 и нанимать нового представителя, также правомерно не принят судом. ФИО4 в рамках предоставленных ему полномочий, на основании доверенности от 12.05.2014 передоверил свои полномочия на представление интересов истца в суде, доказательств заключения договора на оказание услуг представителем либо иных сделок в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что получение ФИО5 доверенности от ФИО1. фактическая оплата им юридических услуг по делу №А50-1922/2014, а также иные судебные дела с участием ООО «Снежинка-сервис» рассматриваемые Арбитражным судом Пермского края, связаны с использованием участника общества ФИО1 для реализации собственных интересов и возможности нанесения прямого ущерба ООО «Снежинка-сервис» были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции по делу №А50-1922/2014. По настоящему делу указанные доводы ООО «Снежинка-Сервис» подтверждены не были. Злоупотребление правом со стороны истца, либо иных лиц судами установлено не было.

Довод ответчика о том, что нельзя учитывать явку представителей в судебное заседание, которое откладывалось по причине неподготовленности к судебному разбирательству, не принимается судом, поскольку перерыв в судебном заседании 15.04.2014 и отложение в судебном заседании 21.04.2014 объявлены по причине того, что ответчик направил документы по неверному адресу, перерыв в судебном заседании 07.05.2014 объявлен по ходатайству ответчика и в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015, несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 26.02.2015 применяется Арбитражными судами не только при взыскании судебных расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в арбитражном процессе.

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Помимо указанного решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителями.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены заключения и справки различных юридических фирм, определяющие стоимость услуг по делу №А50-1922/2014 в размере 100 000 руб. Фактически же юридические услуги ИП ФИО4 и ИП ФИО2 были оказаны за меньшую стоимость (80 000 руб.). Требование о возмещении указанной суммы было удовлетворено судом частично, в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Довод ответчика о том, что не доказана обоснованность привлечения второго представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что судебные
расходы в случае частичного удовлетворения иска должны быть взысканы
пропорционально размеру удовлетворенных требований, также несостоятельно. Указанный довод противоречит нормам АПК РФ, поскольку в настоящем деле требования истца носили неимущественный характер. Требование о предоставлении документов, содержащееся в исковом заявлении ФИО1. к ООО «Снежинка-Сервис», не является имущественным, ему также не давалась имущественная оценка. Норма абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не подлежит применению при частичном удовлетворении требований неимущественного характера. Подобная правовая позиция изложена в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2005 №7959/08.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу №А50-1922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова