Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя от истца: Малахов М.Р., паспорт, доверенность от 17.03.2022 № 1, диплом; иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года

по делу № А60-67166/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "Мега-Инвест", ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНИК" о признании недействительными следующих решений (с учетом уточнения исковых требований, приятого в порядке ст. 49 АПК РФ):

принятые по вопросам №3, 4, 5, 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового комплекса «Феникс», расположенном по адресу <...>, оформленные протоколом №3 от 21.06.2021;

принятые по вопросам №3, 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового комплекса «Феникс», расположенном по адресу <...>, оформленные протоколом №4 от 19.07.2021.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые по вопросам № 3, № 4, № 5, № 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового комплекса «Феникс», расположенном по адресу <...>, оформленные протоколом № 3 от 21.06.2021; принятые по вопросам № 3, № 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового комплекса «Феникс», расположенном по адресу <...>, оформленные протоколом № 4 от 19.07.2021. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Дорожник", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать истцу в заявленных требованиях.

Ответчик указывает, что вывод суда "при принятии решения от 21.06.2021 организатор собрания не обладал информацией о состоянии кровли торгового центра" не соответствует действительности; с момента составления экспертного заключения ООО "УралСтройЭкспертиза" от 25.12.2013 до даты принятия оспариваемого решения (2021 год) ремонтные работы на кровле ТЦ не производились, истцом данный факт не оспаривался, доказательств обратного не представлено; очевидно и не требует отдельных доказательств того, что кровля, изначально имеющая многочисленные дефекты, неустранение которых потенциально приведет к обрушению кровли, при отсутствии ремонтных работ придет к еще более плачевному состоянию.

Вывод суда "из представленных документов не следует, что система пожарной сигнализации пришла в негодность до 21.06.2021, напротив, из предоставленных документов следует, что нарушения выявлены 29.07.2021" противоречив; суд не принял во внимание то, что в перечне нарушений, установленных проверкой МЧС РФ, указаны нарушения, аналогичные тем, что указаны в акте осмотра от 18 мая 2021 года; до 18 мая 2021 года обслуживание ТЦ осуществляло ООО "Управляющая компания" (ИНН <***>), единственным учредителем которого является ФИО6 - супруга истца; в ходе рассмотрения указанного дела собственники ТЦ ООО "Мега-Инвест" и ООО "Дорожник" в принадлежащих им помещениях и местах общего пользования произвели восстановление и замену ОПС, однако ИП ФИО2 доступ в свои помещения не обеспечил, чем воспрепятствовал выполнению законных требований прокурора, в связи с чем последний отказался от требований по иску в отношении ООО «Дорожник» и ООО «Мега-Инвест», и настаивал на удовлетворении требований к ФИО2 Определением суда от 31.01.2022 по делу №2-19/2022 (2-2325/2021) был принят отказ от иска к ООО «Дорожник», ООО «Мега-Инвест»; представитель ИП ФИО2 (и одновременно представитель ООО "Управляющая компания") ФИО1 в своём отзыве согласился с заявленными требованиями прокурора, то есть фактически признал факт нарушений пожарной безопасности и настаивал на немедленном запрете эксплуатации торгового центра (отзыв приобщен к материалам дела 04.05.2022).

Судом, по мнению апеллянта, также нарушено правило распределения бремени доказательств. Не дана оценка совокупности доказательств, представленных ответчиком. Суд проявил формальный подход при разрешении вопроса о ничтожности принятых решений, касающихся безопасного содержания здания; принятие оспариваемых решений продиктовано крайней необходимостью, не возлагает на истца никаких дополнительных обязанностей, кроме тех, что и так возложены на него законом.

Истец же не предоставил ни одного доказательства нарушения своих прав. Последующее поведение истца свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в отмене оспариваемых решений.

В письменном отзыве на жалобу истец считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, её доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права со ссылкой на доказательства, противоречащих требованиям ст. 75 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: скриншот с сайта Свердловского областного суда (информация по делу № 33-8609/2022 от 01.06.2022); скриншот об отправке апелляционной жалобы в адрес истца посредством электронного письма на сайте почта России; протокол общего собрания №9 от 06.06.2022; Бюллетень ИП Ларина от 06.06.2022. апелляционным судом приложение дополнительных документов расценено как ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, получены ответчиком после вынесения судом решения, представлены в обоснование доводов жалобы, истец заблаговременно с данными документами был ознакомлен и выразил намерение дать им оценку, апелляционный суд счёл возможным удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилым помещения общей площадью 694, 6 квадратных метров, номера на поэтажном плане: подвал - № 4,5, 13; тех.этаж - № 1-7, 9-15. Этаж подвал, тех.этаж, расположенные по адресу <...> (далее по тексту- торговый центр.

Остальными собственниками здания торгового центра на момент проведения оспариваемых собраний являлись:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (нежилые помещения общей площадью 3 192, 1 квадратный метр 1 этаж - № 14; 2 этаж № 1-10, технический этаж: № 8,кадастровый номер 66:56:0109-001:391);

общество с ограниченной ответственностью» Мега - Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ( нежилые помещения: подвал № 15; 1 этаж - № 1, 2, 5, 11; тех этаж - № 16. Площадь общая 2 802,9 квадратных метров, назначение торговое).

По инициативе ответчика 21.06.2021 проведено общее собрание собственников помещений здания торгового центра «Феникс», расположенного по адресу <...>.

Повесткой дня общего собрания собственников помещений являлись следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Проведение капитального ремонта крыши торгового центра;

4. Ремонт пожарно-охранной сигнализации, в то числе замена систем пожаротушения и дымоудаления;

5 Замена грузовых лифтов;

6. Определение очерёдности ремонтных мероприятий.

По результатам проведенного собрания по третьему вопросу повестки дня было принято решение провести капитальный ремонт крыши торгового центра (за 63,12%), по четвертому вопросу – провести ремонт охранно-пожарной сигнализации, в том числе замену систем пожаротушения и дымоудаления (за 63,12%), по пятому – провести замену грузовых лифтов (за- 63, 12%), по шестому – провести ремонты общего имущества в следующем порядке ремонт охранно- пожарной сигнализации, капитальный ремонт крыши, замена грузовых лифтов (62,13%).

Кроме того, 19.07.2021 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений здания торгового центра, повесткой дня определены следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

2. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений;

3. Рассмотрения вопроса о необходимости назначения и проведения экспертизы по установлению рабочего состояния и соответствия действующим техническим нормам, возможность эксплуатации без исправления выявленных замечаний, в ходе осмотра охранно - противопожарной системы, системы дымоудаления и пожаротушения и дымоудаления; системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее – ОПС) в торговом центре.

4. Утверждение организации, которой будет поручено проведение экспертизы по установлению рабочего состояния и соответствия действующим техническим нормам ОПС в торговом центре с определением стоимости приобретения оборудования, материалов, монтажа и наладки.

5 Утверждение вопросов, которые будут поставлены перед организацией при проведении экспертизы,

6. Утверждения организации, которой будет поручено разработка проекта ОПС в торговом центре,

7.Утверждение организации, которой будет поручен монтаж и наладка автоматической системы пожаротушения, автоматической системы дымоудаления и противодымной вентиляции, системы , системы пожарной и охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации при пожаре, системы компьютерных сетей (СКС), системы видеонаблюдения и IP –телевидения в торговом центре,

8. Определение порядка оплаты работ по проектированию, монтажу и наладке ОПС, а также услуг эксперта;

9. Определение организации, которой будет поручено заключение договора на проведение экспертизы, разработку проекта, монтаж и наладку ОПС.

По результатам проведения собрания по вопросам 3,5 повестки приняты следующие решения: по третьему- Назначить и провести экспертизу по установлению рабочего состояния и соответствия действующим техническим нормам, возможность эксплуатации без исправления выявленных замечаний, в ходе осмотра охранно - противопожарной системы, системы дымоудаления и пожаротушения и дымоудаления; системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (далее – ОПС) в торговом центре (92,68%), по пятому- поставить перед экспертами следующие вопросы: 1) пригодна ли система ОПС, установленная в данный момент в торговом центре, для экплуатации в соответствии с требованиями действующего законодательства? Соответствует ли существующий проект ОПС действующим требованиям, при которых допускается эксплуатация системы? Выполнен ли монтаж ОПС согласно действующему проекту, либо требуется новый проект и замена действующей ОПС? Возможно ли использование ОПС на каждом этаже отдельно без присоединения (взаимодействия) или необходима интеграция чс единым пультом управления? Достаточно ли путей эвакуации по всему торговому центру?(92,68%).

Истец, указывая на то, что решения проведенных собраний являются недействительными и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными решений, принятых по вопросам №3, 4, 5, 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового центра, оформленных протоколом №3 от 21.06.2021; принятых по вопросам №3, 5 повестки дня общего собрания собственников помещений в здании торгового центра, оформленных протоколом №4 от 19.07.2021.

Суд основываясь на положениях пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 181.4, статей 11, 181.5, 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктов 103, 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку решение вопросов по содержанию общего имущества сособственников здания требует также единогласия в принятии решений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Решения общих собраний признаны недействительными по идентичным правовым основаниям и при аналогичных условиях, которые были установлены в деле №А60-24410/2021 с участием тех же лиц, но при обжаловании иных решений. Правила статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают принятие решения об утверждении проекта договора на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту оборудования, систем и конструкций торгового центра и выборе такой организации на общем собрании собственников с применением по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общем собрании собственников, однако, с учетом специальной нормы, установленной статьёй 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии наличия кворума, 100%-ной явки участников, проголосовавших единогласно за принятие такого решения.

Злоупотребление правом предъявлением настоящего иска апелляционным судом не усматривается. Голосование против и в последующем оспаривание принятых общим собранием решений обусловлено отсутствием на момент принятия объективной необходимости в реализации принимаемых решений, наличия у истца достоверной информации об обоснованности всех оспариваемых вопросов.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что на момент проведения собрания от 21.06.2021 состояние крыши здания торгового центра требовало проведение капитального ремонта. Данный довод не нашёл подтверждения.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, основание п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Из представленных в дело доказательств, включая акт осмотра от 18.05.2021, на который ссылается в жалобе ответчик, не следует, что на момент проведения оспариваемого собрания собственники помещений здания торгового центра обладали достоверной информацией о состоянии кровли, требовался её капитальный ремонт.

В заключении акта указано «произвести ремонт кровли», а в «Результатах обследования» перечислены обнаруженные недостатки («многочисленные трещины, пузыри и отрывы кровли», «коррозии профнастила перекрытия тамбура» и пр.), не свидетельствующие сами по себе о необходимости капитального ремонта кровли.

Экспертное заключение эксперта ФИО8 не озвучивалось при принятии оспариваемых решений. В самом заключении указано, что обследование проведено в мае 2021 года, однако момент окончания составления заключения на документе не отображён.

Вопреки доводам жалобы, из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №2-19/2022 (2-2325/2021) не следует необходимость ремонта пожарно-охранной сигнализации, в то числе замена систем пожаротушения и дымоудаления. Решением суда на ИП ФИО9 возложены обязанности по устранению нарушений законодательства, регулирующего отношения по обеспечению пожарной безопасности путём обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности; проведения проверок работоспособности основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов; проведения проверок внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии нарушения права о злоупотреблении правом предъявлением настоящего иска со ссылкой на позицию истца при голосовании на общем собрании от 06.06.2022, истец пояснил, что был вынужден проголосовать против принимаемых решений, поскольку формулировка вопроса не соответствовала сложившейся правоприменительной практике, однако, позиция по существу оспариваемых в настоящем деле вопросов не изменилась.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу № А60-67166/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский