Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал": Ширикалов Н.А., председатель (приказ от 13.06.2002), Кулаков О.А. (доверенность от 22.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу заявителя, сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,
по делу № А60-11694/2018

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал" (ИНН 6613005471, ОГРН 1026601072794)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский"

третье лицо: государственное казённое учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

о признании незаконными действий,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Универсал" (далее

– кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Камышловский" (далее – отделение) по изменению схемы организации дорожного движения на 142-м километре автомобильной дороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» (объезд г. Камышлова).

В дальнейшем кооператив представил дополнение к заявлению, просил признать также незаконным предписание отделения от 14.02.2018 № 75. Дополнение принято судом первой инстанции к производству.

Кооператив также представил заявление об уточнении правовой позиции (изменении предмета требований), просил признать незаконными только действия отделения по изменению 22.02.2018 схемы организации дорожного движения на 142 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень (объезд г. Камышлова). Изменение предмета требований принято судом.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное казённое учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Кооператив, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, принимая оспариваемое судебное решение, суд первой инстанции процессуально отклонился от исследования фактических обстоятельств дела. Так, анализ оспариваемого акта позволяет утверждать, что на листах 5-7 решения суд, процессуально подменяя сторону заинтересованного лица, описывает законность действий и правоотношений между заинтересованным лицом и третьи лицом.

Судом, по мнению заявителя, не дана оценка его доводу о правомерности размещения объекта придорожного сервиса, не дана оценка юридической силе постановления мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского района от 14.08.2015 № 5-466/20115 с участием лиц, участвующих в деле.

Кооператив считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им не оспариваются действия заинтересованного лица при организации обследования улично-дорожной сети, а также вывод суда о не нарушении прав кооператива заинтересованным лицом.

Отделение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители кооператива доводы жалобы поддержали, просят ее удовлетворить.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное

заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2018 государственным инспектором отделения Голубевым А.А. в ходе обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Камышловского района установлен факт эксплуатации примыкания к региональной автодороге от объекта дорожного сервиса – автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенной в районе км 142+785м автодороги «г. Екатеринбург – г. Тюмень» (обход г. Камышлова), без переходно-скоростных полос и искусственного освещения.

Результаты обследования отражены в акте от 08.02.2018 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

является собственником автозаправочной станции (АЗС), расположенной на 142-м километре автодороги Екатеринбург – Тюмень (правая сторона). АЗС надлежащим образом введена в эксплуатацию, 22.08.2014 Администрацией муниципального образования «Камышловский муниципальный район» выдано разрешение № RU-66549000-17-2014-СН на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского района Свердловской области от 14.08.2015 производство в отношении кооператива было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при размещении спорной АЗС.

По мнению кооператива, при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку не составлен акт проверки и не передан для ознакомления проверяемому лицу.

Кооператив указывал на то, что в силу положений Строительных норм и правил СНиП 2.05.02-85 переходно-скоростные полосы должны предусматриваться лишь при интенсивности съезжающих и выезжающих транспортных средств более 200 приведенных единиц в сутки, а в данном случае к автодороге Екатеринбург – Тюмень примыкает полевая дорога, не имеющая твёрдого покрытия и предназначенная для проезда главным образом сельскохозяйственной техники кооператива и других сельхозпроизводителей на расположенные с обеих сторон автодороги поля, интенсивность движения по полевой дороге отделением не проверялась, однако она очевидно значительно меньше установленного СНиП 2.05.02-85 уровня.

Кооператив ссылался также на то, что за все годы эксплуатации им спорной АЗС не было зарегистрировано дорожно-транспортных происшествий, которые позволили бы утверждать, что их причиной стало отсутствие переходно-скоростных полос к данной АЗС.

Кооператив указывал на то, что в результате незаконных действий отделения по изменению схемы организации дорожного движения на спорном участке автодороги оказалась заблокированной его экономическая деятельность по эксплуатации АЗС.

Отделение требование не признало, ссылаясь на то, что основанием для выдачи предписания послужило выявление нарушения в части организации дорожного движения к объекту дорожного сервиса – (АЗС), поскольку примыкание к данному объекту, расположенному в придорожной полосе автодороги 2-го класса, вне населенного пункта, организовано без переходно- скоростных полос, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения.

Учреждение также возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что установка дорожных знаков была произведена в рамках выполнения законного предписания отделения.

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя необоснованными, правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, кооперативу принадлежит автозаправочная станция «T-OIL», расположенная на 142-м километре автодороги «Екатеринбург – Тюмень» (правая сторона), АЗС введена в эксплуатацию 22.08.2014. Заезд на АЗС и выезд с неё осуществляется через примыкание к автомобильной дороге регионального значения «Екатеринбург – Тюмень».

Участок дороги со 120,200 км до 147,207 км (далее – дорога) находится в собственности Свердловской области согласно постановлению Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП, является дорогой 2-й категории. Дорога имеет инвентарный номер 0003020, введена в эксплуатацию 31.12.2005 и передана учреждению в оперативное управление на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.10.2012 № 997.

Согласно Уставу учреждения, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2011 № 1643-ПП, учреждение

является владельцем автомобильных дорог регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Основным видом деятельности учреждения является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию переданных ему автомобильных дорог, включая согласование строительства в границах придорожной полосы объектов дорожного сервиса, согласование строительства, реконструкции и ремонта пересечений и примыканий других автомобильных дорог, осуществление контроля за правильностью размещения объектов дорожного сервиса, технических требований к размещению объектов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" к компетенции полиции отнесено, в частности, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Административный регламент).

В силу подпункта 9.9 пункта 9 Административного регламента при осуществлении федерального государственного надзора сотрудники имеют право, в том числе временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках автомобильных дорог в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 данного регламента, в том числе о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу пункта 87.1 Административного регламента лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно пункту 87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований

безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, уполномоченные должностные лица МВД России вправе составлять акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу пункта 27 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 № 269-ПП, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются, в том числе, посредством обустройства участков автомобильных дорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, обследование 08.02.2018 эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Камышловского района и выдача 14.02.2018 учреждению предписания № 75 произведены должностными лицами отделения в рамках осуществления ими федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, то есть в рамках предоставленных им публичных полномочий.

Из материалов дела, в частности отзыва учреждения, следует, что изменение схемы организации дорожного движения на спорном участке произведено учреждением на основании предписания отделения от 14.02.2018 № 75 путём внесения изменений в проект и последующей установки дорожных знаков. Законность предписания и правомерность действий учреждения кооперативом не оспариваются.

При этом судом первой инстанции не установлено факта совершения должностными лицами отделения действий по изменению схемы организации дорожного движения на 142 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень (объезд г. Камышлов), в том числе 22.02.2018.

Суд первой инстанции правильно установил, что установленные судом действия отделения по проведению обследования дороги и выдаче предписания кооперативом не оспариваются. Кроме того, эти действия не привели непосредственно к нарушению прав кооператива. Иное из материалов дела не следует.

Доводы кооператива о законности ввода в эксплуатацию спорной АЗС, её соответствии требованиям СНиП 2.05.02-85 и отсутствии дорожно- транспортных происшествий в районе АЗС обоснованно отклонены судом как не имеющие значения для дела в рамках конкретного предмета требований

кооператива.

Довод кооператива о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не составления акта проверки и не передаче для ознакомления проверяемому лицу судом также отклоняется, поскольку проверка предпринимательской деятельности кооператива отделением не проводилась.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Одним из основных принципов безопасности дорожного движения на федеральном, региональном, муниципальном и межотраслевом уровнях является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 3; распоряжение Правительства РФ от 08.01.2018 № 1-р «Об утверждении Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018-2024 годы»).

В соответствии со статьей 5 и пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к проектам и схемам организации дорожного движения устанавливают Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные Приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43 (далее - Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43), действие которых распространяется на дороги, а также территории общего пользования, предназначенные для перемещения транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пунктам 20, 21 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43 проект организации дорожного

движения разрабатывается, в том числе, на период эксплуатации дорог или их участков в отношении существующих, реконструируемых или новых дорог или их участков.

В силу пункта 27 Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения № 43 проектные решения для рекомендуемого варианта проектирования при разработке Проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков включают предложения (мероприятия), в том числе по организации движения грузовых транспортных средств, размещению дорожных знаков, выполненных в соответствии с действующими стандартами Российской Федерации, и дорожных знаков индивидуального проектирования (с проработкой эскизов).

Как следует из материалов дела, изменение в проект организации дорожного движения (дислокацию) по участку с км 142 +000 – км 143 +000 автодороги путем установления на перекрестке знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 3.18.2 «Поворот налево запрещен» обусловлено тем, что принадлежащий заявителю объект придорожного сервиса (АЗС) был построен в 2014 году без реконструкции владельцем объекта придорожного сервиса примыкания дороги, обустройства переходно-скоростных полос и оборудования стационарного электрического освещения (статья 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования элементы обустройства. Общие требования»).

В силу изложенного, учитывая, что изменение в проект организации дорожного движения внесено учреждением с целью соблюдения требований безопасности при эксплуатации спорного участка дороги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений прав заявителя в пользовании принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы кооператива выражают несогласие с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и, как следствие этого, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу № А60-11694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина