Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года

по делу № А60-54449/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

кМежрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.05.2017 №16-12/08789 о наложении ареста на имущество налогоплательщика; о признании незаконными действий инспекции по составлению протокола об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства. Так, судом не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом (дело № А60-15053/2016) признано незаконным начисление обществу недоимки в размере 36 494 738 руб., пени в размере 7 445 4546,30 руб., штрафа в размере 7 298 947 руб.; требование № 1022 об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов от 25.03.2016, решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 15.05.2017 № 6448 признаны в судебном порядке (дело № А60-37242/2017) недействительными. При этом, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 30.11.2017 по делу № А60-37242/2017, однако этого не сделал, что привело к наличию двух судебных актов, противоречащих друг другу в части выводов о законности и действительности требования № 1022. Заявитель настаивает на том, что постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика в отсутствие задолженности по налогам, пеням и штрафам нарушает законные права и интересы общества.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое налогоплательщиком решение оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе: копии постановления суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 по делу № А60-37242/2017, копии инкассовых поручений за период с 15.05.2017 по 18.05.2017.

Ходатайство заявителя рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств. Кроме того, материалы судебной практики находятся в свободном доступе, доказательствами по делу не являются и к материалам дела не приобщаются.

Инспекция о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствием. До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15053/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), инспекцией с 30.10.2014 по 24.06.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2012-2013гг., по результатам которой составлен акт от 24.08.2015 № 44 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 № 99, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 36 494 738 руб., пени в сумме 7 445 545,80 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 7 298 947 руб. Кроме того, решением № 99 обществу уменьшены убытки за 2012г. на 271 802 763 руб.

04.04.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2015 № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 36 494 738 рублей, пени в сумме 7 445 545,8 рублей и штрафа в сумме 7 298 947 рублей.

Определением суда от 05.04.2016 по делу №А60-15053/2016 судом по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 10.12.2015 № 99.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе признано недействительным решение инспекции от 10.12.2015 № 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в общем размере 36 494 738 рублей, пени в размере 7 445 545,8 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 7 298 947 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Заявленные требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично. 2. Признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 №99, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части выводов о занижении налогоплательщиком доходов за 2012 г. на 101 636 921,51 руб. и за 2013г. на 80 787 789,25 руб., доначисления соответствующих налога на прибыль организаций, пени и штрафа. 3. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А60-15053/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением от 12.05.2017 обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2016 по делу №А60-15053/2016, отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А60-15053/2016 отказано в удовлетворении заявления инспекции об исправлении описки в абзаце 3 резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, а именно: вместо суммы 101 636 921,51 руб. следовало указать сумму 12 924 204,32 руб., вместо суммы 80 787 789,25 руб. следовало указать сумму 9 632 710,09 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А60-15053/2016 оставлено без изменения.

Как установлено судами, в связи со вступлением решения инспекции в законную силу ею в адрес общества на основании пункта 2 статьи 70 НК РФ направлено требование от 25.03.2016 № 1022 об уплате налога на прибыль в сумме 36 494 738 руб., пени и штрафа по нему в сумме 7 445 545,80 руб. и 7 298 947 руб. соответственно.

15.05.2017 инспекцией вынесено решение № 6468 о взыскании (в связи с неисполнением требования от 25.03.2016 № 1022) за счет денежных средств налогоплательщика в банках налога в сумме 31 983 355 рублей, пени в сумме 6 465 673 руб. и штрафа в сумме 6 396 671 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате налога от 25.03.2016 № 1022, а также в связи с недостаточностью средств на счетах организации для исполнения банком направленных в электронном виде, в порядке ст. 46 НК РФ поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, вынесено Постановление об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894; составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017.

В связи с полным погашением задолженности 14.06.2017 инспекцией вынесено Постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.05.2017 № 16-12/16/087894.

Несогласие общества с постановлением об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894 и протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование № 1022 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 25.03.2016 не было в установленном порядке признано недействительным, следовательно, постановление вынесено инспекцией законно. Суд указал, что на дату вынесения Постановления об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/08789 задолженность по уплате налога на прибыль организаций, пени и штрафа составляла 38 801 231,93 руб. Кроме того, права и законные интересы заявителя постановлением, отмененным инспекцией 14.06.2017 в связи со взысканием спорной суммы, нарушены не были, арест дебиторской задолженности не препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности, прав заявителя в названной сфере не нарушал. Также суд отказал обществу и в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции по составлению протокола об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017, поскольку судом не установлено в чем выразилась такая незаконность, и чем действия инспекции нарушили права и законные интересы заявителя.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 77 НК РФ, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, арест имущества налогоплательщика может быть применен при наличии следующих оснований:

- на момент вынесения налоговым органом решения об аресте у организации имеются недоимка и (или) задолженность по пеням, штрафам;

- налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 69, 46 НК РФ;

- у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как уже указано в настоящем постановлении, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-15053/2016 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2015 №99 признано недействительным в части выводов о занижении налогоплательщиком доходов за 2012 г. на 101 636 921,51 руб. и за 2013 г. на 80 787 789,25 руб., доначисления соответствующих налога на прибыль, пени и штрафа.

С учетом установленной судом ставки 20% (стр.11 постановления) доначисление налога на прибыль признано недействительным в сумме 36 484 942,15 руб.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки общество было обязано уплатить 9 795,85 руб. доначисленного налога (36 494 738 руб. - 36 484 942,15 руб.), соответствующие пени и штраф.

При этом из материалов дела усматривается, что еще до вынесения постановления об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894 указанные денежные средства списаны со счетов общества в бесспорном порядке (л.д. 20-21).

Следовательно, оснований для вынесения постановления об аресте имущества от 19.05.2017 № 16-12/16/087894; составления протокола об аресте имущества налогоплательщика от 23.05.2017 у налогового органа не имелось.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика, действия инспекции по составлению протокола об аресте имущества налогоплательщика нарушают права и интересы общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты государственных органов и органов местного самоуправления являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражными судами применяется в настоящее время, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 301-КГ16-8833 по делу N А83-3006/2014, от 24.05.2016 N 310-КГ15-17863 по делу N А83-3006/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 19.05.2017 № 16-12/16/087894 не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Следовательно, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Сам по себе факт отмены оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества на момент вынесения данного постановления.

При этом, на момент принятия налоговым органом оспариваемого постановления и совершения соответствующих действий по аресту имущества 19.05.2017 и 23.05.2017 решение налогового органа, во исполнение которого совершены действия по принудительному взысканию, было признано недействительным арбитражным судом, решение по делу № А60-15053/2016 вступило в законную силу 22.03.2017.

Доказательств наличия на 19.05.2017 у налогоплательщика иной недоимки в соответствующей сумме, в отношении которой налоговым органом производилось взыскание, в материалы дела инспекцией не представлено.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, налоговым органом произведен арест имущества налогоплательщика при отсутствии к тому оснований, что в любом случае повлекло незаконное ограничение возможности распоряжаться принадлежащим обществу имуществом (в том числе дебиторской задолженностью).

Суд апелляционной инстанции также учитывает характер деятельности налогоплательщика и систематическое изменение как размера дебиторской задолженности, так и основания для ее возникновения.

При этом, постановление об аресте отменено налоговым органом только по основанию погашения налогоплательщиком указанной в нем задолженности.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных законодательством условий для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Однако, доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, податель жалобы отмечает, что требование № 1022 об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов от 25.03.2016 признаны в судебном порядке (дело № А60-37242/2017) недействительными. При этом, по мнению налогоплательщика, суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 30.11.2017 по делу № А60-37242/2017, однако этого не сделал, что привело к наличию двух судебных актов, противоречащих друг другу в части выводов о законности и действительности требования № 1022.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А60-37242/2017 общество, в том числе оспаривало требования от 25.03.2016 № 1022 об уплате налога, пени, штрафа, которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 признано недействительным.

Однако на стадии апелляционного обжалования указанного решения представителем общества заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 25.03.2016 №1022 об уплате налога, пени, штрафа, указанный отказ принят судом апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение арбитражного суда от 30.11.2017 по делу № А60-37242/2017 в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу заявителя по делу. Госпошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-54449/2017 отменить, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 19.05.2017 № 16-12/08789.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по составлению протокола от 23.05.2017 об аресте имущества налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2018 № 504.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева