Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года

об отказе в присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу № А60-10968/2018

по иску закрытого акционерного общества ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ЗАО «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А60-10968/2018.

Определением от 11.03.2022 в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу №А60-10968/2018 отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно относит судебную неустойку к элементам исполнительного производства и мерам принудительного исполнения судебного акта. Считает, что закон не связывает возможность применения судебной неустойки с сохранением у кредитора права на принудительное исполнение судебного акта, а также ссылается на абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, который, по мнению истца, исключает судебное усмотрение по вопросу взыскания судебной неустойки. Истец ссылается на обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актом, а также на необходимость их исполнения даже в случае утраты кредитором права требовать принудительного исполнения такого решения суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее - общество, ЗАО «СРСУ-Центр»), ФИО4 (далее - ФИО4) (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее - общество, ООО «РСУ-Центр», ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенного между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2017, заключенный между ЗАО «СРСУ-Центр» и ООО «РСУ-Центр», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО «РСУЦентр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить ЗАО «СРСУ-ЦЕНТР» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014), на ООО «РСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения возвратить ЗАО «СРСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исправлена описка, допущенная в решении суда от 28.04.2018 по настоящему делу. Абзац 5 резолютивной части решения суд определил читать: «Обязать закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУЦентр» в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» денежные средства в размере 269 005 руб. 47 коп.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения.

Указывая на то, что решением суда от 28.04.2018 на ответчика возложены обязанность возвратить ЗАО «СРСУ-Центр» транспортное средство MITSUBISHI L200 2,5 (VIN: <***>, год выпуска 2014), однако, по настоящее время транспортное средство не возвращено, ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обратился с заявлением о взыскании с ООО «РСУ-Центр» в пользу ЗАО «СРСУ-Центр» судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 вступило в законную силу 01.10.2018 (дата принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Однако доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в срок до 01.10.2021 материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, истцом пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта. С заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился в суд 11.02.2022, то есть по истечении срока на принудительное исполнение решения суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31 указанного постановления).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (п. 35 постановления).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ООО «РСУ-Центр» (а следовательно, и сроки принудительного исполнения судебного акта) истек, и приходит к выводу о том, что утрата возможности принудительного исполнения судебного решения о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу № А60-10968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова