Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (далее – истец, общество "Эталон-С") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ответчик, унитарное предприятие) о взыскании:

2 904 800 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда от 30.08.2013 № 335-18;

- 1 757 907 руб. задолженности по договору субподряда от 19.08.2013 № 1345;

- 3 428 806 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 17.08.2013 № 35;

- 4 330 210 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда от 01.10.2013 № 61-8112;

- 3 150 578 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом "Эталон-С" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.10.2013 № 61-8112 на выполнение работ по объекту «Реконструкция сооружения 618 объекта 335/155-6т г. Нижний Тагил, Свердловская область» (далее – договор № 61-8112).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора, на основании ведомости договорной цены в текущих ценах 4 748 757 руб. 78 коп. (пункт 2.1 договора № 61-8112 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 № 1).

В случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику. Субподрядчик совместно с подрядчиком и заказчиком (Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации») составляют акт о необходимости проведения дополнительных работ. Подрядчик передает акт для составления сметы, либо дополнительную смету и ППР составленные субподрядчиком и согласованные подрядчиком. Субподрядчик приступает к выполнению таких работ после оформления сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора № 61-8112).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 3 568 021 руб. 46 коп. согласно акту от 30.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 30.11.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчиком составлены акты от 30.12.2013 № 618-доп, от 30.12.2013 № 618-доп, от 30.12.2013 № 618-доп о приемке выполненных работ, справки от 30.12.2013 № 618-доп, от 30.12.2013 № 618-доп, от 30.12.2013 № 618-доп о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 330 210 руб. 60 коп.

Подрядчику направлена претензия от 31.10.2016 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Письмом от 14.11.2016 № 49/56-2075 подрядчик отказался от оплаты работ на сумму 4 330 210 руб. 60 коп.

Между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом "Эталон-С"(субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.08.2013 № 335-18 на выполнение работ, по объекту «Реконструкция сооружения 18 объекта 335/155-6т г. Нижний Тагил, Свердловской области» (далее – договор № 335-18).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора, на основании ведомости договорной цены в текущих ценах 4 998 326 руб. 13 коп. (пункт 2.1 договора № 335-18).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 898 328 руб. 10 коп. согласно актам от 31.10.2013 № 1, от 31.10.2013 № 2, от 31.10.2013 № 3 о приемке выполненных работ, справке от 31.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчиком составлены акт от 30.12.2013 № 18-доп о приемке выполненных работ, справка от 30.12.2013 № 18-доп о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 904 800 руб. 10 коп.

Подрядчику направлена претензия от 31.10.2016 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Письмом от 14.11.2016 № 49/56-2079 подрядчик отказался от оплаты работ на сумму 2 904 800 руб. 10 коп.

Между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом "Эталон-С"(субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.08.2013 № 1345 на выполнение работ, по объекту «Реконструкция сооружения 515 объекта 335/155-6т г. Нижний Тагил, Свердловской области» (далее – договор № 1345).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора, на основании ведомости договорной цены в текущих ценах 4 918 629 руб. 14 коп. (пункт 2.1 договора № 1345).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 4 378 452 руб. 54 коп. согласно актам от 30.09.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4 о приемке выполненных работ, справке от 30.09.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчиком составлены акты от 30.12.2013 № 515-доп, от 30.12.2013 № 515-доп, от 30.12.2013 № 515-доп, от 30.12.2013 № 515-доп, от 30.12.2013 № 515-доп о приемке выполненных работ, справки от 30.12.2013 № 515-доп, от 30.12.2013 № 515-доп, от 30.12.2013 № 515-доп, от 30.12.2013 № 515-доп, от 30.12.2013 № 515-доп о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 666 991 руб. 90 коп.

Подрядчику направлена претензия от 31.10.2016 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Письмом от 14.11.2016 № 49/56-2078 подрядчик отказался от оплаты работ по односторонним актам.

Между унитарным предприятием (генподрядчик) и обществом "Эталон-С" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2013 № 35 (далее – договор № 35), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: 335-155-6т-550-2 в г. Нижний Тагил, п. Свободный, в/ч 34103, в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией.

Общая цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнение работ по объекту и ориентировочно составляет 499 752 руб. 59 коп., согласно утвержденного сметного расчета № 2 (пункт 2.1 договора № 35).

Изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением сторон, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора № 35).

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 499 752 руб. 59 коп. согласно акту от 30.09.2013 №1 о приемке выполненных работ, справке от 31.09.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком составлены акты от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, о приемке выполненных работ, справки от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп, от 30.12.2013 № 550-доп о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 428 806 руб. 75 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 31.10.2016 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Письмом от 09.11.2016 № 1940 генподрядчик отказался от оплаты работ по односторонним актам.

Ссылаясь на то, что унитарным предприятием обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, общество "Эталон-С" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 740, 743, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не произведено в установленном порядке согласование дополнительных работ с ответчиком, в связи с чем он лишается права требовать их оплаты; доказательств того, что общество "Эталон-С" было вынуждено незамедлительно действовать в интересах унитарного предприятия, поскольку приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты на дополнительные работы от 12.11.2013 № 1, от б/д № 1, от б/д № 2 подписаны со стороны ответчика и по своей природе представляют собой дополнительные соглашения.

Истец полагает, что отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает ответчика от их оплаты, если работы приняты либо представляют потребительскую ценность. При этом субподрядчик считает, что подрядчик необоснованно отказался от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных на дополнительные работы по договорам субподряда.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения дополнительных работ и принятия их ответчиком подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки в эксплуатацию от 03.12.2013, локальными сметными расчетами № 1.18, № 5.550.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы, указанные в односторонних актах, не предусмотрены договором и являются дополнительными, что не оспаривают стороны.

Между тем в нарушение пунктов 2.3 и 2.2 договоров и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчиком не согласовано с подрядчиком выполнение этих работ, дополнительные соглашения в отношении спорных работ сторонами не подписаны.

Акты на дополнительные работы носят технический характер и сами по себе не подтверждают факт согласия ответчика на проведение и оплату дополнительных работ, поскольку подписаны со стороны подрядчика заместителем начальника филиала унитарного предприятия, полномочия которого на принятие такого решения не подтверждены документально.

Имеющиеся в деле документы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, локально-сметные расчеты, акты приема объектов в эксплуатацию, также не свидетельствуют о согласии подрядчика в лице уполномоченного представителя на проведение и оплату дополнительных работ по договорам.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении «Регионального заказчика капитального строительства центрального военного округа» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт выводов, непосредственно затрагивающих права и обязанности указанного лица, не содержит.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, при проведении которой возможно установить факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что при отсутствии согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ (дополнительных соглашений), установление факта их выполнения при проведении экспертизы, а также их объема и стоимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им трехлетнего срока исковой давности обращения с настоящим иском, поскольку судом не принято во внимание обращение сторон к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеются претензии от 31.10.2016, которые получены ответчиком 07-08 ноября 2016 года согласно почтовым уведомлениям о вручении (л.д. 34-37).

В пунктах 9.3 договоров № 335-18, № 1345, № 61-8112 срок ответа на претензию составляет 30 дней. В пункте 9.3 договора № 35 срок рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней.

Делая вывод о пропуске срока истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока окончания работ по договорам (31.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013), поскольку какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не заключались, акты приемки не подписывались, общество "Эталон-С" должно было узнать о нарушении своего права на оплату дополнительных работ, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском (30.12.2016) трехгодичный срок исковой давности им пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод обоснованным, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание период досудебного урегулирования спора, на время проведения которого течение исковой давности приостанавливается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что акты о приемке дополнительных работ датированы субподрядчиком 30.12.2013, выполнение дополнительных работ ранее не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока исковой давности началось не ранее 30.12.2013.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является неверным.

Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как указано выше, в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия уполномоченного представителя подрядчика на проведение и оплату дополнительных работ по договорам, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 по делу № А71-17592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина