Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-67171/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа Староуткинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ ГО Староуткинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления администрации,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Староуткинск (далее – ответчик,

[A2] Администрация) № 186 от 05.06.2020 «Об установлении публичного сервитута» в части установления срока публичного сервитута, равного 49 лет; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Комиссаренко С.А. путем изменения срока публичного сервитута, указанного в п. 1 постановления Администрации городского округа Староуткинск № 186 от 05.06.2020 «Об установлении публичного сервитута», изменив «49 лет» на 10 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ ГО Староуткинск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (резолютивная часть решения от 11.05.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что право хозяйственного ведения еще не было зарегистрировано в период до 01.09.2018, следовательно, положения ч. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применены судом неверно. Указывает, что в отсутствие заявления МУП «ЖКХ ГО Старотуринск» об установлении сервитута он не мог быть установлен. Полагает, что Администрация не доказала, что скважина может использоваться для муниципальных нужд. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске заявителем срока для обжалования постановления являются ошибочными, ссылаясь на то, что подписанное заинтересованным лицом Соглашение об осуществлении публичного сервитута от 10.11.2021 получено только 19.11.2021.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:72:0301007:82, общей площадью 20 001 кв.м по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, <...> м на юго-восток от окраины п.г.т. Староуткинск принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, расположено сооружение

[A3] водозаборная скважина № 7313, глубиной 70 м, инвентарный номер № 33076/01/0000/72-01, литер 1, назначение: коммунально-бытовое, кадастровый номер 66:72:0000000:150.

Право собственности заявителя на земельный участок возникло 03.08.2020 на основании договора купли-продажи № 238 от 03.07.2020, заключенного по результатам рассмотрения дела № А60-15988/2020.

Водозаборная скважина находится в муниципальной собственности городского округа Староуткинск, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 66-66-16/118/2011-065 от 24.10.2011 и передана в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ ГО Староуткинск» по договору от 15.06.2012 № 1.

Из пояснений заявителя следует, что 19.11.2021 ИП ФИО1 получил от Администрации городского округа Староуткинск Соглашение об осуществлении публичного сервитута от 10.11.2021, согласно которому ИП ФИО1 (собственник) предоставляет Администрации (пользователь) право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 66:72:0301007:82 площадью 823 кв.м по адресу: Свердловская область, городской округ Староуткинск, <...> м на юго-восток от окраины п.г.т. Староуткинск, относящийся к землям населённых пунктов (п.1.1 Соглашения).

Данное Соглашение о публичном сервитуте составлено и подписано на основании постановления Администрации городского округа Староуткинск № 186 от 05.06.2020 «Об установлении публичного сервитута».

Полагая вышеназванное постановление Администрации городского округа Староуткинск № 186 от 05.06.2020 «Об установлении публичного сервитута» незаконным в части установленного срока публичного сервитута, равного 49 лет и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и

[A4] нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заинтересованное лицо заявило о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о пропуске срока, поскольку заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления в период рассмотрения дела № А60-15988/2020. Так, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу № А60-15988/2020 указано, что Администрацией ГО Староуткинск 05.06.2020 вынесено постановление «Об установлении публичного сервитута» № 186 (стр. 7).

Более того, в решении от 10.07.2020 по делу № А60-15988/2020 по иску ИП ФИО1 к Администрации (в резолютивной части), определяющем условия договора купли-продажи земельного участка, указано в условиях договора – п. 1.3 - на то, что после продажи земельного участка продавец вправе установить публичный сервитут площадью 823 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

Таким образом, заявитель по данному делу знал с момент рассмотрения вышеуказанного спора о вынесении Администрацией оспариваемого постановления от 05.06.2020 № 186, следовательно, 3-месячный срок пропущен, а поведение заявителя в данном случае можно признать недобросовестным, поскольку при выкупе земельного участка наличие скважины, в целях использования которой подлежал установлению сервитут, указанные обстоятельства заявителю изначально были известны.

Следовательно, ссылки заявителя на получение им соглашения об осуществлении публичного сервитута от 10.11.2021 только 19.11.2021 признаются не имеющими правового значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока на оспаривание постановления от 05.06.2020 № 186.

По существу спора суд первой инстанции также пришел к правильным выводам об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны Администрации при принятии постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

[A5] В силу п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137- ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Материалами дела подтверждается принадлежность муниципальному образованию городской округ Староуткинск водозаборной скважины, расположенной на земельном участке заявителя (л.д. 41 – выписка из ЕГРН); право собственности зарегистрировано 24.10.2011, год постройки скважины1987, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что водозаборная скважина является муниципальной собственностью, поэтому заинтересованное лицо обладало правом на обращение с заявлением об установлении публичного сервитута и в рассматриваемом случае выступило и как собственник сооружения, и как уполномоченный орган на принятие решения об установлении публичного сервитута (п. 4 ст. 39.38 ЗК РФ) является правильным.

При этом водозаборная скважина как часть системы централизованного водоснабжения относится к тем видам сооружений, которые могут размещаться на земельных участках на основании публичного сервитута (п. 1.1 ст. 39.20, п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ).

[A6] Срок сервитута – 49 лет является предельным для случаев, предусмотренных п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ, что соответствует п. 1 ст. 39.45 ЗК РФ.

Поскольку, как указано выше, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка заявитель располагал сведениями о том, что на земельном участке находится водозаборная скважина, которая не принадлежит заявителю, а также знал о возможности установления сервитута и не рассматривал это как обстоятельство, нарушающее его права, подача заявления по настоящему делу является противоречивым и недобросовестным поведением с его стороны. Нарушение прав и законных интересов заявителя в данном случае со стороны заинтересованного лица отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-67171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи М. А. Полякова

В. В. Семенов