СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 5 /2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                         Дело № А60-10070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"; от третьего лица, закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", и  ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2015 года

по делу № А60-10070/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – МУП «КТСК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного январе 2015 года в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, в сумме 18 101 554 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 186 руб. 18 коп. за период с 26.02.2015 по 05.03.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»(л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2015 года, судья С.Е.Калашник) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 134 740 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного газа в сумме 18 101 554 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2015 по 05.03.2015, в сумме 33 186 руб. 18 коп., с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 18 101 554 руб. 14 коп., начиная с 06.03.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 113 674 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 146 860 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-55).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (астрента) на взысканную сумму основного долга, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в указанной части незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что в оспариваемой части решение противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик, МУП «КТСК», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из согласованности сторонами положений о цене газа в заключенном договоре.

Ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что стороны не могут по собственной инициативе устанавливать в договоре порядок ценообразования, аналогичный публичному порядку ценообразования или присоединиться к нему, в связи с чем находит противоречащим закону вывод суда первой инстанции о согласованной сторонами цене на газ. Указал, что регулируемая цена распространяется только на газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и не распространяется на газ, добытый независимыми газовыми производителями. Такой газ реализуется по свободным ценам.

В связи с тем, что истец является независимой газовой компанией,  заявитель считает, что установление цены на газ носит свободный характер и цена договора должна быть установлена в твердой величине при заключении договора. Поскольку условие о цене на газ сторонами не согласовано, ответчик считает, что оптовая цена на газ, поставленный в спорном периоде, должна была быть определена как оптовая цена на газ при сравнимых обстоятельствах на момент заключения договора. По мнению МУП «КТСК», на момент заключения договора оптовая цена на газ составляла 2 963 руб. 00 коп. за 1 000 куб.м., которая существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

МУП «КТСК» считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цена на газ.

Ответчика полагает, что отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО «Газпром».

Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы за снабженческо-бытовые услуги.

Истец представил письменный отзыв на жалобу МУП «КТСК», в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, ЗАО «ГАЗЭКС», письменные отзывы на жалобы не представило.

06.07.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ЗАО «Уралсевергаз», об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 28.07.2015 не обеспечили.

Апелляционная жалоба ответчика и ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года заявлен уполномоченным лицом (представитель ФИО1, доверенность № 9 от 01.01.2015), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года – прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП «КТСК» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 30.08.2013 (далее – договор № 4-1618/12-13 от 03.09.2012; л.д.15-21), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в январе 2015 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 18 101 554 руб. 14 коп.

Факт поставки газа, его объем (4 334,160 тыс. куб.м.) подтверждены подписанным сторонами договора без разногласий актом о количестве поданного и протранспортированного газа № 1-1618 от 31.01.2015 (л.д.22-23) и не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком не исполнены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 18 101 554 руб. 14 коп.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки газа в спорный период в рамках договора № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 18 101 554 руб. 14 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 05.03.2015, правильности расчета размера процентов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, начисленных на сумму взысканных процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту же взысканную задолженность по оплате поставленного газа, приведет к применению предписанного средства судебной защиты нарушенных прав в двойном размере, что законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора на поставку и транспортировку газа № 4-1618/12-13 от 03.09.2012, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт поставки газа в спорный период, ни его количество, ни стоимость (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости отобранного газа МУП «КТСК» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 101 554 руб. 14 коп.

Доводы жалобы о неправомерном определении истцом стоимости поставленного газа судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статьей 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» цены на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям на территории Российской Федерации, подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 4 Основных положений № 1021 указано, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат: оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (при регулировании оптовых цен на газ); розничные цены на газ, реализуемый населению; специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации.

Согласно пункту 11 Основных положений № 1021 государственное регулирование цен на газ (за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах) и тарифов на услуги по его транспортировке осуществляется путем установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней.

Органом, осуществляющим правовое регулирование и установление цен на газ, а также тарифов на услуги по транспортировке газа и платы за оказываемые поставщиками газа снабженческо-сбытовые услуги, является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 333 «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ» приказом ФСТ России от 09.07.2014 № 1142-э утверждено Положение об определении формулы цены газа, в пункте 2 которого указано, что Положение определяет формулу, по которой определяется размер оптовых цен на газ (далее - цены на газ), добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в рамках Единой системы газоснабжения (далее - ЕСГ), поставляемый потребителям Российской Федерации (кроме населения и потребителей Российской Федерации, в отношении которых применяются принципы государственного регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 - 15.3 Основных положений), а также порядок расчета средней по Единой системе газоснабжения расчетной цены на газ, обеспечивающей равную доходность поставок газа потребителям Российской Федерации и потребителям, находящимся за пределами территорий государств - участников Содружества Независимых Государств.

Доводы ответчика о том, что истцом в спорный период поставлялся газ, добываемый независимой организацией, а не ОАО «Газпром», отклоняются апелляционным судом как основанные на предположении и противоречащие материалам дела.

В акте о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанном ответчиком без возражений, указано, что весь поставленный МУП «КТСК» в спорный период газ является газом, добытым ОАО «Газпром» и организациями, являющимися его аффилированными лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период истцом ответчику был поставлен газ, цена на который не была свободной, а являлась регулируемой.

Из материалов дел следует, что расчет оптовой цены на газ производился в соответствии с действующими правовыми актами, в том числе с Положением об определении формулы цены газа, утвержденным Приказом ФСТ России от 09.07.2014 № 1142-э.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ЗАО «Уралсевергаз» на территории Свердловской области, утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.06.2014 № 166-э/2 (л.д.13).

Доводы ответчика о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цены на газ, апелляционным судом отклонятся как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период истцом ответчику был поставлен газ, добытый ОАО «Газпром» и организациями, являющимися его аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения МУП «КТСК» обязательства по оплате стоимости принятых энергоресурсов, ЗАО "Уралсевергаз" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 26.02.2015 по 05.03.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 33 186 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения – 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 186 руб. 18 коп. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Требования истца о взыскании процентов, начиная с 06.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 146 860 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-10070/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (пункт 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 146 860 руб. 18 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением № 1145 от 11.06.2015 подлежит возврату ЗАО «Уралсевергаз» из федерального бюджета.

Но основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-10070/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1145 от 11.06.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-10070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания", – без удовлетворения.

Признать пункт 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу № А60-10070/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.