Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Вымпелком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

по делу № А60-7927/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о демонтаже оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее - истец, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ответчик, ПАО «Вымпелком») о понуждении провести демонтаж незаконно размещенного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (кабельный стояк с этажными коробками, узлы связи (ящики), линии связи (UTP, коаксиальные и ВОЛС); обязании привести общее имущество многоквартирного дома, на котором размещалось оборудование ответчика, в соответствии с общим видом, а именно: произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи; установить срок выполнения вышеуказанных работ - 10 календарных дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Вымпелком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска. Как полагает ответчик, у истца отсутствуют полномочия на подачу рассматриваемого иска. ПАО «Вымпелком» полагает, что истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий, учитывая, что истец не является собственником общего имущества многоквартирного дома, а выполняет согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функции по управлению многоквартирным домом. Считает, что демонтаж оборудования связи приведет к прекращению оказания услуг связи гражданам и нарушению интересов абонентов, проживающих в указанном доме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является управляющей организацией МКД, расположенного в <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 01.10.2007 № 1 и осуществляет управление данным домом в рамках договора от 01.12.2007 № 1188/277.

Истец обратился к ответчику с требованием от 06.08.2021 № 087/08/04 о заключении договора возмездного пользования общим имуществом дома и на размещение оборудования в местах общего пользования.

Письмом от 06.08.2021 № 087/08/04 ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В адрес истца 18.10.2021 поступило предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-29-170 о недопустимости использования общего имущества МКД операторами связи, интернет провайдерами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.

Ссылаясь на то, что ответчиком размещено оборудование и линии связи с использованием общего имущества МКД в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, общество «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в арбитражный суд с иском о демонтаже оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о принятии решения по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД и отсутствия правовых оснований для размещения спорного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона наделена полномочиями обращаться в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного оператором связи на общем имуществе МКД.

Судом установлено, что истец является управляющей компанией МКД, расположенного в <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 01.10.2007 № 1 и осуществляет управление данным домом в рамках договора от 01.12.2007 № 1188/277, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле вышеуказанного многоквартирного дома; привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с общим видом, а именно: произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» полномочий на предъявление иска подлежат отклонению, поскольку полномочия истца на предъявление настоящего иска обусловлены нормами ст. 161, 162 ЖК РФ и нахождением многоквартирного жилого дома под управлением ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Так, согласно п. 2.1.10.8 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 № 1, управляющая организация обязана представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом (государственными или муниципальными органами, юридическими или физическими лицами). При этом, в силу п. 2.1.10.16 договора управляющая организация обязана не допускать использования общего имущества, не соответствующего целям управления.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является надлежащим истцом в настоящем деле, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании закона.

В предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.10.2022 № 29-05-29-170 указано на недопустимость использования общего имущества МКД операторами связи, интернет провайдерами при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что доказательств наличия правовых оснований на размещение оборудования, размещенного в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Ростелеком» оснований для использования общего имущества многоквартирного дома для размещения ответчиком своего оборудования.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по вопросу размещения ответчиком оборудования, линий связи в местах общего пользования МКД по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия согласия собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что у ПАО «Ростелеком» отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж оборудования затронет права физических лиц, являющихся получателями услуг связи в данном доме и пользующихся оборудованием связи на основании договора, заключенного с ПАО «Вымпелком» , отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе заключение оператором связи договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может являться самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, в том числе, поскольку при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в многоквартирном доме ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307 и 308 ГК РФ названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу № А60-7927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова