Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Власова Анатолия Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018 №1174-01-КП, заключенного между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и Власовым Анатолием Павловичем,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым,

в рамках дела № А50-23400/2016

о признании ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879) несостоятельным (банкротом),

трете лицо: ЗАО «Промлизинг»

установил:

10.10.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Промлизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.01.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением суда от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна.

В газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о банкротстве (выпуск за 15.07.2017 № 127), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (06.07.2017).

20.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, предъявив к Власову А.П. (далее – ответчик) требования о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2014 № 1174-01-КП (далее – договор, сделка), по которому должник продал ответчику автомобиль Toyota Highlander, 2010 года выпуска, VIN JTEES42A502171162 (далее – автомобиль, транспортное средство), о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 320 000,00 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2018 года ПРОМЛИЗИНГ ЗАО привлечено к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2014 № 1174-01-КП, заключенный между ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и Власовым Анатолием Павловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Власова Анатолия Павловича обязанности возвратить обществу «Автомобили.Механизмы.Лизинг» автомобиль Toyota Highlander, 2010 года выпуска, VIN JTEES42A502171162; восстановив права требования Власова Анатолия Павловича к должнику на сумму 1 180 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением, Власов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки имела место цель причинения вреда имущественным интересам других кредиторов, так как по состоянию на 03.04.2014, должник не имел просроченных обязательств, должник признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не обладал и не стал им отвечать в результате заключения оспариваемой сделки.

Апеллянт полагает, что судом не исследовано и не раскрыто, каким образом сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Сведений о своём финансовом состоянии должник в адрес Власова А.П. не представлял, какие-либо письма о затруднительном финансовом положении не направлял. В отсутствие ранее существовавших взаимоотношений с должником не мог и не должен был знать о его финансовом положении. Информация о данном исковом производстве опубликована на сайте картотеки арбитражных дел 22.12.2014, то есть более чем через полгода с даты совершения оспариваемой сделки, что также исключает возможность осведомленности Власова А.П. о данной задолженности. Совершая данную сделку, должник действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что судом первой инстанции сделано не было.

Определением суда от 12 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель Власова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит учесть данные пояснения при рассмотрении апелляционной жалобы. В дополнительных пояснениях ссылается на финансовый анализ деятельности должника, в котором отсутствует вывод о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки с Власовым А.П. Арбитражным управляющим Иванушкиной Л.Г., указано, что по состоянию на 31.12.2014г. показатель обеспеченности обязательств активами составлял 1,02, то есть при реализации всего своего имущества (и взыскания дебиторской задолженности в полном объеме) Должник мог погасить все свои обязательства. Согласно анализу ФХД даже на 31.12.2015 г. (более чем через полтора годапосле оспариваемой сделки) должник имел собственные средства в сумме 950 000,00 руб. (таблица 3.1.1, страница 11 анализа) и показатель обеспеченности обязательств должника его активами равный 1,01 (таблица 3.2.1, страница 12 анализа), то есть активы должника превышали его обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены сделки, по которым должник произвел отчуждение имущества, в частности транспортные средства, в т.ч. в собственность Власова А.П.

Согласно представленному договору должник произвел отчуждение автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска, VIN JTEES42A502171162 по цене 1 180,00 рублей.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2014 привел к отчуждению должником ликвидного имущества по заниженной цене, заключен в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств и обладает квалифицирующими признаками как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ) конкурсный управляющий обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд усмотрел наличие оснований для признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив наличие таких оснований, ввиду наличия, с позиции суда первой инстанции, такой обязательной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в действиях должника и ответчика, исходя из доказанности факта осведомленности ответчика о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд заявленные требования удовлетворил, признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, восстановив право требования ответчика к должнику. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, указав на недоказанность того, что злоупотребление правом при заключении договора выходило за пределы правовой конструкции недействительности сделки, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве. Судом отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.11.2016 г. процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 03.07.2017.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2014, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд 20 февраля 2018 года, т.е. в установленный законом срок.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о предъявлении заявления в пределах срока исковой давности является верным, поскольку право оспаривания договора возникло у конкурсного управляющего должника лишь с даты принятия судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 126, пункт 1 статьи 127, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, что 01 февраля 2011 года между должником ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг» как лизингодателем и третьим лицом ЗАО «Промлизинг» как лизингополучателем был заключен договор № 1022-Л лизинга имущества, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (далее - договор лизинга).

Согласно приложению № 1 к договору лизинга имуществом, подлежащим приобретению лизингодателем и передаче лизингополучателю, является автомобиль Toyota Highlander, 2010 года выпуска, VIN JTEES42A502171162.

Согласно приложению № 2 к договору лизинга балансовая стоимость автомобиля составляет 1 613 368,67 рубля, сумма денежных средств, привлеченных для финансирования лизинговой сделки, составляет 897 909,00 рублей, сумма лизинговых платежей составляет 914 582,54 рубля, выкупная стоимость автомобиля составляет 1 000,00 рублей, график лизинговых платежей рассчитан на период с марта 2011 года по март 2014 года, выкупной платеж осуществляется одновременно с последним лизинговым платежом.

22 марта 2011 года МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю транспортное средство зарегистрировало за должником. Одновременно была зарегистрирована передача автомобиля в лизинг третьему лицу по договору лизинга от 01 февраля 2011 года № 1022-Л на срок до 31 марта 2014 года.

13 августа 2013 года ЗАО «Промлизинг» направило в адрес должника письмо № 1073, в котором ссылалось на то, что по состоянию на 17 марта 2014 года обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме. Однако просило не осуществлять переход права собственности на автомобиль в связи с наличием задолженности по письму от 28 сентября 2012 года, по которому платежным поручением от 01 октября 2012 года № 504 должник перечислил третьему лицу 2 200 000,00 рублей.

Из указанного письма следует наличие в нем неточности при указании даты изготовления письма - 13 августа 2013 года, поскольку в тексте письма третье лицо ссылалось на состояние расчетов, имевшее место по состоянию на 17 марта 2014 года, то есть семью месяцами позднее даты, указанной в качестве даты письма.

30 марта 2014 года к договору лизинга было подписано дополнительное соглашение, которым в договор лизинга внесены следующие изменения:

об учете предмета лизинга на балансе лизингодателя в течение срока лизинга (пункт 1.8 договора лизинга);

о передаче имущества в лизинг на срок договора лизинга и передаче предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем периода лизинга (пункт 2.1 договора лизинга);

об оформлении передачи предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю по окончании срока лизинга актом приема-передачи (пункт 2.2 договора лизинга);

об исключении из приложения № 2 к договору лизинга положений о выкупной стоимости автомобиля, о сроке уплаты выкупного платежа и о сроке передачи имущества в собственность лизингополучателя после уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа.

31 марта 2014 года третье лицо как лизингополучатель передал должнику как лизингодателю автомобиль с указанием на передачу указанного имущества в связи с окончанием договора лизинга.

03.04.2014 между должником (Продавец) и Власовым А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2014 №1174-01-КП (далее – договор купли-продажи от 03.04.2014 №1174-01-КП), по которому последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки Toyota Highlander, 2010 года выпуска, VIN JTEES42A502171162, цвет белый.

Стоимость транспортного средства установлена договором в размере 1 180 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 03.04.2014 №1174-01-КП). Автомобиль ответчику продан с указанием на то, что имущество было в употреблении и передается в состоянии «как есть».

По акту приема-передачи от 30.04.2014 общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» передало Власову А.П. спорное транспортное средство.

На основании данного договора органами ГИБДД 13.08.2014 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и его регистрации за Власовым А.П.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции о рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки представлено информационное письмо от 13.02.2018 № 028/18, подготовленное ООО «Акцент-оценка», согласно которому по состоянию на дату заключения договора наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния на основании исследования и анализа рынка подержанных транспортных средств города Перми составляла 1320000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: перед ЗАО «Промлизинг» по возврату 115 000 000 рублей неосновательного обогащения, полученного по платежным поручениям от 16 и 21 апреля 2014 года (требования ЗАО «Промлизинг» включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.08.2017); перед ПАО «Сбербанк России (далее – банк) по кредитному договору от 04.12.2012 № 49120365 (по договору поручительства от той же даты по заемным обязательствам ЗАО «Промлизинг») в сумме не менее 735 135,76 рубля ссудной задолженности (с учетом того, что указанная сумма основного долга была впоследствии установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу № А65-30628/2014) (требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.11.2017).

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» также следует то, что 14 января 2015 года по делу № А50-20874/2014 с должника и третьего лица в пользу банка солидарно взыскано 33 522 049,86 рубля по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13 сентября 2012 года №116-НКЛ, в т.ч. 31 906 529,49 рубля суммы кредита, 1 144 021,67 рубля процентов за пользование кредитом, 471 498,70 рубля неустойки, а также 34 725,10 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Основанием взыскания денежных средств с должника являлось поручительство, данное им по договору от 13 сентября 2012 года
№428-П, по обязательствам третьего лица, возникшим в связи с заключением указанного кредитного договора.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

По условиям договора купли-продажи транспортное средство реализовано должником по цене 1 180,00 рублей.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, занижения и не соответствия рыночной стоимости транспортного средств в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела представлен справка об оценке от 13.02.2018 ООО «Акцент-Оценка», согласно которой рыночная стоимость автомобиля Toyota Highlander, 2010 года выпуска на момент продажи составил 1 320 000,00 рублей.

При этом, как следует из договора, ранее спорный автомобиль марки Toyota Highlander, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN JTEES42A502171162, находился в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенного между обществом «Промлизинг» (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) договора лизинга имущества от 01.02.2011 №1022-Л, согласно которому общество «Промлизинг» обязалоь приобрести в собственность указанное должником имущество у общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, тогда как лизингополучатель обязался принять имущество, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 2 914 582,54 рубля (за период с марта 2011 года по март 2014 года), а по окончании срока лизинга – выкупить предмет лизинга по выкупной цене 1 000,00 рублей (без учета НДС).

Обязательства по договору лизинга имущества от 01.02.2011 №1022-Л должником были исполнены в полном объеме, однако должник просил не осуществлять переход права собственности на автомобиль в связи с наличием задолженности по письму от 28 сентября 2012 года, по которому платежным поручением от 01 октября 2012 года № 504 должник перечислил третьему лицу 2 200 000,00 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных документов, пришел к верному выводу о том, что цена указанного договора, подлежавшая уплате должником за приобретение автомобиля, являлась символической, а договор лизинга – договором выкупного лизинга, исполняя который должник вносил лизинговые платежи, включавшие выплату действительной цены автомобиля. Таким образом, цена автомобиля по договору купли-продажи от 03.04.2014 №1174-01-КП являлась применимой лишь к правоотношениям между должником и ЗАО «Промлизинг», с учетом ранее сложившихся между ними правоотношений по договору лизинга от 01.02.2011 № 1022-Л. Следовательно, установленная договором купли-продажи от 03.04.2014 № 1174-01-КП в сумме 1 180,00 рублей цена приобретения автомобиля должником у ЗАО «Промлизинг» не может быть признана соответствующей реальной рыночной стоимости автомобиля на указанную дату.

Кроме того, в договоре должник и ответчик каких-либо повреждений автомобиля не указали, ограничившись лишь констатацией продажи автомобиля бывшего в употреблении, что могло означать как продажу автомобиля в состоянии, соответствующем его обычному износу в условиях его разумной и бережной эксплуатации, так и продажу автомобиля, износ которого мог сопровождаться повреждениями, вызванными дорожно-транспортными происшествиями и иными причинами, выходящими за рамками разумной и бережной эксплуатации транспортного средства.

При этом, в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что после приобретения автомобиля у должника им были понесены расходы на приведение автомобиля в технически исправное состояние, то есть осуществлен его ремонт.

С учетом заключенного должником и третьим лицом дополнительного соглашения к договору лизинга, не оспоренного третьим лицом, договор лизинга несмотря на уплату третьим лицом лизинговых платежей перестал являться договором выкупного лизинга. Об отказе третьего лица от приобретения автомобиля в собственность у должника также свидетельствует представленное в материалы обособленного спора письмо, которым третье лицо преследовало исполнения иных денежных обязательств перед должником путем передачи отступного.

Таким образом, при совершении оспоренного договора должник распоряжался собственным имуществом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактическая рыночная стоимость реализованного по оспариваемому договору транспортного средства значительно превышает цену его продажи ответчику.

С учетом наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных денежных обязательств, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, отчуждение должником автомобиля ответчику по заведомо заниженной цене, очевидно свидетельствует о том, что цель совершения сделки должником являлась противоправной - лишить должника ликвидного актива, за счет реализации которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов.

О направленности оспоренной сделки на причинение вреда свидетельствует и то, что, начиная с августа 2013 года, должником было совершено множество сделок, направленных на отчуждение своих транспортных лиц физическим лицам за символическую цену, явно не сопоставимую с их рыночной стоимостью, что подтверждено, в т.ч. представленными в материалы настоящего обособленного спора договорами купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, оспоренная сделка, является элементом цепочки сделок должника, направленных на вывод своего имущества, вследствие которых должник утратил все свои ликвидные активы, за счет которых могли быть исполнены денежные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения таких сделок.

Иными словами, помимо фактического наличия у должника на момент совершения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств как подтверждения цели причинения оспоренной сделкой вреда кредитором должника, дополнительным подтверждением такой цели являются возникновение у должника в результате оспоренной сделки и иных сделок, совершенных в тот же период, признаков недостаточности имущества, а также совершение сделки фактически безвозмездно.

Несмотря на то, что доказательств аффилированности должника и ответчика в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения сделки.

Довод апеллянта о том, что Власов А.П. является добросовестным приобретателем, а не заинтересованным лицом, не обоснован в силу следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства отчуждения транспортных средств по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделок на согласованных сторонами условиях, оспариваемые сделки направлены на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив последствия недействительности договора в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, приведя стороны договора в положение, существовавшее до заключения договора, то есть понуждая ответчика возвратить автомобиль должнику, а также восстанавливая права требований ответчика к должнику на сумму исполнения по договору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление (стр. 61) и являлись предметом исследования в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В данном случае доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года по делу № А50-23400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

С.И. Мармазова