СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

24 августа 2015 года                                                  Дело № А50-1110/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Семенова В.В.,

судей                                               Зелениной Т. Л., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест" , – Лобанов Р. А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение,

от ответчика, Управления жилищных отношений администрации города Перми, – ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-1110/2015,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению жилищных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом, и заключенного по итогам торгов договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест" (далее – "истец", "Общество ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – "ответчик1", "Департамент"),  Управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее – "ответчик2", "Управление") о признании недействительными аукциона (торгов) на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Нижне-Курьинской, ул. Капитанской, ул. Танцорова, юго-западной границей домов по ул. Нижне-Курьинской, 6, ул. Танцорова, 13, в <...>), площадью 20 660 кв. м, оформленного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми протоколом от 30.01.2014 о результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, и договора о развитии застроенной территории от 10.02.2014 № 22-УЖО-РЗТ, заключенного между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест", применении последствий недействительной сделки к указанному договору, обязав Управление жилищных отношений администрации города Перми вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест" деньги в сумме 2 046 450 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Нижне-Курьинской, ул. Капитанской, ул. Танцорова, юго-западной границей домов по ул. Нижне-Курьинской, 6, ул. Танцорова, 13, в <...>), площадью 20 660 кв. м, оформленный Департаментом имущественных отношений администрации города Перми протоколом от 30.01.2014 о результатах открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, и договор о развитии застроенной территории от 10.02.2014 № 22-УЖО-РЗТ, заключенный между Управлением жилищных отношений администрации города Перми и обществом с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест"; применил последствия недействительной сделки – договора о развитии застроенной территории от 10.02.2014 № 22-УЖО-РЗТ, и обязал Управление жилищных отношений администрации города Перми вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Строй-Инвест" деньги в сумме 2 046 450 руб.; а также взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что санитарно-защитная зона установлена в отношении объекта, расположенного на соседнем земельном участке, и соответственно не является обременением планируемой к развитию территории, что санитарно-защитная зона может быть снята, что истец мог получить информацию о наличии санитарно-защитной зоны из открытых источников до проведения аукциона, что прилегающие к застраиваемой территории земельные участки с расположенными на них гаражами-боксами, стоянкой, автосервисом не препятствуют развитию территории.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 на официальном сайте Администрации города Перми по адресу: "www.gorodperm.ru", размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной  территории, ограниченной ул. Нижне-Курьинской, ул. Капитанской, ул. Танцорова, юго-западной границей домов по ул. Нижне-Курьинской, 6, ул. Танцорова, 13 в <...>), организатор торгов – Департамент, заказчик – Управление.

Общество подало заявку на участие в этом аукционе и в соответствии с его условиями перечислило задаток в сумме 389 800 руб. платежным поручением от 20.01.2014 № 1.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 30.01.2014 победителем открытого аукциона признано Общество с ценой предложения 2 046 450 руб.

10.02.2014 между Управлением и Обществом был заключен договор о развитии застроенной территории № 22-УЖО-РЗТ (далее – "договор", "договор о развитии застроенной территории"), в соответствии с которым Общество должно было своими силами и за свой счет с привлечением других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, включая: подготовить проект планирования застроенной территории, в срок до 31.12.2014 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, уплатить собственникам выкупную цену, осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки, заключить и оплатить договоры на подключение объектов недвижимости к сетям инженерной инфраструктуры (пункты 1.1, 3.1 договора). На Управление возлагалась обязанность создать необходимые условия для выполнения этого обязательства (пункты 1.1, 3.2 договора).

27.02.2014 Общество перечислило Управлению в счет оплаты права на заключение договора по итогам торгов 1 656 650 руб., что с учетом задатка составило предусмотренную договором сумму – 2 046 450 руб.

17.02.2014 Общество обратилось в ООО "А+", являющееся членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Союз Архитектурных и Проектных Организаций Пермского края" (свидетельство от 31.05.2013), с целью подготовки проекта планировки застроенной территории для строительства многоквартирных домов.

ООО "А+" в ответе от 11.03.2014 сообщило Обществу о невозможности выполнения запрашиваемых мероприятий, поскольку по земельному участку квартала № 3105 проходят границы санитарно-защитной зоны, установленной постановлением Администрации города Перми от 22.11.2005 № 2735, к указанной территории прилегают гаражи-боксы, стоянка, автосервис, для которых согласно СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) должны в обязательном порядке предусматриваться санитарные разрывы до объектов застройки и площадь такого разрыва должна быть учтена при подготовке проекта независимо от установления санитарно-защитной зоны.

Из письма Западного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 13.04.2015 № 01-08/469 следует, что в границах индивидуальной санитарно-защитной зоны территории "Судоремонтного завода памяти Дзержинского" по ул. Теплоходной, 14 в Кировском районе г. Перми расположены жилые дома №№ 8-12 по ул. Нижне-Курьинской. В указанном письме также отмечено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку.

Общество, посчитав свои права нарушенными недоведением полной информации о предмете аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что границы ранее установленных санитарно-защитных зон пересекают планируемую к развитию территорию, что в извещении об открытом аукционе данная информация об обременениях в виде наличия санитарно-защитных зон отсутствовала, что аукцион проведен Департаментом в нарушение порядка, установленного статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным, что соответственно подлежит признанию недействительным и заключенный на основании проведенного аукциона договор, и должны быть применены последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован в статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 части 8 которой в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте должны быть указаны обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

В пункте 10 опубликованного по данным торгам извещения указано, что обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах данной территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на данной территории, отсутствуют.

Таким образом, извещение о проведение открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории содержало недостоверную информацию о предмете торгов, что нарушает требования статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значение, по вине какого функционального органа администрации города Перми было осуществлено ненадлежащее извещение.

Доводы ответчиков, что санитарно-защитная зона установлена в отношении другого земельного участка и соответственно не является обременением, судом не принимаются. При наличии санитарно-защитной зоны отсутствует возможность жилой застройки, то есть наличие санитарно-защитной зоны ограничивает использование земельного участка, то есть является обременением. Согласно расчету истца данное ограничение касается более 10 процентов территории, планируемой к развитию. Данный расчет ответчиками по существу не оспорен.

При таких условиях, данное ограничение не может быть признано незначительным.

Возможность снятия санитарно-защитной зоны не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении торгов. К моменту рассмотрения дела в суде санитарно-защитная зона существует, что безусловно препятствует истцу исполнению договора о развитии территории, хотя истец извещал об этом ответчика2 значительно ранее, что следует из протокола совещания от 27.08.2014.

С учетом обязанности организатора торгов известить о наличии обременений в отношении планируемой к развитию территории, довод ответчика2 о возможности получения истцом информации о предмета торгов самостоятельно, о несении истцом риска наступления негативных последствий несовершения данных действий, не могут быть признаны судом обоснованными.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу № А50-1110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.