СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2017-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года                                                          Дело № А60-54818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрковской Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего
ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» производить расходные операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь»  №40702810516480103283 в пределах размера заявленного требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, а именно в сумме 1 431 277 руб. 85 коп.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-54818/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (далее – общество «Аптечная сеть «Лекарь», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 общество «Аптечная сеть «Лекарь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 №31.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 срок конкурного производства в общей сложности был продлен до 14.12.2017.

В ходе названной процедуры банкротства 24.08.2017 один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – общество «Агроресурсы») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Аптечная сеть «Лекарь» требования бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 1 431 277 руб. 85 коп. задолженности по выплате зарплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Данное определение было обжаловано обществом «Агроресурсы» в порядке апелляционного производства.

26.10.2017 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») производить расходные операции по расчетному счету общества «Аптечная сеть«Лекарь» №40702810516480103283 в пределах размера заявленноготребования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, аименно: в сумме 1 431 277 руб. 85 коп. на срок до принятия Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатамрассмотрения жалобы общества  «Агроресурсы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу №А60-54818/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской областиот 27.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность выводов суда о том, что принятие истребуемой им обеспечительной меры приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, в том числе кредиторов по текущим платежам, указывая в обоснование своей позиции на то, что запрет ПАО «Сбербанк России» производить расходные операции по расчетному счету общества «Аптечная сеть«Лекарь» был заявлен только в пределах размера требования ФИО2 (1 431 227 руб. 85 коп.), а не в переделах всей суммы денежных средств, находящихся в данный момент на расчетном счете должника. Таким образом, с учетом поступления на расчетный счет должника денежных средств от Акционерного общества НПК «Катрен» в размере 3 808 171 руб. 27 коп. в счет оплаты товара, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить расходные операции по расчетному счету общества «Аптечная сеть«Лекарь» №40702810516480103283 в пределах размера заявленноготребования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, аименно: в сумме 1 431 277 руб. 85 коп. на срок до принятия Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатамрассмотрения жалобы общества  «Агроресурсы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу №А60-54818/2016 никоим образом не повлечет нарушения прав кредиторов, так как право распоряжения остальной частью денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, находится вне пределов заявленного ходатайства. Также не соглашается с выводами суда о том, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы носят предположительный характер. В опровержение данного вывода указывает на то, что из изложенных управляющим фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что последующий возможный возврат, перечисленных всоответствии с реестром требований кредиторов должника, денежных средств от ФИО2, в случае удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества «Агроресурсы» будет затруднен или вообще невозможен. Таким образом, истребуемая обеспечительная мера является соразмерной, необходимой и достаточной, направлена на предупреждение причинения имущественного вреда должнику и его кредиторов, а также обеспечение исполнения конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств до момента разрешения возникших разногласий по вопросу обоснованности требования ФИО2, баланса интересов заинтересованных лиц и недопущения совершения действий, способных повлечь уменьшение конкурсной массы должника, и в случае удовлетворения апелляционной жалобы общества «Агроресурсы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу №А60-54818/2016 будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта. Отмечает, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер и самостоятельного резервирования управляющим денежных средств на счете должника, часть денежных средств, подлежащих выплате ФИО2, будет списана в принудительном порядке на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от конкурсного управляющего ФИО1поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ФИО1в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила примять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить расходные операции по расчетному счету общества «Аптечная сеть«Лекарь» №40702810516480103283 в пределах размера заявленноготребования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, аименно: в сумме 1 431 277 руб. 85 коп. на срок до принятия Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатамрассмотрения жалобы общества «Агроресурсы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу №А60-54818/2016.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст.113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что в реестр требований кредиторов общества «Аптечная сеть «Лекарь»включены требования на общую сумму 29 523 834 руб. 18 коп, в том числе в составе второй очереди были включены требования на сумму 2 435 532 руб. 57 коп. (требования ФИО4 в размере 161 945 руб. 11 коп.,требование ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вразмере 842 309 руб. 61 коп., требование ФИО2 в размере 1 431 277 руб. 85 коп. (задолженность пооплате труда), в составе третьей очереди – на сумму 27 088 301 руб. 61 коп.; в настоящее время в производстве суда апелляционной инстанции на рассмотрении находится инициированный конкурсным кредитором обществом «Агроресурсы» обособленный спор об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Аптечная сеть «Лекарь» требования бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 1 431 277 руб. 85 коп. задолженности по выплате зарплаты; 28.09.2017 на расчетный счет общества «Аптечная сеть «Лекарь» №40702810516480103283 в счет оплаты товара поступили денежные средства от Акционерного общества НПК «Катрен» (ИНН <***>) в размере 3 808 171 руб. 27 коп. (платежное поручение от 28.09.2017 №2966). Таким образом, в связи с наличием в данный момент разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором обществом «Агроресурсы» относительно правомерности требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в целях обеспечения интересов конкурсных кредиторов и должника, а также обеспечения исполнения обязанности конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» производить расходные операции по расчетному счету общества «Аптечная сеть «Лекарь» №40702810516480103283 в пределах размера заявленного требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, а именно в сумме 1 431 277 руб. 85 коп. на срок до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения жалобы общества «Агроресурсы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу А60-54818/2016. Также, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеются все основания полагать, что последующий возможный возврат перечисленных всоответствии с реестром требований кредиторов должника денежных средств от ФИО2, в случае удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества «Агроресурсы», будет затруднен, поскольку до настоящего времени данным лицо не исполнено решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга о взыскании с него в пользу общества «Аптечная сеть «Лекарь» задолженности по договору займа от 11.01.2011 в сумме 68 466 530 руб. 56 коп.; согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено 14 исполнительных производств на сумму более 18 млн руб.; в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим выявлены оснований для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя общества «Аптечная сеть «Лекарь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, было подано соответствующее заявление в арбитражный суд; по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятияобеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Агроресурсы» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу №А60-54818/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов общества «Аптечная сеть «Лекарь» требования ФИО2 в размере 1 431 277 руб. 85 коп., указав на то, что принятиезаявленной обеспечительной меры приведет к нарушению прав иныхкредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований, в том числепо текущим платежам.

Приведенные заявителем в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассматривая и разрешая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из приведенных заявителем обстоятельств, а также представленных в обоснование данных обстоятельств документов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что итребуемая обеспечительная мера направлена на предупреждение причинения имущественного вреда должнику и его кредиторов, а также обеспечение исполнения конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств до момента разрешения возникших между ним и конкурсным кредитором обществом «Агроресурсы» разногласий по вопросу обоснованности требования ФИО2 подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в п.1 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительная мера, о принятии которой просит конкурсный управляющий, не соответствует указанным критериям, а принятие заявленной меры приведет к нарушению прав кредиторов должника, в том числе по текущим платежам на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований.

Применительно к положениям п.6 ст.142 Закона о банкротстве, при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между финансовым управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При этом, обязанность по обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с отдельным заявлением для совершения действий по резервированию денежных средств действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен механизм, обеспечивающий интересы кредитора при наличии разногласий между ним и арбитражным управляющим, тогда как принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника и могло привести к нарушению их прав и законных интересов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А60-54818/2016 (17АП-8604/2017-ГК) определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу №А60-54818/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Агроресурсы» – без удовлетворения.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-54818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.