СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022(2)-АК

г. Пермь

25 октября 2022 года                                                   Дело № А60-40467/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы на  бездействия финансового управляющего ФИО1, взыскании убытков и наложения штрафа,

вынесенное в рамках дела № А60-40467/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Швидкой Владимира Сергеевича (ИНН 667027223410, СНИЛС 127-119-705 46),

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 11.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В адрес суда 12.01.2022 поступило заявление ФИО3 о признании бездействия финансового управляющего незаконным, где просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 в части неисполнения своих прямых должностных обязанностей по истребованию документов, касающихся имущественного положения должника в соотв. со ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнении требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов в соотв., со ст. 16 АПК РФ, а также в непринятии мер по признанию сделок должника и его бывшей супруги недействительными в соотв. с гл. III.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Взыскать с финансового управляющего ФИО1 убытки, причиненные конкурсному кредитору в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере:

- суммы сделки по договору купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля NISSAN SKYLINE, 2002 г. выпуска, гос. номер <***>, № двигателя VQ25 160314А, VIN V35-110585, в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.;

- 50% от суммы сделки по договору купли-продажи автотранспортного средства: автомобиль HONDA CIVIC, 2007 г. выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

3. Наложить на финансового управляющего ФИО1 судебный штраф в соотв. со ст. 332 АПК РФ, за неоднократное неисполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021, 21.06.2021, 20.08.2021, 21.09.2021, 29.09.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в споре ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) признаны незаконными бездействия финансового управляющего ФИО1 в части непринятия мер по признанию сделок должника недействительными. Заявление ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения. На финансового управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить в части признания незаконными бездействий по непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Изначально в суд поступила немотивированная апелляционная жалоба финансового управляющего.

Затем 09.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступила мотивированная апелляционная жалоба финансового управляющего (направлена в суд первой инстанции через картотеку арбитражных дел 29.08.2022).

В этот же день 09.09.2022 от финансового управляющего зарегистрировано заявление о возвращении, поданной через ресурс «мой арбитр» апелляционной жалобы.

14.10.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы.

Поскольку в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, ранее поступившая в суд 09.09.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего, по итогам выяснения  вопросов, подлежит возвращению финансовому управляющему как ошибочно поданная согласно его заявлению.

В мотивированной апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у кредитора ФИО3 отсутствуют основания предъявлять какие-либо претензии, жалобы на действия финансового управляющего, взыскивать убытки в период когда, ФИО3 кредитором не являлся, а его правопредшественник с жалобой на бездействия финансового управляющего не обращался. Отмечает, что основания для оспаривания сделок у него не имелось. Так денежные средства от продажи автомобиля Nissanskyline, 2002 г.в. были направлены в счет погашения договора займа от 20.01.2014, то есть вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Сделка по отчуждению автомобиля Hondacivik, 2007 г.в. была совершена бывшей женой  должника, автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, общим имуществом супругов не является. Сделка по отчуждению автомобиля ВАЗ 21093 2003 г.в. совершена бывшей женой должника 04.10.2014, за пределами трехлетнего срока подозрительности.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 14.10.200, иным лицам, участвующим в деле не направлена, в целях возможности ознакомления с мотивированной жалобой иным лицам, участвующим в деле, представления ими возражений на жалобу, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2022 16-45 час., копии жалоб направлены судом лицам, участвующим в деле.

После перерыва от финансового управляющего поступили квитанции почты, подтверждающие направление уточненной апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Кредитор ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился в суд, в том числе с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятие мер по обжалованию сделок должника и его бывшей супруги от 17.02.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями ст. 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано выше, кредитор вменяет в бездействие финансовому управляющему непринятие мер по оспариванию сделок должника и его бывшей супруги по продаже автомобилей, совершенных 17.02.2018.

Возражая по требованиям, финансовый управляющий ссылался на то, что провел анализ данных сделок, оснований для их оспаривания не установил, поскольку сделка должника вред кредиторам не причинила, так как полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору займа, а сделка бывшей супруги должника не может быть оспорена ввиду того, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, с данными доводами финансового управляющего не возможно согласиться в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктами 2 и 3 ст.61.3 установлены периоды подозрительности сделок с предпочтением, ограниченные шестимесячным сроком до даты возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы раздела III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платёж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Спорные сделки совершены 17.02.2018, то есть за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного ст.61.3 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия Ковхута) состояли в зарегистрированном браке в период с 26.04.2012 по 09.01.2020).

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, следует, что 17.02.2018 должником совершена сделка купли-продажи по отчуждению принадлежащего ему автотранспортного средства - автомобиль NISSAN SKYLINE, 2002 года выпуска, гос. номер <***>, № двигателя VQ25 160314А, VIN V35-110585, на общую сумму 300 000 руб.

Данный договор заключен между должником и отцом бывшей супруги должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Кроме того, также 17.02.2018 бывшей супругой должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществлена сделка купли-продажи по отчуждению автотранспортного средства - автомобиль HONDA CIVIC, 2007 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***>, на общую сумму 400 000 руб.

Данный договор заключен между бывшей супругой должника и её матерью ФИО6.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 09.07.2021 автомобиль HONDA CIVIC, 2007 г.в. был зарегистрирован за ФИО4  в период с 27.05.2014 по 17.02.2018.

Таким образом, автомобиль HONDA CIVIC, 2007 г.в. был приобретен в период брака, и по общему правилу является общей совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Достаточных и достоверных доказательств раздела общего имущества, заключения брачного договора между супругами, приобретения имущества до брака либо на личные денежные средства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует принимать во внимание, что сделки были заключены одномоментно в пользу заинтересованных лиц – родителей бывшей супруги должника, усматривается и то, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так у должника существовали неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по транспортному налогу за 2014 – 2017 гг в общем размере 31 992 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда от 06.03.2018 по делу №2-954/2018 с должника в пользу ФИО7 была взыскана задолженность в размере 9 458 000 руб.

Из данного решения следует, что задолженность возникла по договору займа от 01.10.2014, срок возврата - 30.12.2014.

Требования названных кредиторов определениями суда от 01.02.2021, 12.02.2021 включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что сделкой должника не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку полученные от реализации денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору займа от 20.01.2014, подлежат отклонению.

Так данный договор займа был заключен должником с ФИО8 на сумму 90 000 руб. Срок возврата займа был установлен не позднее 20.12.2017. На основании расписки от 18.02.2018 денежные средства в размере 270 000 руб.  переданы должником ФИО8

Вместе с тем, обязательства должника перед ФИО7 по возврату займа по договору от 01.10.2014 возникли ранее - 30.12.2014 и на момент совершения сделки по продаже автомобиля были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, выводы финансового управляющего относительно того, что оспаривание обозначенных кредитором сделок заведомо бесперспективно являются преждевременными. Оспаривание данных сделок в рамках дела о банкротстве должника на предмет проверки наличия (отсутствия) в них пороков направлено на защиту прав и интересов кредиторов, достижение целей процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, за счет возврата имущества в конкурсную массу или взыскания денежных средств, в случае признания договоров недействительными (ничтожными).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействия финансового управляющего по не оспариванию названных выше сделок должника и его супруги не соответствует требованиям закона и приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о том, что у кредитора отсутствует право на обжалование действий (бездействий) финансового управляющего, поскольку его правопредшественник не обращался с такими требованиями, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-40467/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.