Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Желнина Э.В., доверенность № 17/2022 от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Путин Л.В., доверенность от 06.07.2022, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2022 года по делу № А50-2230/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН: 1065902059123, ИНН: 5902293442)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – заявитель, общество, ООО «НОВОГОР - Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 26.10.2021 №17, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 заявленные обществом требования удовлетворены. Предписание ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.10.2021 №17 признано недействительным, как не соответствующее нормам действующего законодательства. На ГУ МЧС России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С ГУ МЧС России по Пермскому краюв пользу ООО «НОВОГОР - Прикамье» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в ходе рассмотрения дела представитель заявителя представил иную должностную инструкцию главного инженера от 01.04.2021, которая была утверждена в апреле 2021 года, пунктом 4 инструкции установлено, что главный инженер непосредственно подчиняется главному управляющему директору, в то время как представленная в ходе проведения проверки, а также процедуры досудебного обжалования должностная инструкция главного инженера от 22.04.2011, утвержденная в марте 2011 года, была заверена представителем по доверенности 20.09.2021; судом не были изучены представленные заявителем документы, не установлена их подлинность и легитимность; судом неправомерно приняты выводы, изложенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела были нарушены права административного ответчика, установленные статьей 41 АПК РФ, - представитель административного ответчика, участвовавший в судебном заседании, был лишен права ознакомиться с представленной заявителем должностной инструкцией главного инженера от 01.04.2021, которая была утверждена в апреле 2021 года.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии должностных инструкций главного инженера и технического директора, копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 21.01.2022 по делу № 5-41/2022) и ходатайство заявителя о приобщении копии приказа от 26.01.2021 №20 «Об утверждении организационной структуры», суд апелляционной инстанции признал заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю подполковника внутренней службы Балмашева Д.А. от 08.10.2021 № 17, в период с 13.10.2021 по 26.10.2021 Управлением в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации, в полномочия которой входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, возглавляет главный инженер, что является нарушением п. 8 Постановлению Правительства РФ от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

По результатам проверки составлен акт плановой проверки от 26.10.2021 и выдано предписание №17 от 26.10.2021, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.04.2022 устранить выявленные нарушения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Предписание являлось предметом досудебного обжалования, по результатам рассмотрения которого вышестоящим должностным лицом письмом от 29.11.2021 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Полагая, что предписание является незаконным, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает обязанности по устранению нарушений в отсутствие надлежащих доказательств их совершения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с Положением о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1418, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 № 372, управление является специально уполномоченным органом в области решения задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, должностные лица которого вправе выдавать предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации) установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Целями настоящего Федерального закона являются: предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций; снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций; разграничение полномочий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями (ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционирует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются на каждом уровне функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и включают в себя координационные органы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постоянно действующие органы управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и органы повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Координационными органами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций являются на объектовом уровне - комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах (абз. «г» п. 2 ст. 4.1 Закона № 68-ФЗ).

В ст. 14 Федерального закона № 68-ФЗ установлены обязанности организаций в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и ответственность руководителя организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации на территории данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях совершенствования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 утверждено Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – Положение № 794), которым определен порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), далее именуемой единой системой.

Согласно п. 7 Положения № 794 координационными органами единой системы на объектовом уровне являются комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Образование, реорганизация и упразднение комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, определение их компетенции, утверждение руководителей и персонального состава осуществляются соответственно Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

В соответствии с п. 8 Положения № 794 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций возглавляют руководители федеральных органов исполнительной власти и государственных корпораций или их заместители.

Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности субъектов Российской Федерации возглавляют высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации).

Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципальных образований возглавляют главы местных администраций.

Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, возглавляют руководители организаций или их заместители.

Таким образом, согласно буквальному прочтению указанной нормы Положения № 794 Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организаций должны возглавлять руководители организаций или их заместители.

Как следует из материалов дела, обществом «Новогор-Прикамье» разработано и введено в действие приказом от 05.10.2017 № 372 Положение о комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ООО «Новогор-Прикамье». Комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в обществе «Новогор-Прикамье» возглавляет главный инженер общества Гусев К. А.

Установив при проверке, что главный инженер общества «Новогор-Прикамье» не является заместителем руководителя организации, а непосредственно подчиняется техническому директору, который согласно должностной инструкции подчиняется Главному управляющему директору, Управление пришло к выводу о нарушении обществом п. 8 Положения № 794.

Согласно п. 18.1 Устава ООО «Новогор-Прикамье» органами управления и контроля общества являются: общее собрание участников общества; Совет директоров общества; Единоличный исполнительный орган общества.

Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (п. 20.1 Устава). По решению общего собрания участников общества «Новогор-Прикамье» полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору Управляющей организации или Управляющему (п. 20.3 Устава).

Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества через свой единоличный исполнительный орган и /или иное надлежащим образом уполномоченное лицо, которое при осуществлении такого руководства именуется «Главный управляющий директор – руководитель обособленного подразделения» (п. 20.3.1 Устава).

В рассматриваемом случае полномочия единоличного исполнительного общества «Новогор-Прикамье» переданы на основании Договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного органа от 02.02.2021 управляющей организации – Обществу «РКС-Холдинг», с 16.02.2021, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «РКС-Холдинг» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «Новогор-Прикамье», то есть должность директора в Обществе отсутствует.

20.02.2021 ООО «Новогор-Прикамье» в лице генерального директора ООО «РКС-Холдинг» - управляющей организации Общества, выдана доверенность Глазкову В. В. на осуществление текущего руководства деятельности общества как Поверенному от имени и в интересах Доверителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проверки представителем заявителя, действующим по доверенности от 20.09.2021, была представлена должностная инструкция главного инженера ООО «Новогор-Прикамье», утвержденная главным управляющим директором в марте 2011 года, в п. 4 которой указано, что главный инженер непосредственно подчиняется техническому директору. Также была представлена должностная инструкция технического директора, утвержденная главным управляющим директором в апреле 2011 года, в п. 4 которой установлено, что технический директор непосредственно подчиняется Главному управляющему директору.

Факт представления указанных должностных инструкций Управлению в ходе проверки заявителем не оспорен и подтверждается также выводами ГУ МЧС России по Пермскому краю, изложенными в письме от 29.11.2021, направленным в адрес ООО «РКС-Холдинг» по результатам рассмотрения жалобы общества в порядке досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов при осуществлении государственного контроля (надзора).

Таким образом, установив, что главный инженер ООО «Новогор-Прикамье» не является заместителем руководителя организации, а согласно должностной инструкции подчиняется техническому директору общества, который в свою очередь подчиняется непосредственно главному управляющему директору, Управление обоснованно пришло к выводу и несоблюдении обществом требований п. 8 Положения № 794.

Должностная инструкция главного инженера, утвержденная в апреле 2021 года, представленная заявителем в материалы настоящего дела (л.д. 92-93), не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку не была представлена административному органу в рамках проверки, что обществом не было опровергнуто.

Также апелляционный суд отмечает, что указанная инструкция могла быть представлена в Управление в качестве доказательств соблюдения п. 8 Положения № 794, в том числе в срок, установленный для выполнения оспариваемого предписания. При этом факт подчинения главного инженера лицу, действующему на основании доверенности (поверенному), не свидетельствует о возложении на него обязанностей заместителя руководителя организации.

Ссылки заявителя на утвержденную и введенную в действие новую организационную структуру ООО «Новогор-Прикамье» (л.д. 91) подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции, из содержания указанного документа не следует, что главный инженер является заместителем руководителя ООО «Новогор-Прикамье».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, которые непосредственно могли бы подтверждать осуществление главным инженером трудовой функции в должности заместителя руководителя (штатное расписание, приказ о назначении на должность, трудовой договор, запись в трудовой книжке), заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указывается Управлением, согласно представленной обществом организационной структуре штаб гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций не находится в подчинении главного инженера, данное подразделение подчинено техническому директору, что также указывает на отсутствие у главного инженера полномочий возглавлять комиссию КЧС и ОПБ.

Довод заявителя о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от 21.01.2022 подлежат отклонению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района города Перми от 21.01.2022 в отношении ООО «Новогор-Прикамье» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из смысла положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

В данном случае, правовые выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сделаны без исследования положений должностной инструкции главного инженера, утвержденной в марте 2011 и представленной обществом непосредственно в рамках проверки, следовательно, при таких обстоятельствах, указанные выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются неправомерными.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку правомерно возлагает на общество обязанность устранить нарушения установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В связи с изложенным, оснований для признания предписания недействительным не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-2230/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова