Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике – Бессонов О.С. по доверенности от 21.11.2007 года, удостоверение;

от должника: Граховского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Граховского района Удмуртской Республики – не явились;

от временного управляющего: Колпакова А.Б. – не явились;

от заинтересованного лица: Администрации МО «Граховский район» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о частичном включении требований в реестр требований кредиторов

от 27 декабря 2007 года,

по делу № А71-4864/2007,

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела о признании Граховского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Граховского района Удмуртской Республики несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2007 г. принято к производству заявление Граховского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Граховского района Удмуртской Республики о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - МПП Граховское ЖКХ), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 04.12.2007 года. Временным управляющим определением суда от 01.08.2007 года утвержден Колпаков А.Б.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 18.08.2007 г.

17.09.2007 г. в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике (далее ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 026 313 руб. 13 коп. по обязательным платежам на основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов (т. 1, л.д. 4-5).

Определением от 25.09.2007 г. требование уполномоченного органа принято к производству, указано, что рассмотрению требование подлежит после введения в отношении должника процедуры следующей после процедуры наблюдения (т.1, л.д. 1-2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 года определение суда от 25.09.2007 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 6, л.д. 31-34).

Определением от 27.12.2007 года суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа частично в сумме 6 292 110 руб. 83 коп., включил в реестр требований кредиторов по третьей очереди долг в сумме 4 642 970 руб. 74 коп., пени в сумме 1 649 140 руб. 09 коп. (т.6, л.д. 57-59).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике, с определением от 27.12.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с определением суда в части отказа во включении требования в размере 3 743 202 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, судом нарушен пункт 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение выражено в не указании судом в определении от 27.12.2007 года мотивов, по которым суд пришел к выводам, принял доводы временного управляющего, отсутствие ссылк на законы и нормативные правовые акты.

Просит определение суда отменить, удовлетворить требование уполномоченного органа, включить в реестр требований кредиторов требование ФНС России в сумме 10 026 313 руб. 13 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2008 года апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2008 года.

В судебном заседании 21.02.2008 года уполномоченный орган на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела инкассовых поручений, реестров на отправку инкассовых поручений в кредитные учреждения, извещений о постановке инкассовых поручений в картотеку должника.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, временный управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Временным управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на согласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФНС России в части признания обоснованными требований в сумме 3 743 202 руб. 30 коп. По мнению временного управляющего, уполномоченным органом не соблюден порядок бесспорного взыскания недоимки по налогам и пени с должника в связи с пропуском срока вынесения решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит определение от 27.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.02.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.00 часов 28.02.2008 года, о чем представитель уполномоченного органа был извещен в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в 17.00 часов 28.02.2008 года, в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Уполномоченный орган представил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, МПП Граховское ЖКХ, задолженности по уплате обязательных платежей в сумме в сумме 10 026 313 руб. 13 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, требования о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку должника, выписки из кредитного учреждения, решения о взыскании налога за счет имущества должника, постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Временный управляющий, возражая против удовлетворения заявленного требования в части включения в реестр требований кредиторов суммы 3 734 202 руб. 30 коп. (из которых 2 287 423 руб. недоимка по налогам, 1 446 779 руб. 30 коп. - сумма пени), указал, что уполномоченным органом решение о взыскании налога за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено за пределами годичного срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. Считает, что уполномоченным органом не соблюден порядок для взыскания сумм налога с должника в бесспорном порядке. В остальной части временным управляющим наличие задолженности признано.

Удовлетворяя частично требование уполномоченного органа в сумме 6 292 110 руб. 83 коп., суд первой инстанции указал, что доводы временного управляющего являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежит включению в реестр сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 642 970 руб. 74 коп., пени в сумме 1 649 140 руб. 09 коп.

Из содержания статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что временным управляющим признаны требования в размере 6 292 110 руб. 83 коп., а инспекция возражает против не включения суммы 3 734 202 руб. 30 коп. в реестр, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 27.12.2007 года подлежит пересмотру в части оспаривания временным управляющим требований уполномоченного органа, а именно в части выставленных должнику требований: № 21 от 17.06.2003 года, № 531 от 15.09.2003 года, № 26 от 08.01.2004 года, № 1191 от 12.05.2004 года, № 1419 от 27.05.2004 года, № 1578 от 07.09.2004 года, № 14067 от 07.12.2004 года, № 36 от 29.01.2004 года, № 386 от 10.02.2004 года, № 436 от 18.08.2004 года, № 13398 от 29.10.2004 года, № 12882 от 29.09.2004 года, № 1383 от 25.05.2004 года, № 742 от 17.06.2003 года.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований уполномоченного органа в части включения суммы 6 292 110 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Довод временного управляющего о несоблюдении уполномоченным органом годичного срока вынесения решения о взыскании сумм налога за счет имущества должника, что привело к нарушению порядка по бесспорному взысканию сумм недоимки по налогам, пени признается судом необоснованным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем, согласно которому решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данная норма Кодекса действует с 1 января 2007 года.

На момент вынесения постановления № 92 от 18.11.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации указанный абзац пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса еще не действовал, в связи с чем установленный законодателем срок не может применяться к рассматриваемым правоотношениям (т.1, л.д. 71).

Кроме того, как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение инспекцией сроков выставления инкассовых поручений, а также сроков давности взыскания недоимки, пени.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

С 01.01.2007 года действует новая редакция статьи 70, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для выставления налоговым органом требования об уплате налога. Между тем, одно лишь истечение данного срока не может являться основанием для признания требования недействительным. При определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и в отношении организаций (пункт 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5, пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.03.2003 № 71).

На основании статей 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из универсальности основных положений Кодекса, подлежит применению трехлетний срок давности взыскания налоговой задолженности. Универсальность данного срока подтверждается также толкованием Конституционного Суда РФ (Постановление от 14.07.2005 № 9-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

В связи с вышеизложенным, суду надлежит определить соблюдение уполномоченным органом процедуры бесспорного порядка взыскания суммы недоимки, пени, а также обращение в суд в пределах срока давности (трех лет) с даты возникновения у должника обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом обоснованность требований, соблюдение процедуры, а также обращение в суд в пределах срока давности проверены в отношении требований, по которым заявлены возражения временным управляющим.

Как установлено судом, уполномоченным органом процедура по бесспорному взысканию сумм налога не соблюдена по следующим требованиям: № 1419 от 27.05.2004 года, № 1578 от 07.09.2004 года, № 386 от 10.02.2004 года, № 13398 от 29.10.2004 года.

27.05.2004 года было вынесено требование № 1419 в отношении должника на взыскание суммы Единого социального налога (далее ЕСН), срок уплаты установлен до 06.06.2004 года (т.3, л.д. 51). В установленный требованием № 1419 срок должником сумма недоимки погашена не была, что явилось основанием для вынесения решения № 292 от 08.06.2004 года о взыскании налога и пени в размере 14 775 руб. 88 коп. со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, решение направлено должнику почтовым отправлением (т. 3, л.д. 50). Сведений о направлении инкассовых поручений о взыскании суммы налога и пени по решению № 292 в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реестры инкассовых поручений, извещения о постановке инкассовых поручений в картотеку должника не позволяют суду определить относимость последних к решению № 292 от 08.06.2004 года, поскольку не содержат номер, дату решения налогового органа о взыскании налога со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, номер и дату инкассового поручения, дату поступления инкассового поручения в кредитное учреждение, суммы, подлежащие взысканию в бесспорном порядке (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требований № 1578 от 07.09.2004 года, № 386 от 10.02.2004 года, № 13398 от 29.10.2004 года уполномоченным органом также не представлено надлежащих доказательств направления в кредитные учреждения инкассовых поручений на взыскание сумм налога, пени (т.2, л.д. 137-138, т. 3, л.д. 14-15, 55-56).

Не подлежат включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по требованиям № 531 от 15.09.2003 года, № 26 от 08.01.2004 года, № 1191 от 12.05.2004 года, № 36 от 29.01.2004 года, № 436 от 18.08.2004 года, № 12882 от 29.09.2004 года, № 21 от 17.06.2003 года по следующим основаниям.

Срок уплаты по вышеперечисленным требованиям у должника возник: по требованию № 531 от 15.09.2003 года в отношении суммы 152 389 руб. 04 коп. в срок до 16.06.2003 года, в отношении суммы 48 532 руб. 35 коп. в срок до 15.07.2003 года, в отношении суммы 342 788 руб. 91 коп. в срок до 20.08.2003 года, в отношении суммы 26 348 руб. 85 коп. в срок до 15.09.2003 года в отношении суммы 5520 руб. в срок до 15.09.2003 года, сумма пени в размере 630 919 руб. 55 коп. рассчитана на дату вынесения требования от 15.09.2003 года (т. 4, л.д. 41); по требованию № 26 от 08.01.2004 года в отношении суммы налога срок уплаты установлен до 15.10.2003 года, сумма пени в размере 22 745 руб. 08 коп. рассчитана на 08.01.2004 года (т.4, л.д. 35); по требованию № 1191 от 12.05.2004 года в отношении суммы 173 492 руб. срок уплаты в период с 16.02.2004 года по 15.04.2004 года, в отношении суммы 101 530 руб. до 20.04.2004 года, в отношении суммы 4619 руб. до 20.04.2004 года, сумма пени рассчитана на дату вынесения требования - 12.05.2004 года (т.3, л.д. 2); по требованию № 21 от 17.06.2003 года срок уплаты установлен в период с 15.04.2003 года по 17.06.2003 года (т.3, л.д. 41); по требованию № 36 от 29.01.2004 года срок уплаты установлен в период с 20.10.2003 года по 29.01.2004 года (т.3, л.д. 20); по требованию № 436 от 18.08.2004 года срок уплаты установлен до 20.07.2004 года; по требованию 12882 от 29.09.2004 года срок уплаты транспортного налога сумме 11961 руб. установлен до 20.07.2004 года (т. 3, л. д. 53); по требованию № 1383 от 25.05.2004 года срок уплаты установлен в период с 21.01.2002 года по 20.01.2004 года (т.3, л.д. 46).

В соответствии со статьями 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, в течение которого налоговый орган был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы недоимки и пени в судебном порядке.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием об установлении обоснованности требования и включения его в реестр 17.09.2007 года, т.е. за пределами трехлетнего срока давности в отношении вышеперечисленных сумм недоимки и пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат включению в реестр требований должника сумма 144 275 руб. 34 коп., предъявленная по требованию № 14067 от 07.12.2004 года, сумма пени в размере 46 218 руб. 73 коп. по требованию № 12882 от 29.09.2004 года.

Как установлено из материалов дела, 07.12.2004 года было вынесено требование № 14067 в отношении должника на взыскание суммы ЕСН, срок уплаты установлен до 30.11.2004 года (т.3, л.д. 68). В установленный требованием № 14067 срок должником сумма недоимки погашена не была, что явилось основанием для вынесения решения № 724 от 16.02.2005 года о взыскании налога размере 229 036 руб. со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, решение направлено должнику почтовым отправлением (т. 3, л.д. 67). Налоговым органом было направлено в кредитное учреждение инкассовое поручение № 2609 от 16.02.2005 года на сумму 144 275 руб. 34 коп., что подтверждается извещением о постановке инкассового поручения в картотеку должника, реестром инкассовых поручений, представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган просит включить сумму недоимки в размере 144 275 руб. 34 коп. в реестр требований должника.

29.09.2004 года было вынесено требование № 12882 в отношении должника на взыскание суммы пени по состоянию на дату вынесения требования (т.3, л.д. 53). В установленный требованием № 12882 срок должником сумма пени уплачена не была, что явилось основанием для вынесения решения № 357 от 13.10.2004 года о взыскании суммы пени в размере 49 887 руб. 22 коп. со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, решение направлено должнику почтовым отправлением (т. 3, л.д. 52). Налоговым органом было направлено в кредитное учреждение инкассовое поручение № 2149 от 28.12.2004 года, что подтверждается извещением о постановке инкассового поручения в картотеку должника, реестром инкассовых поручений, представленных инспекцией в суд апелляционной инстанции. Налоговый орган просит включить сумму пени в размере 46 218 руб. 73 коп. в реестр требований должника.

Таким образом, уполномоченным органов в отношении указанных сумм требований № 14067 от 07.12.2004 года, № 12882 от 29.09.2004 года соблюдена процедура по бесспорному взысканию, требование направлено в пределах срока давности, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению дополнительно сумма 190494 руб. 07 коп. (144 275 руб. 34 коп. + 46 218 руб. 73 коп.).

На основании изложенного включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма задолженности по налогам в размере 4 787 246 руб. 08 коп., 1 695 358 руб. 82 коп. пени.

С учетом изложенного, определение суда от 27.12.2007 г. подлежит отмене, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2007 года по делу № А71-4864/2007 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы России к Граховскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства обоснованным частично в сумме 6 482 604 руб. 90 коп., в том числе по сумме недоимки по налогам в размере 4 787 246 руб. 08 коп., по сумме пени 1 695 358 руб. 82 коп., включить в реестре требований кредиторов Граховского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по налогам, пени в сумме 6 482 604 руб. 90 коп в третью очередь.

В остальной части требование Федеральной налоговой службы России признать необоснованными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ф. Соларева

Судьи А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина