Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ООО «Сервисный центр «Контакт»: ФИО1 – по доверенности № 17 от 03.09.2007г., ФИО2 – по доверенности № 1 от 10.01.2007г., ФИО3 – по доверенности № 3/1 от 01.03.2007г.

от истца, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 30 октября 2007 года по делу № А50-10992/2007,

вынесенное судьёй ФИО4

по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ООО «Сервисный центр «Контакт»

о взыскании суммы задолженности по договору транспортировки электроэнергии,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007г. возбуждено производство по делу № А50-10992/2007 по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» о взыскании стоимости услуг по транспортировке электроэнергии в марте 2007 года в сумме 1 762 818 руб. 87 коп.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» заявило встречный иск к ООО «Сервисный центр «Контакт» о взыскании стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ООО «Сервисный центр «Контакт» при передаче им электроэнергии потребителям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в марте 2007 года в сумме 988 899 руб., ссылаясь на пункты 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007г. по делу № А50-10992/2007 встречный иск возвращён.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», с определением арбитражного суда о возврате встречного иска от 30.10.2007г. не согласен, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что встречное требование по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика в марте 2007г., взаимосвязано с первоначальным, направлено к зачету соответствующих обстоятельств по оплате стоимости передачи электрической энергии, удовлетворение встречного иска исключает частичное удовлетворение первоначального иска в отношении взыскания стоимости передачи электрической энергии в марте 2007г.

Ответчик, ООО «Сервисный центр «Контакт», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что процесс компенсации потерь электроэнергии подразумевает заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией и сетевой организацией.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисный центр «Контакт» (сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (гарантирующего поставщика) задолженности в сумме 1 762 818 руб. 87 коп. за услуги по передаче электрической энергии в марте 2007 года по сетям на территории г. Оханска и г. Соликамска, находящимся в эксплуатации истца, на основании п. 82 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2007г. по делу № А50-10992/2007 исковое заявление принято к производству.

Ответчик по первоначальному иску, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» 29.10.2007 года направило в Арбитражный суд Пермского края встречное исковое заявление по делу № А50-10992/2007, о взыскании с ООО «Сервисный центр «Контакт» стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ООО «Сервисный центр «Контакт» при передаче им электрической энергии потребителям ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в г. Оханске в марте 2007г. в сумме 988 899 руб., на основании пунктов 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое заявление, дал правильную оценку предмету и основаниям встречного иска и правомерно установил, что рассмотрение встречного иска не может быть направлено на зачет исковых требований по первоначальному иску, поскольку имеет самостоятельные предмет и основания, требующие привлечения к участию в дело третьих лиц и влечет затягивание судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет полностью в связи со следующим.

Исковые требования ООО «Сервисный центр «Контакт» о возмещении стоимости услуг по передаче электрической энергии относятся к территориям городов Оханск и Соликамск Пермского края.

В обоснование требований встречного иска ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» сослалось на потери электрической энергии в г. Оханске Пермского края.

Согласно пункту 120 «Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики», потери электрической энергии в электрических сетях, неучтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, между гарантирующим поставщиком ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ООО «Сервисный центр «Контакт» договор купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях не заключался.

Возражая против совместного рассмотрения встречного иска, истец по первоначальному иску - ООО «Сервисный центр «Контакт» предъявил договор купли-продажи электрической энергии от 01.05.2007г. № 01/07 между ООО «Оникс», не являющимся стороной по делу № А50-10992/2007, и ООО «Сервисный центр «Контакт», который направлен на компенсацию неизбежно необходимых потерь в электрических сетях при передаче электрической энергии.

Учитывая особенности компенсации потерь в электрических сетях при передаче электрической энергии, предусмотренных пунктом 120 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии…», для рассмотрения требований ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по встречному иску, суду потребуется исследование большого объёма дополнительных обстоятельств и правоотношений не связанных с предметом первоначального иска, основанного на обязанности гарантирующего поставщика оплатить услуги за транспортировку электрической энергии.

Для рассмотрения встречного иска суду потребуется установление наличия у ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» права на заявленное требование, а также установление обстоятельств и условий правоотношений по покупке ООО «Сервисный центр «Контакт» электрической энергии у третьих лиц не участвующих в деле по первоначальному иску, что неизбежно повлечет затягивание процесса по первоначальному иску.

Кроме того, делая вывод о нецелесообразности и необоснованности рассмотрения в одном деле, заявленных истцом по основному и ответчиком по встречному искам, апелляционный арбитражный суд учитывает также то обстоятельство, что необходимость покупки сетевой организацией электрической энергии в целях компенсации потерь, охватывает территорию, на которой только частью её, является зона действия одного гарантирующего поставщика ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Суд учитывает, что территория деятельности сетевой организации связана с деятельностью других гарантирующих поставщиков, также не участвующих в деле № А50-10992/2007.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 является законным, обоснованным и отмене по основаниям установленным ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2007 года по делу № А50-10992/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина

О.Ф. Соларёва