Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Индустриального района города Перми в лице административной комиссии

Индустриального района,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-9311/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Индустриального района города Перми в лице административной комиссии Индустриального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к администрации Индустриального района города Перми в лице административной комиссии Индустриального района (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2022 № 158 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон №460-ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года (резолютивная часть от 10 июня 2022 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление администрации Индустриального района города Перми в лице административной комиссии Индустриального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614022, <...>) о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620026, <...> стр. 140) к административной ответственности по ч.2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе, административный орган указывает, что у органа местного самоуправления нет такой обязанности указывать конкретные сроки устранения нарушений при каждом их выявлении. В настоящее время такие сроки установлены нормативным правовым актом (в новой редакции Закона № 460-ПК). Ссылаясь на предшествующие факты совершения обществом аналогичных административных правонарушений (№ дела А50- 8271/22, А50-8277/22, А50-9314/22) Общество осведомлено о конкретных сроках устранения нарушений.

ОАО «МРСК Урала» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 в ходе обследования территории Индустриального района города Перми по адресу: <...> установлено нарушение обществом пунктов 11.1, 11.2.1, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» (далее – Правила № 277), а именно: не устранены с фасада здания в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, несоответствующую требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории Индустриального района 17.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 22.03.2022 № 059-25-05/И-04-22/22 об административном правонарушении (л.д. 49-50).

По результатам рассмотрения материалов проверки, административной комиссией 06.04.2022 вынесено постановление № 158 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК. Обществу назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 70-71).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ, с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на его обращение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности состава вменного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 9 статьи 12.6 Закона № 460-ПК должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Согласно статье 12.1 Закона № 460-ПК дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в пределах полномочий административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Пермского края.

Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий», Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным постановлением Администрации города Перми от 28.07.2016 № 537, установлено, что административная комиссия Индустриального района города Перми является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 460-ПК.

Таким образом, из материалов дела следует, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом администрации города Перми, постановление вынесено административной комиссией в пределах предоставленной компетенции, что заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, являются владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, которые в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка по адресу <...> для эксплуатации трансформаторной подстанции, здание ТП-7339 принадлежит ему на праве собственности, соответственно заявитель является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 6.8.1 Закона № 460-ПК.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует деяние в виде бездействия, заключающегося в неустранении надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) в установленные местной администрацией сроки.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства города Перми разработаны Правила № 277.

Согласно пункту 11.1 Правил № 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 11.2.1 Правил № 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил № 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Пунктом 11.3.1 Правил № 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 17.02.2022 ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Индустриальному району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» (далее – МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми») в ходе осмотра территории Индустриального района г. Перми на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> обнаружены надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, несоответствующую требованиям законодательства, что явилось нарушением пунктов 11.1, 11.2.1, 11.3.1 Правил № 277.

Данное нарушение зафиксировано в Акте осмотра территории Индустриального района города Перми от 17.02.2022, а также в фототаблицах (л.д. 19-20).

В адрес общества 17.02.2022 № 059-25/1-05-02/И-02-876 направлено уведомление об обнаружении надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, несоответствующую требованиям законодательства, а также указано на то, что неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, несоответствующую требованиям законодательства может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК (л.д. 21).

В ходе проведенного сотрудником МКУ ««Административно-техническая инспекция города Перми» 05.03.2022 осмотра территории выявлены нарушения пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277, а именно: неустранение в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, несоответствующую требованиям законодательства (л.д. 23-24).

Данный факт зафиксирован в Акте осмотра территории от 05.03.2022, подтвержден фотоматериалами и отражен в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2022 № 059-25-05/И-04-22/22.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный факт неустранения в установленный срок надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, с фасада здания.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ лежит на административном органе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы административного органа о совершении обществом вмененного нарушения основаны лишь на том, что обществом нарушены пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277. Вместе с тем, фиксация на фасаде здания надписей, графических рисунков и изображений, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии в деятельности общества административного нарушения.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является не устранение надписей, графических рисунков и иных изображений в срок, установленный местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом.

Такие сроки установлены в пункте 11.2.3 Правил N 277, а именно: повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Однако из уведомления администрации от 17.02.2022 об устранении признаков нарушений следует, что такой срок администрацией не установлен.

Из содержания уведомления от 17.02.2022 видно, что административный орган лишь уведомил об обнаружении надписи, графических рисунков и иных изображений, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, и уведомил о необходимости принять соответствующие меры с целью устранения выявленных признаков нарушений.

Таким образом, в указанном уведомлении нет указания на 10-дневный срок на устранение выявленных нарушений, установленный администрацией, а также ссылки на то, что нарушения надо устранить в срок, установленный в пункте 11.2.3 Правил N 277.

При этом, в уведомлении отсутствует также ссылка на пункт 11.2.3 Правил N 277, в котором установлены сроки для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, как справедливо указано судом первой инстанции, из анализа представленных документов не усматривается, что заявителю был установлен конкретный срок для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств того, что общество было уведомлено о сроках устранения выявленных нарушений.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом требований статей 26.1, 2.2, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ вина общества должна быть установлена и доказана административным органом.

Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, вина общества и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ и отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос вины общества не исследовал, результаты таких исследований в постановлении о назначении административного наказания не отразил. При этом, вина общества должна подтверждаться фактами о его действиях (бездействии), что обуславливало бы его отношение к содеянному и отражалось бы в доказательствах по делу.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Ввиду того, что административная комиссия не доказала, что действия (бездействия) общества соответствуют признакам административного нарушения, которые предусмотрены диспозицией части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, у нее отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за указанное нарушение.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом допущено не было.

Отклоняя доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» суд правомерно исходил из следующего.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности общества в соответствии с указанными федеральными законами. Административное правонарушение выявлено и производство по административному делу возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» в ходе осмотра территорий.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Как следствие, не применимы и ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Поскольку административным органом в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, то у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на неоднократное совершение ОАО «МРСК Урала» аналогичных нарушений, в связи с чем, ОАО «МРСК Урала» осведомлено о сроке устранения нарушений, отсутствие обязанности указывать срок устранения нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года (резолютивная часть от 10 июня 2022 года) по делу № А50-9311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Шаламова