Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) к индивидуальному предпринимателю Важесову Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 308592129400025, ИНН 593400749390) о возмещении вреда

в судебном заседание принял участие представитель ответчика Пирожков Л.Б. (паспорт) по доверенности от 17.09.2014

(представители истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Важесову Алексею Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель Важесов А.В.) о взыскании 536.354,60 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, а также 56.909,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 20.08.2014 (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 (судья Самаркин В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 536.354,60 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано, а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления судебного акта в силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с результатами взвешивания, отраженными в акте №124 от 27.04.2013. Апеллянт ссылается на то, что подписание акта водителем Гилевым А.А. без замечаний не свидетельствует о его согласие с результатом замеров, а подтверждает лишь ознакомление водителя с данным актом. По мнению заявителя жалобы при осуществлении весового контроля истец действовал с превышением полномочий, взвешивание производилось на дороге 4–ой категории вне площадки, соответствующей законодательным нормам и руководству по эксплуатации весов, автомобиль взвешивался с работающим двигателем и был неправильно расположен на весах. Кроме того, апеллянт считаем неправомерным включение истцом в расчет длины участка дороги, примыкающего к г. Дюртюли, поскольку, как утверждает ответчик, маршрут движения его автомобиля не проходил через Дюртюли. В связи с этим ответчик отмечает, что при расчете использованы показатели длины участка автодороги Дюртюли-Бураево (64 км.) согласно постановления Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 без учета того, что акт составлен на 10-м км. автодороги Дюртюли - Нефтекамск, то есть за 10 км до Дюртюли, а также и того, что дороги Дюртюли – Бураево и Дюртюли – Нефтекамск имеют общий участок, по которому автомобиль проследовал до остановки на посту 5 км.

Истец в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 05.03.2015 до 12.03.2015 на основании ст. 163 АПК РФ. После перерыва в заседании принял участие представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 сотрудниками Учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» на передвижном пункте весового контроля ППВК № 3, расположенном на 10-м км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении ответчиком перевозки груза автотранспортным средством FREIGHTLINERFLK государственный регистрационный знак № C 291 HM 59 с прицепом ШМИТЦ SCF24 №АН 6395 59 под управлением Гилева А.А.

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 124 от 27.04.2013 (л.д. 50), согласно которому полная масса автотранспортного средства (автопоезда) составляла 37,80 тонн и потому не превышала допустимую, однако при этом фактические нагрузки на оси составили: первая ось – 4,17 тонн, вторая ось – 7,12 тонн, третья ось – 7,00 тонн, четвертая ось – 6,18 тонн, пятая ось – 6,13 тонн, шестая ось – 7,20 тонн, то есть превысили допустимые показатели. В акте отражены также характер груза (пиломатериал обрезной) и пройденное расстояние (168 км).

Из акта следует, что автопоездом пройдено три участка дорог, на которых установлены различные нормативы.

Так, по автодороге Бураево-Старобалтачево-Куеда пройдено расстояние 98 км, установлены следующие превышения: по второй оси – 2,02 (допустимо 5,10), по третьей оси – 1,90 (допустимо 5,10), по четвертой оси – 3,12 (допустимо 3,06), по пятой оси – 3,07 (допустимо 3,06), по шестой оси 4,14 (допустимо 3,06); по автодороге Дюртюли – Бураево пройдено 64 км. (с учетом уточненного расчета к акту), установлены превышения по первой оси – 0,09 (допустимо 4,08), по второй оси – 3,04 (допустимо 4,08), по третьей оси – 2,92 (допустимо 4,08), по четвертой оси – 3,12 (допустимо 3,06), по пятой оси – 3,07 (допустимо 3,06), по шестой оси – 4,14 (допустимо 3,06); по автодороге Дюртели – Нефтекамск пройдено 5 км., установлены превышения по второй оси – 1,00 (допустимо 6,12), по третьей оси – 0,88 (допустимо 6,12), по четвертой оси – 2,10 (допустимо 4,08), по пятой оси – 2.05 (допустимо 4,98), по шестой оси – 3,12 (допустимо 4,08).

Автопоезд принадлежит предпринимателю Важесову А.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа серии 59 ОХ 640526, 49 ХК 488143 (л.д. 52).

На основании акта № 124 от 27.04.2013 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобилем ответчика автомобильным дорогам на участках Бураево – Старобалтачево – Куеда (98 км), Дюртюли – Бураево (65 км), Дюртюли – Нефтекамск (5 км), вред составил 536.736,80 руб. (294.864,10 + 234.148,60 + 7.724,10) (л.д. 59-62).

05.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещение убытков (л.д. 63-64).

Неисполнение со стороны ответчика требований претензии истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 536.354,60 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.909,46 руб. за период с 27.04.2013 по 20.08.2014 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 132).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортными средствами ответчика предельных осевых нагрузок при движении по автодороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда. При этом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.909,46 руб. за период с 27.04.2013 по 20.08.2014 судом отказано, исходя из того, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно п.п. 11 и 13 ст. 11 данного Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как было указано выше и следует из акта № 124 от 27.04.2013 автомобиль ответчика следовал по автодорогам Бураево-Старобалтачево-Куеда, Дюртели – Бураево, Дюртели – Нефтекамск, которые Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан (л.д. 55-57).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р является Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и / или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и Учреждением «Служба весового контроля Республики Башкортостан», утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за последним на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 названного Соглашения Учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» принимает на себя предусмотренные пунктом 2.2.1.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27.04.2011 № 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что при осуществлении весового контроля истец действовал с превышением полномочий.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно Приложениям 1, 2, 3 к распоряжению.

Названный выше акт № 124 составлен 27.04.2013, то есть в момент действия временных ограничений.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ответчиком не представлено.

На момент составления акта от 27.04.2013 № 124 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений действовал порядок перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией от 27.05.1996.

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения № 1.

Факт превышения осевых нагрузок по пяти из шести осей автопоезда ответчика подтвержден актом № 124 от 27.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Названный выше акт № 124 от 27.04.2013 отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях (ст. 65 АПК РФ).

Акт подписан водителем ответчика без каких-либо замечаний, равно в акте не фиксировано, что взвешивание производилось с включенным двигателем, вне площадки, при неправильном помещении автомобиля на весах и (или) с иными нарушениями. В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что водитель автопоезда ответчика согласился с результатами взвешивания, отраженными в акте.

Соответствующие доводы ответчика о том, что взвешивание производилось вне площадки, соответствующей законодательным нормам и руководству по эксплуатации весов, автомобиль взвешивался с работающим двигателем и был неправильно расположен на весах подлежат отклонению, так как они представляют собой исключительно предположения, которые не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами.

Из акта следует, что взвешивание автопоезда производилось на весовом оборудовании ВА-П (весы автомобильные электронные портативные) производства ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской № 13-34985. Весы признаны пригодными к применению и поверены 25.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке № 066257711, действительной по 25.03.2014. Оснований полагать, что при взвешивании автопоезда и определения нагрузки на отдельные его оси работниками истца были нарушены требования руководства по эксплуатации весового оборудования, не имеется.

То обстоятельство, что взвешивание производилось в пределах автодороги 4-й категории, не означает неизбежного, по мнению ответчика, нарушения требований руководства по эксплуатации весового оборудования, так как наличие для автодорог 4-й категории более низких требований СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» по ровности покрытия в сравнении с дорогами иных категорий само по себе не исключает наличия в пределах автодороги 4-й категории участков, соответствующих требованиям руководства по эксплуатации и выполнения необходимой проверки при размещении пункта весового контроля. Так, п. 2.1.4 руководства по эксплуатации предусматривает установку весов только на площадке из монолитного бетона, асфальтобетона или на дорожных плитах. Деление автодорог на категории осуществляется, в первую очередь, в зависимости от их социально-экономического значения для соответствующего административно-территориального образования, что вопреки доводам ответчика не исключает использования при строительстве автодорог 4-й категории монолитного бетона, асфальтобетона или дорожных плит и их наличия в месте размещения пункта весового контроля.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать недостоверными данные, указанные в акте № 124 от 27.04.2013.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истец правомерно заявил к ответчику исковые требования о возмещении причиненного автодорогам ущерба.

Тем не менее, апелляционный суд не может согласиться с произведенным истцом и некритично принятым судом первой инстанции размером ущерба.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Истцом расчет причиненного ущерба автодорогам произведен с принятием расстояния, пройденного автопоездом ответчика, в 167 км. по маршруту Бураево – Старобалтачево – граница Пермского края (98 км), Дюртюли – Бураево (64 км), Дюртюли – Нефтекамск (5 км).

Ответчик утверждает и это подтверждается материалами дела (в частности, представленной накладной), что его автопоезд двигался из Пермского края в г.Самара. Следовательно, согласно материалам дела и представленным в деле картографическим материалам (л.д. 91, 113) в пределах Республики Башкортостан автопоезд должен был проехать от границы с Пермским краем до н/п. Бураево по автодороге Бураево – Старобалтачево – Куеда расстояние в 98 км, а также далее от н/п Бураево до пункта весового контроля ППВК-3 по автодороге Дюртюли – Бураево. Из материалов дела следует, что местонахождение пункта весового контроля ППВК-3 определено на 10-м км автодороги Дюртюли – Нефтекамск. Принимая во внимание, что автодорога Дюртюли – Нефтекамск на своём начальном участке частично совпадает с автодорогой Дюртюли - Бураево, имеются основания полагать, что пункт весового контроля находится в 10-ти км, недоезжая н/п Дюртюли. Согласно картографическим материалам, н/п. Дюртюли находится в стороне от направления автомобильного движения со стороны Перми на Самару, в связи с чем нет оснований полагать, что автопоезд ответчика, двигавшийся в Самару, заезжал в Дюртюли, а доказательств этому со стороны истца не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, пройденное автопоездом ответчика от н/п Бураево до пункта весового контроля расстояние следует принимать не в 64 км, а только в 54 км. Равно нет оснований считать, что автопоезд ответчика помимо 64 км по дороге Дюртюли – Бураево прошел ещё и 5 км дополнительно по автодороге Дюртюли – Нефтекамск. Иного из материалов дела не следует.

В связи с этим расчет ущерба должен быть исполнен применительно к пройденному по автодороге Дюртюли - Бураево расстоянию лишь в 54 км, а не 64 км. С учетом пояснений самого истца о том, что нагрузка на первую ось автопоезда не превышена (л.д. 132), для этого расстояния согласно расчетной формуле (л.д. 51) размер ущерба составит: (35828+34007+52217+51610+72855) : 100 х 54 х 1,4531 = 193.433,91 руб.

Расчет для пройденного расстояния в 98 км по автодороге Бураево – Старабалтачево – граница Пермского края в размере 294.864,10 руб. произведен истцом верно.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично в размере 294.864,10 + 193.433,91 = 488.298,01 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56.909,46 руб. за период с 27.04.2013 по 20.08.2014 с учетом разъяснений, данных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования заявлены в размере 593.264,06 руб., но удовлетворены частично в 488.298 руб. (то есть на 82,31 %), расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12.235,17 руб. - с ответчика, 2.630,11 руб. - с истца. Кроме того, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3.000 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 года по делу № А50-18105/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важесова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 308592129400025, ИНН 593400749390) в пользу Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму 488.298 рублей по ставке Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 процента годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до полной уплаты подлежащей взысканию суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важесова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 308592129400025, ИНН 593400749390) в доход федерального бюджета 12.235 рублей 17 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) в доход федерального бюджета 2.630 рублей 11 копеек государственной пошлины за подачу иска».

Взыскать 3.000 рублей с Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) в пользу индивидуального предпринимателя Важесова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 308592129400025, ИНН 593400749390) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко