Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2022 года

по делу № А60-66170/2021

по заявлению Исаева Шам Нураддин Оглы (ИНН 631406253345)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН; 6671159287)

о признании недействительным решения налогового органа,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО3 Оглы (далее – заявитель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) от 09.02.2021 №8001 об исключении ФИО4 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 заявление удовлетворено. Решение Инспекции от 09.02.2021 №13077-И о внесении в ЕГРИП в отношении ФИО4 записи об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП признано недействительным. Суд возложил на Инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРИП сведений об ФИО4 как о действующем индивидуальном предпринимателе. С Инспекции в пользу ФИО4 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению денежные средства в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа по исключению индивидуального предпринимателя из ЕГРИП соответствуют действующему законодательству. Кроме того в дополнениях к апелляционной жалобе по мнению заинтересованного лица суд не учел наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе пени, начисляемые предпринимателю.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

ФИО4 направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия при рассмотрении настоящего дела ввиду занятости представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, обращая внимание, что заявитель не был лишен возможности представить свои пояснения в письменном (статья 81 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.06.2018 (ОГРНИП <***>).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 21.12.2020 принято решение № 13077 о предстоящем исключении ФИО4 из ЕГРИП в соответствии со статьей 22.4 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРИП 23.12.2020 внесена соответствующая запись ГРН 420665801538939.

Решение о предстоящем исключении ИП ФИО4 из ЕГРИП в соответствии с пунктом 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 51(818) от 23.12.2020.

Поскольку возражения лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, по истечении одного месяца после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРИП, не поступили, Инспекцией 09.02.2021 №13077-И внесены сведения об исключении ИП ФИО4 из ЕГРИП как недействующего на основании статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 421665800249819.

ФИО4, полагая, что данная запись не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, указывая на начисление и уплату налогов в установленном законодательстве РФ порядке, а также ведение заявителем бухгалтерского учета в соответствии с имеющимися правилами, обратился с жалобой на действия ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург в Управление федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением от 01.12.2021 № 13-06/40171 Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области оставило жалобу заявителя без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ИП ФИО4 из ЕГРИП не соответствует Закону № 129-ФЗ, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а лишение его статуса индивидуального предпринимателя ведет к ущемлению не только интересов заявителя, но и прав контрагентов заявителя в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4, признав решение налогового органа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующий индивидуальный предприниматель) в случаях, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев с даты окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ условий признания недействующим индивидуальным предпринимателем регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП (пункт 2 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должно быть опубликовано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Одновременно с решением о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим индивидуальным предпринимателем, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ установлено, что заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее чем один месяц со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В таком случае решение об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены или не представлены, регистрирующий орган исключает недействующего индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в него соответствующей записи (пункт 5 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, в течение одного года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 6 статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу приведенной нормы закона к вопросу об исключении индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП применимы правовые подходы, сформулированные в судебно-арбитражной практике применительно к исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) коммерческих организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 № 26-П и 18.05.2015 № 10-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима как к некоммерческим, так и к коммерческим организациям, поскольку положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливают единые критерии для признания юридического лица прекратившим ведение предпринимательской деятельности, независимо от того, является организация коммерческой или некоммерческой.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, индивидуальный предприниматель подлежит исключению из ЕГРИП в порядке статьи 22.4 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент внесения в ЕГРИП оспариваемой записи инспекция не располагала всей необходимой информацией в отношении ИП ФИО4, а потому не могла сделать вывод о нем как о недействующем предпринимателе, суд первой инстанций обоснованно признал незаконным решение инспекции об исключении из ЕГРИП ФИО4 как не соответствующее Закону № 129-ФЗ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено наличие в материалах дела договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.05.2020 №72-2020/жд, заключенного между ИП ФИО4 и Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, а также платежных документов, свидетельствующих об оплатах заявителя в рамках исполнения договора от 21.05.2020 №72-2020/жд в 2020, 2021 годах (чеки-ордеры со ссылкой на номер договора «72-2020/жд»).

Кроме того, заявителем представлена копия заявления, адресованного Председателю Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга о внесении изменений в схему размещения нестационарных объектов, а также ответ Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга от 22.04.2022 №29.2-11/001/200 о согласовании изменений.

Представленные доказательства свидетельствуют о ведении предпринимателем своей деятельности, что налоговым органом не опровергнуто, в силу чего исключение действующего предпринимателя из ЕГРИП по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязание налогового органа восстановить в ЕГРИП сведения об ФИО4 как о действующем индивидуальном предпринимателе является единственным способом восстановления нарушенных прав заявителя, направленным на восстановление правового положения индивидуального предпринимателя, существовавшего до нарушения его прав.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-66170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО1