Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А60-32792/2009 о признании банкротом Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

в заседании суда приняли участие ФИО2 (паспорт) и представители:

- должника: ФИО1, конкурсный управляющий,

ФИО3 (паспорт, дов. от 12.01.2015),

- ФНС России: ФИО4 (удост-е, дов. от 17.04.2015),

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

ФИО5 (удост-е, дов. от 12.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Должник, Хозяйство «Лобановское») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утверждена ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 06.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО2 240.000 руб. убытков, причиненных ею Хозяйству «Лобановское» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и представляющих собой сумму госпошлины за совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением арбитражного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков отказано (л.д. 48-50 т. 2).

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 25.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хозяйства «Лобановское» 100.000 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с неё 240.000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление удовлетворено: с Хозяйства «Лобановское» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 обжаловал определение от 29.07.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение отменить в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлены противоречивые доказательства. Так, в копиях приходных кассовых ордеров и квитанций к ним от 27.02.2015 и 22.06.2015 не содержится указания на договор об оказании юридических услуг, номера арбитражного дела и каких-либо иных пояснений, представленный в материалы дела договор от 17.06.2014 называется по другому нежели в представленных приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним, акт приемки услуг также не содержит ссылки на номер дела. Также апеллянт отмечает, что сомнения в достоверности договора вызывает и тот факт, что п. 3 договора предусмотрена оплата в 100.000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента его подписания, фактически оплата была произведена позже - через 8 и 12 месяцев. ФИО1 полагает, что внесение платежей по представленным приходным кассовым ордерам напоминает внесение ежемесячных платежей за юридическое сопровождение какого – либо предприятия, что характерно для взаимоотношений ФИО2 и ООО «Паритет-Эксперт», поскольку ФИО2 исполняет обязанности арбитражного управляющего в 13-ти делах о банкротстве различных организаций. Кроме того, апеллянт считает, что взысканный судом размер судебных расходов завышен, судом неправомерно не приняты его доводы, а представленным с его стороны документам не дана надлежащая оценка.

ФНС России в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское».

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что считает справедливым и обоснованным судебные расходы на представителя в размере 30.000 руб., представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считает обоснованными расходы в 31.640 руб., представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (собственника имущества должника) также поддержал апелляционную жалобу, согласен с расходами в сумме 20.000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 29.07.2015 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом в удовлетворении требования конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника в размере 240.000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных ей при рассмотрении спора о взыскании убытков расходов на представителя в размере 100.000 руб.

В обоснование своего заявления ФИО2 представила в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2014, заключенный между нею (заказчик) и ООО «Паритет-Эксперт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края, а при необходимости и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде обособленного спора в рамках дела № А50-7871/2008 о взыскании с заказчика убытков в размере 210.000 руб. в пользу Хозяйства «Лобановское» (пункт 1 договора, л.д. 118 т. 3).

Стоимость услуг по договору составляет 100.000 руб. Указанная сумма должна быть уплачена заказчиком полностью не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом (пункт 3 договора).

Между сторонами 15.06.2015 подписан акт выполненных работ от 17.06.2014, согласно которому исполнитель провел анализ представленного судебного спора, подготовил мотивированный отзыв с приложениями, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.07.2014, 27.08.2014, 21.10.2014, 25.11.2014, 18.12.2014, 23.12.2014, подготовил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, подготовил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы (л.д. 120 т. 3).

ФИО2 произвела оплату оказанных услуг в размере 100.000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6 от 27.02.2015 и № 13 от 22.06.2015 (л.д. 121, 133, 136 т. 3).

Удовлетворяя заявление управляющего ФИО2 о взыскании с должника расходов на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (договор возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Паритет-Эксперт»; акт выполненных работ от 15.06.2015; приходные кассовые ордера и квитанции к ним), а также протоколы судебных заседаний и судебные акты, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, ФИО2 понесла судебные расходы на сумму 100.000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 представлены противоречивые доказательства в подтверждение факта несения ею судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом. В договоре от 17.06.2014 указана сума иска в размере 210.000 руб., что соответствует первоначально заявленным со стороны управляющего ФИО1 требованиям к ФИО2, впоследствии уточненным до 240.000 руб. В приходных кассовых ордеров и квитанций к ним от 27.02.2015 и 22.06.2015 в качестве основания указано «оплата за юридические услуги по договору от 17.06.2014». Отсутствие в кассовом ордере ссылки на номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ФИО2 расходов, поскольку указанная в договоре сумма расходов и сумма, уплаченная по приходным кассовым ордерам № 6 от 27.02.2015 и № 13 от 22.06.2015, совпадают. То обстоятельство, что оплата оказанных услуг по договору от 17.06.2014 произведена позже предусмотренного договором срока, правового значения для разрешения спора по существу не имеет.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что внесение платежей по представленным приходным кассовым ордерам может быть связано с внесением ежемесячных платежей за юридическое сопровождение деятельности управляющего ФИО2 в ином деле о банкротстве, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «Паритет-Эксперт» заключены иные договоры на оказание юридических услуг 17.06.2014 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается то, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 240.000 руб. убытков представлял ФИО8 по доверенности от 08.09.2014 (л.д. 142 т. 1). В материалах спора находятся документы и, в частности, трудовой договор от 06.07.2010 и решение № 4 от 12.12.2014, подтверждающие, что ФИО8 является работником (директором) ООО «Паритет-Эксперт» (л.д. 125-127 т. 3).

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ФИО2 со стороны ООО «Паритет-Эксперт» на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 17.06.2014 имел место, равно как и несение ФИО2 расходов в виде оплаты оказанных ей по данному договору услуг.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего ФИО1 и ФНС России о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на представителя (л.д. 49, 63 т. 3).

Так, из материалов обособленного спора по заявлению о взыскании с ФИО2 240.000 руб. убытков следует, что ни ФИО2 ни её представитель в судебных заседаниях 29.07.2014, 27.08.2014 участия не принимали (л.д. 117, 135 т. 1), при этом судебное разбирательство 27.08.2014 откладывалось по ходатайству ФИО2 (л.д. 133, 136 т. 1), отзыв ФИО2 по существу предъявленных к ней требований поступил в суд только 25.11.2014 (л.д. 151-152 т. 1), а дополнения к отзыву, содержащие развернутые возражения по каждому из вменяемых ко взысканию убытков эпизодов - 22.12.2014 (л.д. 11-14 т. 2). Также нужно учесть и то обстоятельство, что отзывы ФИО2 на апелляционную и кассационную жалобы управляющего ФИО1 представляли собой изложение той же самой позиции, что была заявлена ФИО2 в суде первой инстанции со ссылками на те же самые фактические обстоятельства и нормы права (л.д. 76-86, 124-127 т. 2). Все документы (ходатайства, отзывы), представленные в суд в ходе рассмотрения спора и исходящие от ФИО2 подписаны самой ФИО2

Из материалов дела следует, что в заседаниях суда первой инстанции 21.10.2014 и 25.11.2014, а также в заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2015 и суда кассационной инстанции 10.06.2015 участвовали как представитель ФИО8, так и сама ФИО2 (л.д. 144, 176 т. 1, л.д. 93 т. 2, л.д. 147 т. 2 соотв.), в заседании суда первой инстанции 18.12.2014 – только ФИО8 (л.д. 46 т. 2).

Таким образом, практически во всех судебных заседаниях (кроме одного в суде первой инстанции) по спору о взыскании 240.000 руб. убытков принимали участие как представитель ФИО2, так и она сама.

ФИО2 в подтверждение разумности заявленных ею расходов, представлен приказ ООО «Паритет-Эксперт» от 02.06.2014 о принятии расценок на юридические услуги согласно решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (л.д. 30-31 т. 3), а также ответ ООО «Паритет-Эксперт» на запрос ФИО2 о стоимости услуг в рамках настоящего дела (л.д. 32 т. 3). Согласно этого ответа, стоимость правового анализа спора составил 20.000 руб., подготовка отзыва – 15.000 руб., участие в четырёх судебных заседаниях – 40.000 руб., подготовка отзыва и участие в заседание суда апелляционной инстанции– 10.000 и 15.000 руб. соответственно.

Возражая против принятия данных расценок за юридические услуги, конкурсный управляющий ФИО1 и ФНС России ссылались на то, что ранее ФИО2 в материалы настоящего дела о банкротстве представлялись иные расценки на услуги ООО «Паритет-Эксперт»: представление интересов в суде первой инстанции – 1.500 - 3.000 руб., апелляционной инстанции – 5.000 - 10.000 руб., кассационной инстанции – 6.000 - 15.000 руб.; стоимость аналогичных услуг ООО «Паритет-Эксперт» в 2011 году составляла 16.000 руб., в 2013 году – 30.000 руб. (л.д. 55 -57, 69 т. 3).

ФНС России в суд первой инстанции представлены сведения об опубликованных на интернет-сайтах расценках юридических компаний за юридические услуги. Согласно этим данным, стоимость услуг за разовое участие в судебном процессе составляет 2.500-5.000 руб., ведение дела в целом с составлением всех документов – от 25.000 руб. (л.д. 97-103 т. 3).

ФИО2 помимо расценок согласно решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (участие в судебном заседании – от 10.000 руб., составление апелляционной и кассационной жалобы – от 8.000 руб., л.д. 42-47 т. 3) иные сведения о расценках на рынке юридических услуг не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что обоснованность применения расценок работы адвокатов в деятельности организации, услугами которой воспользовалась ФИО2, не имеется; стоимость отдельных услуг, оказанных по договору от 17.06.2014, существенно (в 2-3 раза) превышает расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг, понесённые ФИО2 расходы нельзя признать разумными.

Также нужно учитывать, что ФИО2 является арбитражным управляющим, а обращенное к ней требование о взыскании с неё убытков в размере 240.000 руб. непосредственно связано с обстоятельствами осуществления ею своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Последнее не лишает арбитражного управляющего возможности осуществлять своё право на привлечение услуг представителя в споре о взыскании с него убытков, однако должно учитываться при рассмотрении спора о судебных расходах в силу указанного специального статуса арбитражного управляющего.

ФИО2 в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, а также в связи с осуществлением ею в прошлом обязанностей конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское» как никто иной владеет наиболее полной информацией о всех обстоятельствах, связанных с банкротством данного должника, судьбой его имущества, а также о тех обстоятельствах, которые сопровождали её действия по уплате за счет средств конкурсной массы 240.000 руб. за производство регистрационных действий, в связи с чем к ней и были обращены требования ныне действующего конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков.

В таких условиях следует ожидать, что обычный арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обладая профессиональными знаниями и опытом, самостоятельно будет вырабатывать правовую позицию по спору о взыскании убытков, подбирать доказательства и совершать иные процессуально значимые действия. При такой модели поведения обращение управляющего к услугам юриста (представителя) могло бы быть обусловлено лишь целью получить квалифицированную консультацию по отдельным правовым вопросам либо, наоборот, целью совершения представителем рутинных действий (оформление и рассылка документов, доведение до участников судебного заседания сформированной правовой позиции и т.п.).

Применительно к обстоятельствам спора о взыскании 240.000 руб. убытков, как уже указано выше, все документы правового характера подписаны и представлены в суд ФИО2 При том, что её представитель, квалификация которого доказательствами не подтверждена, во исполнение договора от 17.06.2014 участвовал в пяти судебных заседаниях, нужно отметить, что в четырёх из них вместе с ним участвовала и сама ФИО2, которая наряду с представителем давала пояснения по существу спора.

При указанных обстоятельствах использование ФИО2 большей части оказанных ей по договору от 17.06.2014 услуг нельзя признать ни разумным, ни добросовестным, понесенные ФИО2 расходы на их оплату представляются очевидно чрезмерными.

Озвученные ФИО2 устно доводы о том, что при рассмотрении спора нужно учитывать потенциальную возможность привлечения её к убыткам в сумме более 2 млн. руб. в случае, если бы были удовлетворены требования о взыскании 240.000 руб. убытков, следует отклонить, так как ни из договора на оказание юридических услуг от 17.06.2014, ни из конкретного судебного спора не следует, что его участники учитывали или должны были учитывать какие-либо иные последствия разрешения спора помимо взыскания заявленной управляющим ФИО1 суммы убытков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание высказанные в судебном заседании конкурсным управляющим ФИО1 и представителем ФНС России мнения о разумности расходов на представителя, апелляционный суд полагает разумными и обоснованными расходы ФИО2 на представителя в споре о взыскании с неё убытков только в размере 30.000 руб. Именно такой размер судебных расходов и должен быть взыскан с Хозяйства «Лобановское» в пользу ФИО2

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов в остальной части следует отказать.

Так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение от 29.07.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу № А50-7871/2008-Б3 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу ФИО2 30.000 рублей.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова