СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2008-ГК

11 марта 2015 года                             г. Пермь                   Дело № А50-7871/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 марта 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                         Казаковцевой Т.В.,

                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. по делу № А50-7871/2008 о признании банкротом Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской  академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ЗАО «ГУТА-Страхование», Управление Росреестра по Пермскому краю,

в заседании суда приняли участие управляющий ФИО3 (паспорт) и

представители:

- заявителя жалобы:              ФИО4 (паспорт, дов. №6 от 09.01.2015),

- ФИО3:                        ФИО5 (паспорт, дов. от 08.09.2014),

- ФНС России:                       ФИО6 (уд-е, дов. от 24.04.2014),

- Теруправления Федерального агентства по управлению госимуществом по Пермскому краю:           ФИО7 (уд-е, дов. от 12.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской  академии сельскохозяйственных наук (далее – Должник, Хозяйство «Лобановское») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утверждена ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 06.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ФИО3 причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское» 240.000 руб. убытков в связи с уплатой госпошлины за государственную регистрацию прав в отношении объектов недвижимости (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определениями арбитражного суда от 27.08.2014, 21.10.2014, 25.11.2014 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», членом которого состоит ФИО3, ЗАО «ГУТА-Страхование», которым застрахована профессиональная ответственность ФИО3, а также Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков отказано (л.д. 48-50 т. 2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда от 25.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, а также то обстоятельство, что ФИО3 до принятия решений по регистрации таких объектов как благоустройства и плодово-ягодный сад могла получить консультации от специалистов Росреестра и принять правильные управленческие решения. Апеллянт указывает, что ФИО3 было известно о наличии у Должника ряда объектов, которые не включены в договор о закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Должником, в связи с чем она могла обратиться в суд с иском о признании права в порядке ст. 12 ГК РФ либо в Российскую академию сельского хозяйства с просьбой о внесении изменений в договор хозяйственного ведения в части расширения указанного в нём перечня объектов. Также апеллянт отмечает, что по 8-ми объектам, по которым отказ в государственной регистрации связан с не представлением кадастрового паспорта, их регистрация была приостановлена на 3 месяца и ФИО3 в этот срок могла принять меры для постановки их  на кадастровый учет.

ФИО3 и Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» представили в апелляционный суд письменные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа в деле о банкротстве) поддержали доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3, ее представитель и представитель Теруправления Федерального агентства по управлению госимуществом по Пермскому краю (собственника имущества должника) возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.12.2008 Хозяйство «Лобановское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду отстранения предшествующего управляющего от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 13.07.2011 конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утверждена ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Хозяйства «Лобановское» утвержден ФИО2

Из содержания представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хозяйства «Лобановское» ФИО3 от имени Должника обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации прав Хозяйства «Лобановское» на недвижимое имущество в отношении следующих объектов, указанных в таблице. В той же таблице указаны даты обращения и отказа, причины отказа в регистрации: 

При подаче заявлений конкурсным управляющим из числа денежных средств Хозяйства «Лобановское» была уплачена госпошлина в размере по            15.000 руб. за совершение регистрационных действий в отношении каждого из перечисленных выше объектов, всего 240.000 руб.

Утверждая, что при наличии указанных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО3 безосновательно обратилась за госрегистрацией права за Хозяйством «Лобановское» и, следовательно, ввиду её неразумного и недобросовестного поведения израсходованные на уплату госпошлины за регистрационные действия денежные средства в размере 240.000 руб. являются для Хозяйства «Лобановское» убытками, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 240.000 руб.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по обращению в органы Росреестра за осуществлением регистрации права и возникновением у Должника убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании  убытков.

В силу п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

С учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ применение такой ответственности возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В названном постановлении апелляционный суд указал на то, что полная инвентаризация имущества Хозяйства «Лобановское»  управляющим ФИО3 не проведена; согласно оценочному отчету № 2010/1147 от 14.12.10 должник владел 217 объектов недвижимости при том, что согласно выпискам Федерального агентства по управлению госимуществом за должником в реестре федерального имущества учтены 174 объекта недвижимости.  Конкурсным управляющим ФИО3 за период с 27.07.2011 по 23.04.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения всего на 8 объектов недвижимости, всех  необходимых  мер по регистрации прав хозяйственного ведения арбитражным управляющим не принято; в результатененадлежащей правовой экспертизы при подаче документов на регистрацию регистрирующим  органом было принято 4 решения об отказе  в регистрации права,  в  17 случаях  регистрация была приостановлена. В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд в постановлении от 26.12.2013 наряду с иными действиями ФИО3 признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего также и действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в затягивании госрегистрации за Хозяйством «Лобановское» прав хозведения объектов недвижимости.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ФИО3 правовой экспертизы документов, представленных затем ею для госрегистрации права, и четырьмя решениями об отказе в регистрации права и 17-ю случаями приостановления регистрационных действий. Однако, ни текст постановления от 26.12.2013, ни иные материалы настоящего обособленного спора не позволяет соотнести упомянутый в постановлении 21 случай отказа в регистрации и приостановления регистрации с 12-ю конкретными случаями отказа в регистрации, применительно к которым конкурсный управляющий ФИО2 заявил о взыскании убытков с ФИО3

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора следует исследовать наличие условий для привлечения ответчика к ответственности применительно к каждому из заявленных эпизодов отказа в госрегистрации без учета выводов, сделанных в указанном постановлении апелляционного суда об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации уплаченная за регистрацию права госпошлина не возвращается.

Следовательно, убытки с ФИО3 могут быть взысканы лишь в том случае, сели будет установлена непосредственная причинно-следственная связь между отказом в госрегистрации и ненадлежащим исполнением ФИО3 возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего, которые в данном случае выражаются в надлежащей подготовке документации и обоснованном обращении для осуществления регистрации права должника в отношении объектов недвижимости, а равно в принятии исчерпывающих мер к устранению препятствий для осуществления регистрации в случае её приостановления органами Росреестра.

На момент обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков, уже вступило в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 по делу № А50-2576/2014, которым за Хозяйством «Лобановское» признано право хозведения на незавершенное строительством здание детского сада, в отношении которого ранее ФИО3 обращалась за регистрацией права (№ 1 в вышеуказанной таблице). Отказывая в регистрации, Управление Росреестра по Пермскому краю указало на то, что в договоре от 23.08.2000 о закреплении имущества на праве хозведения за Хозяйством «Лобановское» незавершенный строительством детский сад не значится, а в ответах, поступивших на запросы, данный объект отнесен к движимому имуществу (л.д. 46 т. 1). Между тем, арбитражный суд в названном решении от 25.06.2014 отметил, что технический паспорт и акт осмотра подтверждают отнесение объекта к недвижимому имуществу, а указание в выписке из реестра федерального имущества спорного имущества как движимого иного не подтверждает, но подтверждает, что объект незавершенно строительством здания детсада включен в реестр федерального имущества. С учетом того, что как технический паспорт, так и акт осмотра были представлены ФИО3 08.10.2012 в комплекте документов для осуществления госрегистрации (л.д. 34 т. 1), а указанные выше сведения из реестра федерального имущества были запрошены и получены органами Росреестра до выдачи отказа в госрегистрации, следует признать, что право ховзведения в отношении незавершенного строительством здания детского сада было признано судом на основании тех же документов, что находились в распоряжении Росреестра и послужили основаниями для отказа в осуществлении госрегистрации права. При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков с ФИО3 в данной части не усматривается.

Основанием для состоявшихся 15.08.2013, 23.09.2013 и 06.12.2013 отказов в регистрации права на здание склада, мелиоративный объект «Кояновский» и трансформаторную станцию (соответственно №№ 2, 3 и 6 в вышеуказанной таблице) послужили полученные по запросу Росреестра ответы Росимущества о том, что данные объекты с  указанными характеристиками в реестре федерального имущества не учтены (л.д. 47, 50, 66 т. 1). Однако, с учетом содержащихся в расписках в получении документов на госрегистрацию (л.д. 45, 48, 64 т. 1) сведений следует признать, что доводы ФИО3 о целесообразности оспаривания соответствующих отказов в регистрации заслуживают внимания, поскольку отсутствие объектов в реестре федерального имущества само по себе в конкретных условиях не является безусловным основанием для отказа в госрегистрации. Нужно обратить внимание, что в отношении трансформаторной станции конкурсным управляющим в орган Росреестра была представлена и выписка из реестра федерального имущества от 02.04.2013 № 91/69 (л.д. 64 т. 1).

Для датированного 26.09.2013 отказа в регистрации права в отношении навеса и скважины под воду (№ 4 в таблице) послужило непредставление кадастрового паспорта в отношении данного объекта, а также получение Росреестром в ответ на его запрос сведений от Администрации Пермского муниципального района о том, что скважина является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем необходимо установить, какой объект является основным по отношению к вспомогательному (л.д. 54-55 т. 1). Однако, принимая во внимание, что расписке в получении документов на госрегистрацию (л.д. 57 т. 1) указано на представление дубликата паспорта также следует согласиться с доводами ФИО3 о целесообразности обжалования отказа в регистрации.

С учетом того, что на момент отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (резолютивная часть постановления апелляционного суда вынесена 19.12.2013 - л.д. 29 т. 1) трёхмесячный срок для обжалования отказа в регистрации не истек, ФИО3 предпринимались меры к подготовке такого обжалования, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между соответствующими убытками должника и обращением ФИО3 за осуществлением госрегистрации парва на вышеуказанные объекты.

Следует обратить внимание на то, что ФИО3 утратила свои полномочия конкурсного управляющего 19.12.2013, то есть ещё до принятия Управлением Росреестра по Пермскому краю решений об отказе в регистрации прав в отношении объектов, указанных в вышеприведенной таблице под №№ 7, 8, 9 и 11, а также до получения ФИО3 официального отказа в регистрации объекта, указанного в таблице под № 10: навеса с оборудовнаием АВМ (отказ от 11.12.2013), благоустройства дороги Кояновской МТФ ( 24.12.2013), сенного сарая (27.12.2013), здания молодняка с пристроями (31.12.2013), здания коровника (31.12.2013). С учетом этого обстоятельства, а также ввиду оснований для отказа в регистрации в данных четырёх случаях (недостаточность документов для определения, является ли объект недвижимостью; недостаточность документов для выявления фактического – 2000 или 2001 года постройки объекта; непредставление кадастрового паспорта на объект) нельзя усмотреть непосредственную причинно-следственную связь между невозможностью сохранить (вернуть) уплаченную за регистрационные действия госпошлину и поведением ФИО3, поскольку утвержденный вместо неё конкурсный управляющий мог предпринять меры к представлению необходимых документов, отзыву заявления о регистрации права или обжалованию отказа в регистрации в установленном порядке (гл. 24 АПК РФ).

 В отношении предпринятых со стороны ФИО3 действий к регистрации прав в отношении двух объектов благоустройства (пункты 5 и 9 вышеприведенной таблицы) оснований для взыскания убытков не усматривается, поскольку у конкурсного управляющего имелись сведения о произведенном несколько ранее (19.11.2012) случае регистрации права в отношении объекта благоустройства со сходными характеристиками и потому управляющий мог исходить из целесообразности обращения за регистрацией.

Наконец, основанием для состоявшегося 22.08.2013 отказа в регистрации права на объект «производственная вставка тепличного комбината, бытовой блок, теплица» (№ 12 в вышеуказанной таблице) послужила невозможность регистрации данного объекта как единого комплекса ввиду того, что согласно полученного Росреестром ответа из органа кадастрового учета входящие в состав заявленного объекта помещения являются самостоятельными объектами недвижимости (л.д. 101-102 т. 1). Однако, применительно к данному отказу со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не представлены сведения относительно комплекта документов, которые поступили от управляющего ФИО3 в органы Росреестра для осуществления госрегистрации. Ввиду этого при наличии доводов ответчика ФИО3 о целесообразности регистрации указанных помещений именно как единого объекта и наличия у должника документов, подтверждающих такую целесообразность и техническую возможность, суд не может считать доказанным причинно-следственную связь между соответствующими убытками должника в размере уплаченной госпошлины и действиями ФИО3 по обращению за осуществлением госрегистрации права.

Таким образом, следует признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в заявленном конкурсным управляющим ФИО2 размере.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу положений статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от  25 декабря 2014 года по делу № А50-7871/2008-Б3 оставить без изменения, апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.