Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2022 года по делу № А71-4073/2022

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Квант мобайл банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными определений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № 100, № 101 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант мобайл банк» (далее также – Банк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии в действиях ПАО «Квант мобайл банк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; считает, при рассмотрении дела суд неправильно истолковал положения части 2 статьи 7, части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Информационного письма Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020; суд не применил положения пункта 5 части 4 статьи 6, частей 2.7., 2.8. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", писем ЦБ РФ от 03.11.2020 № ИН-06-59/156, от 02.11.2021 № 59-8-2/57008, в связи с чем решение суда принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Квант мобайл банк» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021 № 60-763427-КР на сумму 779 000руб.

Также между ФИО1 и ПАО «Квант мобайл банк» заключен договор потребительского кредита от 08.09.2021 № 94-00-185802-П, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 868700руб. под 20,6 % годовых, сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены: договоры с ИП ФИО2 от 08.09.2021 № 7200000000000004123, стоимость договора составила 39900руб., от 08.09.2021 № 3070037808020006287, стоимость договора составила 65000руб.; договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор», стоимость договора составила 31800руб.

ФИО1 направил в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике жалобу (вх. от 28.01.2022 № 18-00-02/019-1047) с доводами о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя и привлечение в связи с этим ПАО «Квант мобайл банк» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесены определения от 25.02.2022 № 100, № 101 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконными оспариваемых определений административного органа не установил и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что поступившее в Управление Роспотребнадзора обращение ФИО1 содержало доводы о несоответствии действий ПАО «Квант мобайл банк» положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из оспариваемых определений, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Квант мобайл банк», административный орган исходил из того, что ФИО1 не представлены документы (в частности, Анкета-заявление, ответ Банка №22458 от 21.09.2021), на которые заявитель ссылается в своем обращении (жалобе), а также управление указало, что пункт 15 Индивидуальных условий договора потребительского Кредита не содержит сведений об оказании дополнительных услуг Банком за отдельную плату.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, принятие административным органом решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе путем истребования дополнительных документов (информации) от иных государственных органов, юридических лиц.

Возможность истребования административным органом сведений, необходимых для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, прямо предусмотрена частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора, обладая процессуальными полномочиями, вправе было истребовать необходимую для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении дела информацию (документы), однако, таких мер не предприняло. Иного из материалов дела не следует. Доказательств обращения к заявителю и ПАО «Квант мобайл банк» с требованием о предоставлении документов, на которые как недостающие Управление ссылается в определениях, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закон о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

Как ранее установлено судом, между ФИО1 и ООО «Реал» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021 № 60-763427-КР на сумму 779 000руб.

Одновременно с указанным договором между ФИО1 и ПАО «Квант мобайл байнк» заключен договор потребительского кредита № 94-00-185802-П от 08.09.2021 по программе «АвтоПривилегия», согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 868 700руб. на приобретение транспортного средства с передачей его в залог.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата стоимости транспортного средства в размере 732 000 руб., оплата иных услуг (товаров, работ) по выбору клиента в размере 136 700 руб.

Заключению кредитного договора предшествовало подписание заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с условием оплаты дополнительных услуг за счёт кредита в размере 136 700 руб. (наименование продукта «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством», наименование программы «Иные услуги по выбору клиента»), что также отражено в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, установив, что ФИО1 поставлена подпись, как в конце указанного заявления, так и на его первой странице, а также собственноручно проставлены символы «V» напротив слов «Да» в пункте 1 заявления, в данном пункте также имеются квадраты для проставления символа напротив слова «Нет», суд первой инстанции пришел к выводам, что такое оформление заявления и кредитного договора соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита; ПАО «Квант мобайл банк» обеспечило возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, указало стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг; выражение согласия в заявлении, а также факт исполнения потребителем договоров оказания услуг с ИП ФИО2, ООО «Д.С.Дистрибьютор» в виде перечисления денежных средств за услуги в сумме 136700 руб. свидетельствуют о его согласии на получение дополнительных услуг.

Однако при постановке таких выводов судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции, форма заявления о предоставлении потребительского кредита предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие либо отказаться от предоставления дополнительных услуг и ФИО1 путем проставления подписи и символа «V» в пункте 1 заявления выразил такое согласие.

Однако, в нарушение подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 08.09.2021, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не указано, какие конкретно услуги включены в «Пакет услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством» по программе «Иные услуги по выбору клиента», отсутствует и указание на лицо, которое данные услуги будет оказывать клиенту (заемщику).

В материалах дела имеется заявление на заключение договора банковского счета от 08.09.2021, подписанное ФИО1, содержащее условие о том, что заемщик дает Банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств в суммах 39 900 руб., 65 000 руб. на счет ИП ФИО2 в качестве оплаты услуг по договорам от 08.09.2021 (последние цифры номеров договоров 4123, 6287).

Однако указанные договоры в материалы дела не представлены, что также не позволяет установить виды и объем дополнительных услуг, плата за которые включена в стоимость кредита. Кроме того, как следует из пояснений заявителя, договоры с ИП ФИО2 ФИО1 не заключал, информацию об оказываемых ИП ФИО2 услугах не получал, согласие на предоставление таких услуг не давал.

Вместе с тем, Банк должен обеспечить предоставление потребителю достоверной информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора или отказа от нее. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказаться от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, без указания в заявлении о предоставлении потребительского кредита полной и достоверной информации о дополнительных услугах на сумму 136 700 руб., включаемых в сумму кредита, у потребителя отсутствует возможность реализовать свободный и осознанный выбор согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительной услуги (части услуг), в том числе посредством заключения иных договоров, который заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанное свидетельствует о том, что Банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств дополнительных услуг.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 08.09.2021 Банк не указал предусмотренные пунктом 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия оказания дополнительной услуги (в том числе, право заемщика отказаться от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги).

Помимо этого, согласно пункту 5 части 4 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Как следует из материалов дела, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.09.2021 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых - 20,586% годовых (778 571 руб. 70 коп).

Вместе с тем, согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены только уплата процентов по кредиту - 778 571 руб. 70 коп. (согласно графику платежей). Суммы 39 900 руб., 65 000 руб., перечисленные на счет ИП ФИО2, не включеныв полную стоимость кредита.

Таким образом, Банком нарушены положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что привело к нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг.

В силу изложенного, по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии в действиях ПАО «Квант мобайл банк» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись правовые основания для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемые определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 № 100, № 101 следует признать незаконным, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 года по делу № А71-4073/2022 отменить.

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 25.02.2022 № 100, № 101 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Квант мобайл банк» дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова