Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года по делу № А60-6482/2015

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "НПП Ростехмаш" (ОГРН 1046603980158, ИНН 6671143181), ЗАО "Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения" (ОГРН 1095543003093, ИНН 5503211462)

о взыскании штрафа по договору подряда,

при участии:

от истца: Терещенко А.В., представитель по доверенности № 1-16-21 от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: Лугуманова Ю.К., представитель по доверенности № 13 от 01.08.2015, паспорт

установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Ростехмаш" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 17 500 000 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 15.12, п. 3 дополнительного соглашения № 2, п. 4 дополнительного соглашения № 3 (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 09.04.2015 к участию в качестве соответчика привлечено ЗАО «Уральский завод сельскохозяйственного машиностроения» (поручитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обязанность, за нарушение которой заказчиком подрядчику был предъявлен штраф. Позиция заявителя жалобы сводится к неверному толкованию судом совокупности условий договора подряда.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на верное толкование судом условий договора подряда, отсутствие в договоре условий о форме еженедельных отчетов и планов и порядке их передаче заказчику. Ответчик утверждает, что участвовал в еженедельных совещаниях и в устной форме представлял заказчику всю требуемую информацию. Договором не предусмотрена ответственность за не участие подрядчика в совещаниях, заказчик никаких письменных требований либо замечаний по предоставлению информации в ходе производства работ не предъявлял. Подрядчиком выполнена вся работа, включая дополнительные работы, однако расчет в полном объеме заказчиком не произведен, что подтверждено в рамках дела № А60-48684/2014. По мнению ответчика в действиях истца усматривается злоупотреблением правом.

В ходе судебного заседания в суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 70.360.12С 30, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется в установленные настоящим договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренные настоящим договором и технической документацией комплекс работ, достаточный для строительства объекта, и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять и оплатить принятый результат работ в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ указаны в разделе 7 договора.

В разделе 5 договора предусмотрены обязанности подрядчика.

Согласно п. 5.1.31 договора подрядчик обязан на базе Календарно-сетевого графика (Приложение № 3) создать и вести рабочий календарно - сетевой график в ПО Primavera (с детализацией, позволяющей вести еженедельное планирование и отчётность), на основе которого делать еженедельные отчеты и планы для еженедельных производственных совещаний с фиксацией Критического пути проекта и при необходимости - с разработкой корректирующих мероприятий.

В п. 5.1.31.4 договора представление актуализированного календарно-сетевого графика обусловлено требованием заказчика.

В соответствии с п. 5.1.37 договора подрядчик обязан принимать участие в еженедельных производственных совещаниях на объекте с обязательным участием подписавших договор, либо представителей, имеющих доверенности для принятия любых решений по проекту.

Согласно п. 5.1.40 договора указано, что по указанию заказчика в течение 10 рабочих дней представить следующие регламенты и положения подрядчика (по перечню).

В соответствии с п. 15.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, по представлению заказчику ежемесячных отчетов, Детализированного Календарно-сетевого графика, Календарного плана финансирования и освоения, Программы закупок, Регламента проведения отбора подрядных строительных организаций для выполнения СМР и иных документов, предусмотренных п. 5.1.40 договора, а также какой-либо иной документации или информации, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 000 руб. 00 коп. за каждое допущенное нарушение. Оплата штрафа не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по предоставлению отчетов, документации, какой-либо информации.

Истец, ссылаясь на не предоставление подрядчиком еженедельных отчетов и планов для еженедельных производственных совещаний, предусмотренных п. 5.1.31 договора, а также не участие подрядчика в производственных совещаниях, начислил штраф и обратился к подрядчику с претензией № 1-16-25/1-11504 от 16.12.2014.

Ссылаясь на отсутствие оплаты предъявленного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание буквальное толкование условий договора (п. 5.1.31, п. 5.1.31.4, п. 5.1.40, п. 15.2) и пришел к выводу о том, что форма еженедельных отчетов и порядок их передачи договором не установлены, обязанность подрядчика передавать заказчику еженедельные отчеты (в каком-либо оформленном виде) не предусмотрена.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения, данные в судебном заседании, работником ответчика (Меньшикова С.А.), который осуществлявшего контроль за выполнением работ и организацию работ на объекте. Указанный работник ответчика пояснил, что все вопросы решались непосредственно на площадке с представителями истца, текущие отчеты по текущему выполнению работ составлялись в виде записок, предъявлялись кураторам работ со стороны истца, которые принимали их к сведению, вносили корректировки в графики выполнения работ, работы ответчиком выполнены; оформление отчетов в письменном виде не требовалось; необходимость участия в совещаниях отсутствовала, так как по имеющейся информации на совещаниях решались вопросы, касающиеся всего объекта строительства, не относящиеся к работам ответчика, как субподрядчику, выполнявшему незначительную часть работ на объекте; на объекте работало около 200 подрядчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения §1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора не следует, что стороны определили форму и порядок передачи еженедельных отчетов и планов.

Из анализа условий договора п. 5.1.31, п. 5.1.40 следует, что ни форма (письменная, устная либо иная форма фиксации), ни порядок передачи еженедельных отчетов и планов для еженедельных производственных совещаний (в т.ч. конкретный срок предоставления, например за день до совещания) договором не согласована, сторонами не предусмотрена.

Более того, из материалов дела также не следует, что заказчик запрашивал какую-либо информацию по предоставлению еженедельных отчетов и планов для еженедельных производственных совещаний, а подрядчик ее не представил.

Исходя из изложенного, в т. ч. буквального толкования положений договора об ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об уплате штрафа за каждый случай непредставления ежемесячных отчетов ответчиком.

Таким образом, применительно к п. 15.2 договора, в отношении ответчика оснований для применения штрафных санкций при указанных обстоятельствах не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-6482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина