Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж »,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-11180/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ » (ОГРН 1036603481782, ИНН 6660079008) (правопреемник – Кулябин Борис Евгеньевич ИНН 666400025100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, гарантийного удержания по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции обеспечил ФИО2 (паспорт) – представитель ФИО1 по доверенности от 11.04.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМ-УПИ» (далее – общество «ТОМ-УПИ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – СМУ «Востокметаллургмонтаж», ответчик) 673 315,72 руб., в том числе 605 984,15 руб. – долг по договору субподряда №2013-М-025-83 от 18.03.2013, 67 331,57 руб. – гарантийное удержание в размере 10%, предусмотренное пункта 4.3.3 договора, а также 55 447,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 13.7 договора за период с 31.08.2014 по 01.03.2015.

Решением арбитражного суда от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился 03.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 14.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено, судом произведена замена взыскателя - общества «ТОМ-УПИ» на его правопреемника – ФИО1 в рамках дела №А60-11180/2015.

От ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 о процессуальном правопреемстве по делу №А60-11180/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 17.05.2022. В обоснование ответчик указывает, что договор уступки был подписан 01.07.2021 – в период, когда общество «ТОМ-УПИ» прекратило свою деятельность. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество было ликвидировано 28.06.2021. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены нормы права, а именно статьи 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как судом первой инстанции указано на пропуск срока подачи заявления на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем данные выводы суд сделал после принятия соответствующего заявления к производству суда, что свидетельствует о признании судом уважительными причин пропуска срока.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 14.09.2021 ответчик ссылается на заключение договора уступки, на основании которого была произведена замена на стороне истца, в период, когда организация-истец (общество «ТОМ-УПИ») прекратил свою деятельность. Данный вывод заявитель основывает на сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. Так, согласно выписке в отношении общества «ТОМ-УПИ», указанное общество было ликвидировано 28.06.2021, тогда как договор об уступке, равно как и акт приема-передачи оригиналов документов датированы 01.07.2021, то есть, на момент, когда юридическое лицо не обладало правоспособностью ввиду завершения процедуры его ликвидации.

Заявитель указывает, что считает данное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку заявителю на момент рассмотрения не было о нем известно, хотя и существовало объективно.

При этом ответчик указал, что об указанных обстоятельствах стало известно после проверки кредиторской задолженности на основании полученного 15.03.2022 требования ФИО1 о перечислении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют, указав на пропуск ответчиком срока на соответствующее обращение, в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра определения от 14.09.2021 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Так, суд, проверяя обоснованность заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из соответствия сделки нормам действующего законодательства.

В данной связи суд также дополнительно отмечает, что ответчик не был лишен возможности представлять возражения в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, изложенные заявителем обстоятельства, могли быть известны ему на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. О рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ответчик был уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что действуя добросовестно и разумно, ответчик обладал возможностью ознакомиться с общедоступными сведениями об истце еще до вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре определения от 14.09.2021 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, апелляционный суд считает, вопреки доводам ответчика, верными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, и отсутствии оснований для его восстановления.

В части 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 04.04.2022. При этом определение о процессуальном правопреемстве было вынесено 14.09.2021, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Следовательно, в любом случае не позднее 14.12.2021 ответчик мог обратиться с заявлением о пересмотре, поскольку знал об обстоятельствах, которые положены им в основу заявления о пересмотре с момента вступления в законную силу судебного акта. Следовательно, на момент подачи заявления трехмесячный срок истек.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока ответчиком при этом не приведено, достаточных оснований тому заявителем не приведено (статья 117 АПК РФ).

Доводы о том, что судом неправомерно рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока после принятия заявления подлежит отклонению, поскольку, установив пропуск заявителем срока обращения после принятия его к производству, суд вправе вернуться к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-11180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина