Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-3260/2018 от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Красноуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская теплосетевая компания»,

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Технологии энергосбережения» (далее – ООО «УК ТЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации городского округа Красноуральск

от 13.11.2017 № 1621 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Красноуральск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу № А60-43516/2017 ООО «УК ТЭС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 30.09.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При рассмотрении дела № А60-3260/2018 об оспаривании указанного ненормативного правового акта от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» (далее – ООО «Интер-Проект») и Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований об оспаривании постановления и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Интер-Проект» и Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу № А60-3260/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований.

На указанное определение в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Интер-Проект» просит определение о прекращении производства по делу отменить, принять и удовлетворить его заявление о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Интер-Проект» указывает, что оспариваемое постановление влечет возложение на должника - ООО «УК ТЭС», обязанность заключить договор на поставку коммунальных ресурсов обществом с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – ООО «ГУП «Газовые сети»), которое не имеет разрешения саморегулируемой организации в сфере теплоснабжения, не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. На ООО «УК ТЭС» ложится обязанность по принятию от ООО «ГУП «Газовые сети» и поставке населению в многоквартирные дома коммунальных ресурсов, не соответствующих нормативным требованиям и создающим (могущих создать) угрозу для жизни и здоровья жителей. Именно ООО «УК ТЭС», как управляющая организация может быть привлечена к ответственности, могут быть причинены убытки, что отразится на конкурсной

массе должника и затронет имущественные права конкурсного кредитора ООО «Интер-Проект».

Заявитель и третье лицо - ООО «ГУП «Газовые сети» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интер-Проект» и лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Интер-Проект» и отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий вправе также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Исходя из смысла названных норм, допускается обращение конкурсного кредитора с жалобами на оспаривание судебных актов, принятых о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле.

Оспаривая определение суда первой инстанции, конкурсный кредитор указывает на то, что прекращение производства по делу отразится на конкурсной массе должника, поскольку возможно причинение убытков, что затронет имущественные права ООО «Интер-Проект».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, отказ конкурсного управляющего ФИО1 от заявленных требований в полном объеме был следствием того, что рассмотрение настоящего дела не связано с целями конкурсного производства, оспариваемым постановлением имущественные права и законные интересы должника ООО «УК ТЭС» не затрагиваются.

Само по себе обстоятельство наличия у заявителя кредиторов не свидетельствует о нарушении прав таких кредиторов отказом заявителя от требования неимущественного характера – об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку такой отказ не направлен на уменьшение имущества должника.

С учетом этого, суд первой инстанции в определении правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Интер-Проект» и Свердловской региональной общественной организации «Объединение потребителей жилищных и коммунальных услуг по защите прав и законных интересов» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и прекратил производство по делу № А60-3260/2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Интер-Проект» о возникновении у ООО «УК ТЭС» убытков в результате его отказа от настоящего заявления ничем не подтверждены и носят предположительный (вероятностный) характер.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,

предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года о прекращении производства по делу № А60-3260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина