Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Ткаченко Олега Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2022 года

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-58919/2019

о банкротстве ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 было принято к производству поданное в суд 09.10.2019 заявление АО «Богдановичская генерирующая компания» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть определения от 26.11.2019) в отношении АО «Богдановичская генерирующая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения от 11.06.2020) АО «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск).

Определением суда от 05.03.2020 требования АО «Энергоцентр Майский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 483 932 руб., из которых 3 186 000 руб. основного долга, 209 901 руб. неустойки, 28 031 руб. возмещения судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника: газопоршневой установки DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722, мощностью 3,7 мВт.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: газо-поршневой установки DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722, с установлением начальной продажной цены в размере 5 304 888 руб.

Заявление было обосновано тем, что залоговый кредитор настаивал на продаже газопоршневой установки DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032 с включением в ее состав блока цилиндров V16 № 2205722, в то время, как этот блок цилиндров фактически составе установки отсутствует, поскольку использован для замены поврежденного блока в газопоршневой установке DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032 V16 № 2209492, и работает в ее составе. Газопоршневая установка DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 имеется в наличии в виде разобранных запасных частей со сломанным блоком цилиндров V16 № 2209492.

Представитель акционеров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ФИО5 18.03.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, путём внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором он указывает, что имущество должника, используемое для производства, должно продаваться единым лотом в силу положений статьи 201 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор, АО «Энергоцентр Майский» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на том, что обремененное залогом имущество представляет собой DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032, включающую в себя двигатель V16 № 2205722.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.04.2021 обратился в суд заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении требований АО «Энергоцентр Майский» в части указания на обременение залогом блоком мотора TCG 2032 V16 зав. № 2209492, установленного взамен блока мотора TCG 2032 V16 № 2205722, требуя также исключить двигатель V16 № 2205722 из перечня залогового имущества АО «Энергоцентр майский».

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указал на то, что по договору купли-продажи от 12.12.2018 № 33-12/ЭЦМ_БГК, заключенному между обществом «Богдановичская генерирующая компания» и обществом «Энергоцентр Майский» покупателю передано имущество, находившееся ранее в эксплуатации, которое покупалось в качестве запчастей для ремонта ГПУ № 2 зав. № 2209492, принадлежащей обществу «Богдановичская генерирующая компания». Для возможности использования в производственном процессе двигатель TCG 2032 V16 № 2205722 подвергался дорогостоящему ремонту, проведена замена запасных частей и установлена дополнительная комплектация. Стоимость указанных преобразований оценивается в 15 435 330 руб. Конкурсный управляющий настаивал на том, что двигатель TCG 2032 V16 № 2205722 настолько доработан, что фактически представляет собой новое оборудование, и, соответственно, предмет залога в части двигателя TCG 2032 V16 № 2205722 утрачен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Богдановичская генерирующая компания» и заявление представителя акционеров ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ФИО5 о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения, производство по заявлениям приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 20.05.2021 произведена замена кредитора АО »Энергоцентр Майский» на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно предмета залога отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что двигатель TCG 2032 V16 № 2205722 безвозвратно не утрачен, блок цилиндров с приобретенной газопоршневой установки можно идентифицировать в принадлежащей и работоспособной газопоршневой установке, он находится на текущий момент в рабочем состоянии и может быть снят с установки, а кредитор не отказывается от прав залогодержателя.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Богдановичская генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.02.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свое заявление о разрешении разногласий, настаивая на продаже газопоршневой установки DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032, включающей блок цилиндров V16 № 2205722, с установлением начальной продажной цены в размере 6 039 412 руб.

Залоговый кредитор ФИО1 возражал против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и представителя акционеров ОАО «Богдановичская генерирующая компания», настаивая на том, что конкурсный управляющий вновь пытается исключить блок цилиндров V16 № 2205722 из состава заложенного имущества, а начальная цена имущества предложена конкурсным управляющим без учета цены блока цилиндров V16 № 2205722, указывая также, что ОАО «Богдановичская генерирующая компания» не является субъектом естественной монополии, процедура конкурсного производства ведется без применения специальных положений § 6 главы IXЗакона о банкротстве.

Определением от 30.04.2022 Арбитражный суд Свердловской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО »Богдановичская генерирующая компания», в редакции, представленной конкурсным управляющим в суд 04.03.2022 с изменениями в части состава Лота № 1 указав, что газопоршневая установка DEUTZ POWER SISTEMS (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 не включает в себя блок цилиндров V16 № 2205722, с установлением начальной продажной цены имущества, поименованного в Лоте № 1 в общем размере 8 468 452 руб.

Разрешая разногласия и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, суд первой инстанции исходил из того, что отдельная реализация залогового блока цилиндров TCG 2032 V16 № 2205722 повлечёт за собой утрату целостности газопоршневой установки должника, поскольку такой блок будет оттуда изъят, что повлечёт уменьшение покупательской способности при реализации газопоршневой установки должника. Кроме того должнику необходимо будет производить демонтаж двигателя, его разбор, для целей извлечения блока цилиндров TCG 2032 V16 № 2205722 и передачи покупателю, что повлечёт соответствующие расходы. Выставление на торги залогового имущества с указанием на вмонтирование блока цилиндров TCG 2032 V16 № 2205722 в другую газопоршневую установку должника, также уменьшить покупательский интерес, поскольку необходимо будет нести расходы по демонтажу. Соглашаясь с представителем аукционеров должника, суд пришел к выводу о необходимости исключения из состава лота № 1 блока цилиндров TCG 2032 V16 № 2205722, отметив, что залог у кредитора на блок цилиндров не утрачивается, при реализации газопоршневой установки должника залоговому кредитору будет выплачена стоимость такого блока цилиндров.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2022 обжаловано в апелляционном порядке залоговым кредитором ФИО1, который просит судебный акт отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи газопоршневой установки DEUTZ POWER SISTEMS (MWM) TCG 2032 с включением в ее состав блока цилиндров V16 № 2205722, с установлением начальной продажной цены в размере 11 363 400 руб., и определить АО «Сбербанк-АСТ» в качестве электронной площадки по продаже имущества.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции и указал также, что в определении от 13.05.2021 по жалобе на действия конкурсного управляющего Арбитражным судом Свердловской области был сделан вывод о необходимости проведения раздельной инвентаризации оставшегося после снятия газопоршневой установки блока двигателя, составных частей двигателя, являющихся объектом залога (абзац 5 на странице 12 определения).

В судебном заседании апелляционного суда 19.07.2022, продолженном после перерыва 26.07.2022 представитель апеллянта ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель акционеров должника ФИО5 поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и указал также, что залоговый кредитор знал о приобретении газопоршневой установки DEUTZ POWER SISTEMS (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 с целью ее последующего разбора на запасные части для использования их в действующих газопоршневых установках должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, следует возможность изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, из приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Как следует из материалов дела, согласно условиям пункта 1.1 договора купли-продажи от 12.12.2018 № 33-12/ЭЦМ_БГК, АО «Энергоцентр Майский» передал в собственность ОАО «Богдановичская генерирующая компания» газопоршневую установку DEUTZ POWER SYSTEM (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 мощностью 3,7 мВт, находившееся ранее в эксплуатации, вместе со всеми комплектующими, являющимися его составными частями (в том числе технологическими частями).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что по договору купли-продажи от 12.12.2018 приобретался фактически набор запасных частей для ремонта собственного оборудования должника, было отвергнуто апелляционным судом в постановлении от 02.02.2022 по настоящему делу.

Предметом договора являлась газопоршневая установка Deutz Power SYSTEM (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722, но не новая, а бывшая в употреблении, при этом представляющая собой цельный предмет. Отдельных договоров между обществом «Богдановичская генерирующая компания» и обществом «Энергоцентр Майский» на поставку деталей либо запасных частей для ремонта ГПУ-2 не заключалось.

Исполнительным директором общества «Богдановичская генерирующая компания», ФИО7 направлено письмо от 15.12.2020 № 983 в адрес конкурсного управляющего, где указано, что «двигатель с установки снят и временно установлен на ГПА № 2 и будет там эксплуатироваться до приобретения нового двигателя».

Двигатель TCG 2032 V16 № 2205722 безвозвратно не утрачен и находится на текущий момент в рабочем состоянии и может быть снят с установки, вследствие чего нет оснований исключать его из перечня залогового имущества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически блок цилиндров с приобретенной газопоршневой установки возможно идентифицировать в принадлежащей и работоспособной газопоршневой установке, поскольку на нем имеется (выбит) номер.

Апелляционный суд полагает, что газопоршневая установка DEUTZ POWER SYSTEMS (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 подлежит продаже одним лотом, включающим в себя блок цилиндров № 2205722, поскольку именно такая вещь находится в залоге у кредитора, и именно от реализации такой вещи он намерен получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Воспринятые судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего и представителя акционеров должника балансе интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов и о возможности выплаты залоговому кредитору части цены, полученной от реализации ныне действующей газопоршневой установки, в которой использован блок цилиндров V16 № 2205722, подлежат отклонению, поскольку данное имущество к продаже на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не предложено, порядок продажи этого имущества на рассмотрение суда не представлен, механизм выплаты части цены от выручки с учетом положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве не определен и на обсуждение суда в порядке разрешения разногласий одновременно с утверждением порядка продажи иного залогового имущества не вынесен.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что надлежащая оценка блока цилиндров, как наиболее напряженной рабочей части газопоршневой установки возможна только после ее фактического демонтажа.

Разница в цене набора запасных частей и собранной газопоршневой установки, являющейся предметом залога, представляется апелляционному суду очевидной, и именно реализация предмета залога, как он определен в договоре залога, позволит залоговому кредитору получить наибольшее удовлетворение его требований.

В настоящее время блок цилиндров находится в работе, его полезные качества потребляются на текущую работу должника, ценность блока убывает, интересы залогового кредитора продолжают ущемляться.

Как следствие, блок цилиндров должен быть демонтирован, должно быть оценено его техническое состояние, затем должна быть собрана та газопоршневая установка DEUTZ POWER SYSTEMS (MWM) TCG 2032 с блоком цилиндров V16 № 2205722, которая является предметом залога, она должна быть оценена как единый объект, а не набор запасных частей, и затем уже выставлена на продажу.

До того, как указанные действия будут совершены, утверждение Положения о порядке продажи вышеуказанного предмета залога является преждевременным.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в судебных актах по настоящему делу, в том числе и в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021, не были сделаны выводы о необходимости отдельной оценки разных частей газопоршневой установки и продажи этого набора частей.

ОАО «Богдановичская генерирующая компания» не является субъектом естественной монополии, процедура конкурсного производства ведется без применения специальных положений § 6 главы IXЗакона о банкротстве.

Прекращение деятельности должника и его ликвидация по результатам конкурсного производства является общим правилом, что определено в статье 149 Закона о банкротстве, поэтому прекращение эксплуатации принадлежащей должнику газопоршневой установки, в которой использован обремененный залогом блок цилиндров V16 № 2205722, не может считаться нарушением баланса интересов залогового кредитора и иных кредиторов должника.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, что и обеспечивает баланс интересов залоговых и незалоговых кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2022 года по делу № А60-58919/2019 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим, залоговым кредитором и акционерами должника, определив, что газопоршневая установка DEUTZ POWER SYSTEMS (MWM) TCG 2032 V16 № 2205722 подлежит продаже одним лотом, включающим в себя блок цилиндров № 2205722.

В утверждении Положения о порядке продажи вышеуказанного предмета залога отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова