Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-2442/2018

по иску ООО "Эмилир" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чусовой)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чусовой)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 02.04.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмилир" (далее – истец, общество "Эмилир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – казенное учреждение, ответчик) о взыскании 31 202 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 12.04.2018 по государственному контракту от 07.08.2017 № 250 (с учетом отказа от требования о взыскании задолженности в сумме 1 166 387 руб. 31 коп., принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 166 387 руб. 31 коп. прекращено.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Эмилир" (субподрядчик) и казенным учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.08.2017 № 250 на благоустройство городской площади по адресу: <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 3 549 971 руб. 65 коп.

Подрядчик производит оплату на расчетный счет субподрядчика, указанный в государственном контракте, по факту выполнения работ в течение 30 дней с момента получения подрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Начало выполнения работ: с момента подписания контракта. Срок окончания работ: до 18.08.2017. Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Субподрядчик имеет право на досрочное выполнение работ по настоящему контракту (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки нарушения подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.6.2 контракта).

Согласно акту от 20.11.2017 № 4 о приемке выполненных работ, справке от 20.11.2017 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 166 387 руб. 31 коп.

Подрядчику направлена претензия от 25.12.2017 № 187 с требованием об оплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела подрядчик 13.04.2018 перечислил субподрядчику задолженность по контракту в сумме 1 166 387 руб. 31 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ; в обоснование довода о несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом ее размера, определенного контрактом, ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. По мнению ответчика, истом допущено злоупотребление правом, поскольку он сам не исполнил обязательство по контракту в установленный срок.

В апелляционной жалобе казенное учреждение ссылается на то, что несвоевременная оплата работ вызвана наложением ареста на счета подрядчика, что в совокупности с несвоевременным финансированием и недостаточностью денежных средств не дало возможности произвести оплату по контракту.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в контракте процент неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерным, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Также само по себе наложение ареста на расчетные счета ответчика не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, доказательств наложения ареста на счета казенного учреждения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченного платежа и периода просрочки.

Оснований для ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу № А50-2442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева