Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рылова Дмитрия Владимирович а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2022 года

о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи № Л2-264 от 26.08.2021, заключенного между должника и Рыловым Д.В., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-26281/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Матрениной Елены Сергеевны,

установил:

25.10.2021 Матренина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 Матренина Елена Сергеевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

31.03.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, просит признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи №Л2-264 от 26.08.2021, заключенное между должником и Рыловым Дмитрием Владимировичем, согласно которому должник передает в собственность ответчику часть уплаченной стоимости земельного участка в сумме 131 708 руб., которая осталась ответчику в качестве отступного, а так же сам земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: 59:32:3290001:12879, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Усть-Качкинское, д.Луговая. Применить последствия недействительности сделки. Одновременно управляющий просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

19.04.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в соответствии с которым просит признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи № Л2-264 от 26.08.2021, заключенное между должником и Рыловым Дмитрием Владимировичем согласно которому «Должник» передает в собственность «Ответчику» часть уплаченной стоимости земельного участка в сумме 131 708,00 руб., которая осталась Ответчику в качестве отступного, а так же сам земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: 59:32:3290001:12879, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п УстьКачкинское, д. Луговая. Применить последствия недействительности сделки, а именно Рылову Дмитрию Владимировичу возвратить в конкурсную массу должника Матрениной Елены Сергеевны денежные средства, уплаченные за земельный участок в сумме 120 911,00 руб.

В судебном заседании 12.05.2022 уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи № Л2-264 от 26.08.2021, заключенное между должником и Рыловым Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рылова Д.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 131 708 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рылов Дмитрий Владимирович (далее также ответчик) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворение требований финансового управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что фактически единственным обстоятельством для признания сделки недействительной на основании п.п. 1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суд указывает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения спорного соглашения, вместе с тем, ответчиком к отзыву на заявление прилагалась распечатка из банка данных исполнительных производств, согласно которой по состоянию на 05.05.2022 в отношении должника имелись сведения об единственном исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, при этом по сведениям сайта мирового судьи (также представлены ответчиком) данный судебный приказ был отменен 27.07.2021, т.е. до даты совершения сделки; основанием возникновения картотеки по счету должника также является исполнительное производство на основании этого же отмененного 27.07.2021 судебного приказа; иных исполнительных производства в отношении должника не возбуждалось. 26.08.2021 договор купли-продажи был расторгнут, земельный участок возвращен, уплаченные должником денежные средства в размере 131 708 руб. были удержаны в счет уплаты процентов за рассрочку, пени, а также платы за пользование участком. Ответчик не мог знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед банками, поскольку указанные кредиторы к моменту расторжения договора не предъявляли к должнику требований в порядке гражданского судопроизводства, исполнительных производств также не было, кредиторами требования предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве. С учетом отсутствия на момент расторжения договора купли-продажи у ответчика сведений о возможной неплатежеспособности должника, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве к рассматриваемому спору. Удержание денежных средств было обусловлено положениями самого расторгнутого договора, а также фактом использования земельного участка должником на протяжении длительного времени.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком приложены сведения с сайта мирового судьи Судебного участка № 2 Кировского судебного района, Сведения с сайта Кировского районного суда, в тексте жалобы заявлено о приобщении их к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель Рылова Д.В. поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Должник и представитель финансового управляющего против приобщения документов возражают.

Рассмотрев ходатайство о приобщении документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель Рылова Д.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должник и представитель финансового управляющего поддерживают возражения, изложенные в письменных отзывах.

Из пояснений финансового управляющего усматривается, что причиной оспаривания сделки явилось получение ответчиком в результате спорного договора, как земельного участка, так и уплаченных должником за него денежных средств, полагает неправомерным оставление ответчиком полученной от должника оплаты в ситуации фактического возвращения объекта договора купли-продажи после его расторжения.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о возможной иной квалификации оспариваемой сделки, а именно применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом заслушанных пояснений, апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно соответствия (несоответствия) оспариваемого соглашения либо его отдельных условий положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, определением от 01.09.2022 отложил судебное заседание на 10.10.2022.

Во исполнение определения суда от финансового управляющего и ответчика Рылова Д.В. поступили письменные пояснения, в которых приведены возражения относительно переквалификации оспариваемой сделки. Финансовый управляющий настаивает на недействительности оспариваемой сделки именно на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, правильной квалификации ее судом; полагает отсутствующими условия для признания сделки недействительной по п.п. 1, 2 ст. 61.2 названного закона.

Определением от 07.10.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

Участвующий в судебном заседании представитель Рылова Д.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представители финансового управляющего против апелляционной жалобы возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивают на квалификации сделки применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Пояснили, что соглашение о расторжении договора купли-продажи оспаривается в части оставления Рыловым Д.В. денежных средств, уплаченных должником по договору купли-продажи денежных средств в размере 131 708 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 принято к производству заявление Матрениной Елены Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 Матренина Е.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Закржевская Евгения Степановна.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между Рыловым Дмитрием Владимировичем (продавец) и Матрениной Еленой Сергеевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Л2-264 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 940 кв.м., с кадастровым номером: 59:32:3290001:12879, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Усть-Качкинское, д. Луговая, номер на плате поселка 264 (далее – земельный участок).

В силу п. 2 договора земельный участок продан за 211 500 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: ежемесячно до 30 числа каждого месяца начиная с июня 2019 г. по июль 2024 г. За предоставленную рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке 17% в порядке, предусмотренном приложению № 1 к договору. Досрочное погашение платежей возможно с первого дня действия договора, штрафные санкции за досрочное погашение платежей отсутствуют.

Согласно п. 3 договора в случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Участок до исполнения покупателем обязательств по договору находится в залоге у продавца (п. 4 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.06.2019 в Управлении Россреестра по Пермскому краю, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре.

26.08.2021 между Рыловым Д.В. и Матрениной Е.С, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № Л2-264 (далее – Соглашение).

Стороны пришли к договоренности о прекращении действия договора в связи с выявившейся невозможностью исполнения покупателем обязательств по договору (п. 3 Соглашения).

Сторонами зафиксировано, что покупателем продавцу уплачена часть цены земельного участка в сумме 131 708 руб., оставшаяся сумма за участок подлежала уплате ежемесячно (в рассрочку платежа), за предоставленную рассрочку платежа покупатель обязался уплачивать продавцу проценты по ставке 17% годовых (п. 2 Соглашения).

В п. 4 Соглашения его стороны согласовали, что покупатель при его подписании возвращает продавцу земельный участок, уплаченные денежные средства в размере 131 708 руб. остаются продавцу в качестве отступного.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи Рылову Д.В. оказано предпочтение перед другими кредиторами, оспариваемая сделка привела к уменьшению будущей конкурсной массы, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества или денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о признании соглашения от 26.08.2021 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, уплаченных за земельный участок, в сумме 120 911,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной на оснвоании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признал требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, усмотрел основания для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований Рылова Д.В. перед требованиями других кредиторов, а также наличие у ответчика осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.10.2021, оспариваемое соглашение заключено 26.08.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и может быть оспорена по п. 3 ст. 61.3.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», ООО «КБ «АНТАРЕС», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс Банк», которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Само по себе расторжение договора купли-продажи в ситуации неисполнения покупателем обязательств по его оплате действующему законодательству не противоречит, права кредиторов не нарушает. Расторжение договора в такой ситуации не влечет предпочтительного удовлетворения требований продавца.

Вместе с тем, данное соглашение наряду с возвращением объекта купли-продажи продавцу предусматривает оставление последним себе всех уплаченных покупателем в рамках договора купли-продажи денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, удержание денежных средств (в порядке отступного) осуществлено в счет погашения задолженности покупателя по уплате процентов за рассрочку оплаты до даты расторжения договора купли-продажи, неустойки за нарушение установленных договором сроков платежей, а также в порядке оплаты за пользование земельным участком до момента его возвращения продавцу. По расчету ответчика, фактический размер названных обязательств должника превышал удержанную в соответствии с соглашением о расторжении договора сумму денежных средств.

Сторонами в оспариваемом соглашении согласовано, что должником по договору уплачены денежные средства в размере 131 708 руб.

С учетом условий договора о рассрочке оплаты объекта купли-продажи, установления за такую рассрочку платы в виде процентов и согласования дат и суммы платежей, следует признать, что в размер каждого платежа входит часть стоимости земельного участка и сумма процентов за рассрочку оплаты за определенный период.

По общему правилу, при расторжении договора покупателю подлежали возвращению денежные средства, уплаченные ею именно за земельный участок. Поскольку покупатель пользовался рассрочкой оплаты, соответствующие проценты за ее предоставление подлежали уплате продавцу до даты расторжения договора. Также в соответствии с условиями договора купли-продажи у покупателя, допустившего просрочку платежей, возникли обязательства по уплате договорной неустойки.

То есть в результате заключения соглашения с условием об оставлении уплаченных по договору денежных средств фактически погашены обязательства должника перед ответчиком по уплате процентов за рассрочку и неустойки, причем названные требования Рылова Д.В. удовлетворены в предпочтительном по отношению к другим кредиторам должника порядке.

Однако, данное обстоятельство не являться достаточным для признания соглашения в части оставления уплаченных по договору денежных средств в отступное недействительным на основании ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Необходимым условием для этого является установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, наличии у него иных кредиторов.

Должник в своем отзыве пояснила, что причинами заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи явилась невозможность уплаты платежей в соответствии с установленным графиком, о чем сообщила данную информацию ответчику, последний согласился на расторжение договора.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Рылов Д.В. утверждал, что не мог знать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед банками, поскольку указанные кредиторы к моменту расторжения договора не предъявляли к должнику требований в порядке гражданского судопроизводства; по состоянию на 05.05.2022 в отношении должника имелись сведения об единственном исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа, который отменен 27.07.2021, т.е. до даты совершения сделки; картотека по счету должника возникла в связи с совершением исполнительских действий в рамках названного исполнительного производства (возбужденного на основании судебного приказа, отмененного 27.07.2021); иных исполнительных производства в отношении должника не возбуждалось; кредиторами требования предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Данные пояснения ответчика подтверждены им документально.

Каких-либо доказательств взаимосвязанности должника и ответчика не имеется.

Представители финансового управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не подтвердили, указали, что связь между должником и ответчиком не установлена. При этом в подтверждение своей позиции по спору ссылаются на сообщение должником ответчику о том, что она не может больше платить по договору.

Между тем, невозможность исполнения должником конкретного обязательства перед ответчиком не означает, что она является неплатежеспособной. Более того, данная проблема была ими разрешена путем расторжения договора. Какие-либо документальные свидетельства, подтверждающие предоставление должником ответчику информации о наличии у нее долгов перед иными лицами затруднение исполнения, получения ответчиком такой информации из иных источников, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, в совокупности с представленными в материалы дела пояснениями и документами, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для признания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2021 недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В силу абз. 3 п. 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что им оспаривается соглашение в части оставления Рыловым Д.В. в качестве отступного денежных средств, уплаченных должником по договору купли-продажи, поскольку оставление ответчиком денежных средств повлекло уменьшение будущей конкурсной массы должника и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в большем размере.

То есть управляющим приведены доводы о причинении оспариваемой сделкой в указанной части вреда имущественным правам кредиторов должника, что попадает под положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, обязательным условием для признания сделки недействительной на основании указанной нормы является наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этой цели ответчика.

В данном случае должник и ответчик не являются взаимосвязанными лицами, материалы дела не содержат доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед кредиторами, что исключает возможность признания сделки в оспариваемой ее части недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим заявлены возражения относительно иной квалификации оспариваемой сделки, указано на предъявлении требования о признании сделки недействительной именно по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Рыловым Д.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. каждым, указанные расходы подлежат возмещению должником. В связи с предоставлением финансовому управляющему Матретиной Е.С. отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления, государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-26281/2021 до до окончания рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-26281/2021, принятое на основании определения от 11.07.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу № А50-26281/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительно отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Матрениной Елены Сергеевны (ИНН 590802994943) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Матрениной Елены Сергеевны (ИНН 590802994943) в пользу Рылова Дмитрия Владимировича 3 000 руб. в счет возмещения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 по делу № А50-26281/2021, принятого определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов