Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14629/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (ИНН 7708702786, ОГРН 1097746418252)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022, мотивированное решение изготовлено 01.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» взыскано 250000 руб. 00 коп. штрафа, 13000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить взыскиваемую сумму штрафа до разумных 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что произвел исследование ранее отобранных образцов товара из соответствующих партий на предмет наличий допущенных опечаток в маркировке продукции, а именно в отсутствии знака ЕАС. В результате проведенного исследования факт нарушения не нашел своего подтверждения, так как маркировка продукции была исполнена в надлежащем виде. Проведение исследования и его результаты подтверждаются фотографиями соответствующих пакетов. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 250 000 руб. явно несоразмерна выявленному нарушению и его последствиям.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Элемент-Трейд» (Покупатель) и ООО «ЭкоПак» (Поставщик) был заключен договор поставки товаров собственной торговой марки (далее – договор).

16.09.2021 от ответчика поступила партия товара «пакет хозяйственный из нетканных материалов PL» по универсальному передаточному документу № 1057.

09.11.2021 и 10.11.2021 при проведении контрольных (надзорных) мероприятий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в магазинах ТС «Монетка» выявлены нарушения статьи 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, выразившиеся в предложении к продаже товаров (упаковка полимерная для пищевой продукции пакет «ЭкоПроСт») в отсутствии в маркировке единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС).

Согласно пунктам 11, 4.7 договора и положениям приложения № 7 к договору, в случае, если факт поставки товара ненадлежащего качества выявлен в результате проверок, инициированных контрольными органами, штраф составляет 500 000 рублей.

Так как ответчиком была допущена поставка товара ненадлежащего качества с нарушением требований к маркировке товара, истец 30.12.2021 и 18.01.2022 направил в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату штрафа в размере 500 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 475, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, установив, что ответчиком была допущена поставка товара ненадлежащего качества с нарушением требований к маркировке, признал правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций; вместе с тем, посчитав обоснованным заявление ответчика о чрезмерном размере данных санкций, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму штрафа до 250 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения.

В данном случае, стороны договора предусмотрели, что в случае, если факт поставки товара ненадлежащего качества выявлен в результате проверок, инициированных контрольными органами, поставщик уплачивает штраф в размере 500 000 рублей (пункты 11, 4.7 договора, приложение № 7 к договору).

В п. 4.1.1 договора определено, что качественным признается товар, соответствующий требованиям действующего законодательства в отношении показателей качества, безопасности, маркировки, упаковки, прочих регулируемых показателей.

Подпунктом 15 п. 2.1 Приложения № 12 к договору предусмотрено обязательное нанесение знаков соответствия ТР ТС или ГОСТ Р – знаки обращения на рынке, петля Мёбиуса для пищевых продуктов, знак «Для пищевых/не пищевых/парфюмерно-косметических продуктов» и др.

В силу п. 5.5 договора, обязанность по соответствию информации для потребителя и прочей информации, предусмотренной в качестве обязательной к размещению на упаковке товара, действующим законодательством возложена на Поставщика.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что в рамках договора поставки именно на ответчике лежит обязанность по поставке товара надлежащего качества, в том числе с маркировкой, соответствующей требованиям действующего законодательства и вышеприведенным условиям договора поставки.

Факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, при отсутствии маркировки единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС), установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности материалами контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (протоколом осмотра помещений магазина «Монетка» от 10.11.2021, предписанием № 72 от 15.11.2021) и ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на проведение исследования ранее отобранных образцов товара из спорной партии на предмет наличий допущенных опечаток в маркировке продукции, ответчик, между тем, соответствующего заключения, полученного по результатам такого исследования, не представляет.

Представленные ответчиком фотографии пакетов в отсутствие надлежащих образом заверенной информации о том, где, когда и кем они выполнены, не позволяют достоверно установить, что отраженный на них товар является товаром, который был передан истцу по УПД от 16.09.2021 № 1057.

Кроме того, подтверждение поставщиком надлежащего качества товара путем его фотофиксации в одностороннем порядке ни законом, ни договором не предусмотрено.

На основании изложенного, представленные ответчиком фотографии являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ), вследствие чего не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки товара с надлежащей маркировкой. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении требований к маркировке товара также документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству (п. 1 ст. 469 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, по причинам, не зависящим от поставщика, материалы дела не содержат.

Более того, в ответе на претензию истца, направленном в электронном виде 26.01.2022, ответчик предложил истцу с целью сохранения партнерских отношений рассмотреть вопрос об урегулировании претензии в следующем порядке: имеющие остатки в сети магазинов «Монетка» по накладной №1057 утилизировать; сумму стоимости товара, который будет утилизирован, ООО «ЭкоПак» возместит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Элемент-Трейд». Указанные действия ответчика суд расценивает как признание факта поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций правомерно признано судом обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность выявленному нарушению и его последствиям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении неустойки (штрафных санкций), оценив соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 250 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. При этом отмечает, что действующим законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик, заключая с истцом договор на приведенных в нем условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае передачи товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд считает, что в данном случае взысканная судом сумма неустойки (штрафных санкций) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера штрафных санкций суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14629/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 23.05.2022, мотивированное решение изготовлено 01.06.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова