Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бином» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска (далее – административная комиссия) о назначении административного наказания от 16.03.2023 №18ОН004289.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление административной комиссии от 16.03.2023 № 18ОН004289 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заинтересованным лицом нарушены процессуальные требования, предъявляемые к доказательствам, в виде несоблюдения части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а именно непредставление заблаговременно заявителю отзыва на заявление. Судом первой инстанции допущено нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ и неправомерно принят во внимание указанный отзыв, что привело к неправильному разрешению дела. Территория базы ООО «Бином» находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, которая не относится к таким объектам, которые защищает часть 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 54-РЗ). Доказательств, опровергающих, что территория базы ООО «Бином» находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, либо доказательств, что зона промышленно-коммерческой застройки относится к объектам, защищаемым Законом № 54-РЗ, в деле не имеется. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Судом не установлена причинно-следственная связь между работой погрузчика на территории ООО «Бином» и источником шума в квартире Баклушинского М.Н., проигнорирован довод заявителя о невозможности признать видеозапись Баклушинского М.Н. относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку гражданином Баклушинским М.Н. вручную переименованы имя файла, настройки даты и времени на устройстве, на котором производилась видеозапись; не установлены точные дата и время производства видеозаписи, относимость настроек даты и времени устройства с датой производства видеозаписи, а также со временем совершения административного правонарушения, зафиксированного в протоколе №180Н004289 от 09.03.2023.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 в Администрацию Октябрьского района города Ижевска из отдела полиции №2 УМВД России по г. Ижевску поступило обращение гражданина Баклушинского М.Н. вместе с материалом проверки КУСП №3725 от 14.02.2023, согласно которому в ночь с 06.02.2023 на 07.02.2023 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова, 11а, осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы с помощью автопогрузчиков, что нарушило право гражданина на ночной отдых.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц» по адресу: ул. Холмогорова, 11а в г. Ижевске – осуществляет деятельность ООО «Бином» (ИНН 1831100158).

09.03.2023 административной комиссией в присутствии представителя общества Ермолаевой А.А. составлен протокол №18РН004289 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №57-РЗ).

16.03.2023 административной комиссией в присутствии представителя общества вынесено постановление №18ОН004289 о привлечении ООО «Бином» к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности. На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд назначил обществу штраф в размере, установленном для должностного лица.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, регулируются Законом Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

Согласно статьи 5 Закона № 57-РЗ совершение действий, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №54-РЗ с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни недопускаетсяпроведениеземляных,строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и техническихустройств, проведение переустройства,перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Судом установлено и материалами делаподтверждается, что в ночь с 06.02.2023 на 07.02.2023 на базе «Бином Авто», расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Холмогорова, 11а, которая находится в непосредственной близости от жилой застройки, осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, нарушая тишину и покой граждан в ночное время.

Доводы ООО «Бином» о недоказанности события административного правонарушения отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным административным органом (обращением гражданинаБаклушинского М.Н., материалами проверки КУСП, собранными по факту данного обращения органами внутренних дел).

Вмененное обществу деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5 Закона № 57-РЗ.

Ссылка общества о том, что территория базы «Бином авто» не относится к объектам, защищаемым частью 2 статьи 1 Закона №54-РЗ, поскольку находится в зоне промышленно-коммерческой застройки, отклонена, так как это не освобождает общество от соблюдения запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №54-РЗ.

Из указанной нормы следует, что земляные, строительные, разгрузочно-погрузочные и иные виды работ с применением механических средств и технических устройств недопустимы в ночное время не только непосредственно в самих многоквартирных домах (проведение земляных и разгрузочно-погрузочных работ в них явно невозможно в принципе), но и на других территориях города, если это нарушает тишину и покой граждан, проживающих (пребывающих) в объектах, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона № 54-РЗ.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Баклушинский М.Н. проживает в доме №15 по ул. Холмогорова г. Ижевск, который расположен в жилой зоне. По данным электронного справочного интернет-ресурса «2ГИС», данный дом расположен в непосредственной близости от дома №11 А по ул. Холмогорова г. Ижевска, где в результате погрузочно-разгрузочных работ вночное время нарушалась тишина и покой граждан.

Данные обстоятельства установлены, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-4866/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (по факту нарушения, допущенного 11.01.2022).

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что само по себе нахождение базы в зоне промышленно-коммерческой застройки не исключает обязанности общества соблюдать обязательные для исполнения требования действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Бином» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходепроизводствапо делу обадминистративном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на территории базы «Бином авто» заявителем созданы условия для их осуществления способом, исключающим нарушение тишины и покоя жителей в ночное время, материалы дела не содержат.

Обществом не представлено доказательств объективной невозможности проведения необходимых работ по погрузке и разгрузке товара не соблюдая условия нарушения тишины и покоя жителей в ночное время, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда оналичии в действиях ООО «Бином» содержатся состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Бином» к административной ответственности является правомерным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесении постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административный штраф может быть заменен на предупреждение в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение впервые совершенным не является, поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 5 Закона №57-РЗ.

Между тем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера штрафа на основании статей 2.4 и 4.1.2 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года по делу № А71-6145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева