Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (далее – ООО «Нью Тон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Плюс» (далее – ООО «РТ Плюс») о взыскании 300 162 руб.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что между сторонами сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг по приобретению авиабилетов, в которых ответчик являлся посредником. Ссылается, что выписанные и направленные в адрес Абалмасова А.А. авиабилеты являются невозвратными. Указывает, что от Абалмасова А.А. как руководителя юридических лиц не поступало письменного уведомления об аннуляции заявки в соответствии с условиями договора о корпоративном обслуживании.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит привлечь к участию в деле ЗАО «Альянс-Трэвел» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывая на неоднократное заявление такого ходатайства в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО «Альянс-Трэвел» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 3 статьи 266, а также статей 51 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются, нарушения прав указанного лица оспариваемым решением суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нью Тон» (заказчик) и ООО «РТ Плюс» (туроператор) заключен договор о корпоративном обслуживании (далее – договор), по условиям которого туроператор принимает на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать туристические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора туристические услуги оказываются сотрудникам заказчика, направляемым в командировки, или по частным заявкам. В комплекс туристических услуг, составляющих туристский продукт по маршрутам внутреннего и внешнего туризма, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, содействие в оформлении въездной визы, иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Разделом 1 договора также определено, что непосредственный заказ услуг осуществляется через указанный в договоре сайт (информационный ресурс в сети интернет с определенным адресом). Информация в системе бронирования может в любой момент быть изменена или дополнена туроператором, в связи с этим информация актуальна исключительно в режиме «онлайн», т.е. в момент ее вывода на экран в ответ на соответствующих запрос пользователя к системе бронирования.

Согласно пункту 3.1.1 договора туроператор обязуется производить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование.

Туроператор обязуется посредством электронной почты или иными доступными сторонам способами направлять заказчику счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.1 договора туристский продукт или туристская услуга формируется и/или предоставляется туроператором заказчику на основании заявки заказчика.

Туроператор подтверждает заказчику бронируемые по заявке услуги в порядке направления письменного подтверждения бронирования и/или выставления счета (акцепта заявки) на оплату турпродукта или туруслуги. Наименование, количество (и/или свойства) и стоимость забронированного заказчиком туристического продукта или туристической услуги в случае бронирования по заявке в письменной форме, указывается в подтверждении, высылаемом туроператором заказчику по факсимильной связи, электронной почте, а в случае бронирования заявки на сайте туроператора определяются онлайн на дату фактического бронирования. Подтверждением (акцептом) бронирования является выставленный заказчику счет туроператора на оплату турпродукта или турслуги. Датой бронирования (акцепта) заявки является дата, указанная в электронной заявке на сайте туроператора, в письменном подтверждении или в счете туроператора (пункты 7.3, 7.5 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от забронированного турпродукта или туристической услуги (услуг). Под отказом от забронированного турпродукта или туристической услуги стороны понимают получение туроператором от заказчика письменного уведомления об аннуляции заявки, отсутствие в срок, определенный настоящим договором, оплаты турпродукта или туристических услуг, или иные действия (бездействия) заказчика, определяющие или подтверждающие отказ заказчика от забронированных турпродукта или туристических услуг. заказчик вправе аннулировать заявку только при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов.

Как указывает ответчик, ООО «Нью Тон» обратился к туроператору с заявкой на приобретение следующих авиабилетов на регулярные рейсы:

1) 02.01.2017 по маршруту Москва (для 5 человек: Абалмасов Александр, Назаревская Светлана, Абалмасов Владислав, Абалмасова Злата, Абалмасова Диана);

2) 03.01.2017 по маршруту Стамбул – Мале (для 5 человек);

3) 10.01.2017-11.01.2017 по маршруту Мале – Сингапур (для 5 человек);

4) 16.01.2017-17.01.2017 по маршруту Сингапур – Стамбул – Нью Йорк для Абалмасовой Дианы;

5) 16.01.2017-17.01.2017 по маршруту Сингапур – Стамбул – Москва для вышеуказанных 4 человек.

Директором и единственным учредителем ООО «Нью Тон» является Абалмасов Александр Александрович, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела, 07.11.2016 туроператор выставил счет
№ 2077721 в адрес заказчика за покупку авиабилетов с 02.01.2017-17.01.2017 в количестве 3 штук по 100 054 руб. каждый, на общую сумму 300 162 руб.

Заказчик произвел оплату на расчетный счет туроператора согласно пункту 5.2 договора в течение пяти дней в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1205 от 09.11.2016. В назначении платежа указано «оплата за авиабилеты с 02.01.2017-17.01.2017 по счету № 2077721 от 07.11.2016».

Впоследствии 25.11.2016 заказчик направил в адрес туроператора письмо с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 300 162 руб., в связи с отсутствием необходимости дальнейшего оказания услуг ответчиком.

23.12.2016 туроператор сообщил в письменном ответе, что возврат денежных средств невозможен в соответствие с пунктом 6.1 договора.

До настоящего момента денежные средства за оплату туристических услуг истцу не возвращены, вследствие чего истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что письмом от 25.11.2016 истец отказался от забронированного турпродукта и фактически от договора в целом, что в соответствии с пунктом 6.1 договора является основанием для возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главы 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, по иску о возврате неосновательного обогащения в натуре необходимо установить наличие имущества, составляющего неосновательное обогащение, у приобретателя, а также обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязуется оказывать истцу как комплекс услуг, так и отдельные услуги, не формирующие полноценного туристского продукта по смыслу Федерального закона от 24.11.96 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона туристский продукт – комплекс услуг по перевозке, размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимость экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Таким образом, туристский продукт определяется как комплексная услуга, включающая в себя как минимум услугу по перевозке и размещению туристов.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2016 между ООО «РТ Плюс» (субагент) и ЗАО «Альянс-Трэвел» (агент) заключен договор № 466-САГ/16, по условиям которого агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы перевозчиков, заключивших с Агентом агентские соглашения; осуществлять оформление и продажу перевозок на регулярные рейсы перевозчиков в соответствии с условиями стандартного договора с ТКП.

10.11.2016 ответчик на основании договора № 466-САГ/16 совершил в адрес ЗАО «Альянс-Трэвел» оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34045. В качестве назначения платежа значится «выручка от продажи перевозок за 1 декаду ноября 2016 года согласно договора № 466-САГ/16 от 10.11.2016».

По итогам соответствующего периода ответчик выставил в адрес ЗАО «Альянс-Трэвел» в соответствии с договором № 466-САГ/16 Отчет-Реестр проданных авиабилетов, в котором присутствуют и строки продажи авиабилетов Абалмасовым. Кроме того, стороны данного договора подписали Расчетное письмо от 10.11.2016.

Ответчик свои обязанности по приобретению билетов исполнил 10.11.2016, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов:

2) 03.01.2017 по маршруту Стамбул – Мале (для 5 человек);

3) 10.01.2017-11.01.2017 по маршруту Мале – Сингапур (для 5 человек);

4) 16.01.2017-17.01.2017 по маршруту Сингапур – Стамбул – Нью Йорк для Абалмасовой Дианы;

5) 16.01.2017-17.01.2017 по маршруту Сингапур – Стамбул – Москва для вышеуказанных 4 человек.

Ответчик ссылается на то, что 10.11.2016 авиабилеты были выписаны, предоставлены ЗАО «Альянс-Трэвел» в адрес ответчика и направлены последним Абалмасову А.А. по электронной почте.

Факт направления ответчиком электронных билетов в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки.

Кроме того, ответчик указывает, что электронные билеты на всех авиапассажиров были доступны Абалмасову А.А. в личном кабинете в системе онлайн-бронирования на сайте ответчика.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.1 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от забронированного турпродукта или туристической услуги(услуг). Под отказом от забронированного турпродукта или туристической услуги Стороны понимают получение Туроператором от Заказчика письменного уведомления об аннуляции заявки, отсутствие в срок, определенный настоящим Договором, оплаты турпродукта или туристических услуг, или иные действия (бездействия) Заказчика, определяющие или подтверждающие отказ заказчика от забронированных турпродукта или туристических услуг. Заказчик вправе аннулировать заявку только при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов.

Кроме того, соответствующие условия об оплате фактически понесенных туроператором расходов в случае отказа заказчика от договора предусмотрены также рядом иных пунктов заключенного между сторонами договора.

Так, согласно пункту 3.2.3 договора в случае аннуляции забронированных по заявке заказчика турпродуктов по вине и/или инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от туроператора, туроператор вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные туроператору третьими лицами. К таким фактическим расходам относятся с том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов, иных проездных документов, вошедших в турпродукт, которые возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора туроператор не возвращает заказчику стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине.

В силу пункта 4.1.5 договора заказчик принял на себя обязательства возместить туроператору фактически понесенные расходы, основанные на аннуляции забронированных турпродукта или туристической услуги, в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик вправе отказаться от туристического продукта в случае отказа туриста, с обязательным возмещением туроператору фактически понесенных расходов туроператора (включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные туроператору третьими лицами), в связи с отказом от турпродукта и/или невозможностью совершить поездку). До момента подтверждения забронированной заявки заказчик вправе осуществлять редактирование (вносить изменения) заявки по фамилиям туристов, паспортным данным, срокам тура, отелю, авиаперелету, иному проезду.

В пункте 6.2 договора также предусмотрено, что при аннуляции заявки заказчик возмещает туроператору все затраты, основанные на отказе от забронированных турпродукта или туристской услуги (услуг) по любым причинам, в частности, фактически понесенные туроператором расходы по исполнению договора. Фактически понесенными расходами туроператора признаются любые финансовые расходы/затраты, основанные на исполнении заявки заказчика, в том числе денежные средства, перечисленные туроператором третьим лицам (исполнителям услуг) до момента аннуляции заявки, санкции, применяемые третьими лицами (поставщиками и исполнителями услуг) к туроператору, штрафы, пени и удержания, выплачиваемые туроператором поставщикам услуг (принимающей стороне, средствам размещения, гидам, перевозчику или иными лицам, предоставляющим услуги) при отказе заказчика от турпродукта или туруслуги (услуг) по аннулируемой заявке по любой причине, а также расходы при аннуляции заявки по инициативе туроператора, в случаях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 7.5 договора с даты акцепта заявки туроператором любой полный или частичный отказ заказчика от забронированного туристского продукта или туристской услуги, в том числе, в форме направления письменной аннуляции (отказа), внесения изменений в заявку по бронированию, либо наличие факта не поступления оплаты или не перечисления в оплату денежные средств за туристический продукт или туристическую услугу, что рассматривается как отказ от забронированного турпродукта или туруслуги, принимается сторонами как неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения и своих обязательств заказчиком по договору.

Согласно пункту 8.3 договора редактирование, изменение/замена фамилий, имен туристов, дат рождения, данных загранпаспортов, сроков поездки и/или заказ другого отеля, авиаперелета, после подтверждения заявки, считается новой заявкой. При этом туроператор вправе удержать с заказчика свои фактически понесенные расходы (включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные туроператору третьими лицами), в связи с отказом от турпродукта и/или невозможностью совершить поездку).

Указанные условия рассматриваемого договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 25.11.2016 о возврате денежных средств, которое, по его мнению, является уведомлением об аннуляции заявки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что данное письмо не может расцениваться в качестве аннуляции заявки, поскольку такого требования в себе не содержит, иных доказательств аннуляции заявки в материалы дела не представлено.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, который, изучив данный документ, пришел к выводу, что из смысла изложенного требования определенно следует прямое волеизъявление истца на аннулирование заявки и отказ от услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора какая-либо определенная форма уведомления об аннуляции заявки не установлена. В отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, направленное истцом в адрес ответчика письмо от 25.11.2016 о возврате денежных средств при наличии ранее согласованной сторонами заявки может рассматриваться в качестве уведомления об аннуляции соответствующей заявки.

Однако сам факт такого уведомления не влечет с необходимостью вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика в аннулировании заявки, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также с учетом аналогичного условия пункта 6.1 договора о праве заказчика аннулировать заявку только при условии оплаты туроператору фактически понесенных им расходов и условия пункта 3.2.5 договора о том, что туроператор не возвращает заказчику стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине, а также иных вышеприведенных пунктов договора, содержащих аналогичные условия, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактического оказания исполнителем заказчику услуг на сумму, перечисленную истцом ответчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с представлением документов, удостоверяющих его личность.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что оплата денежных средств за билеты осуществлялась на основании выставленного ответчиком счета во исполнение заключенного с ответчиком договора, в связи с чем, последний обязан произвести выплату денежных средств за возврат авиабилетов, несостоятельны.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт предоставления ответчиком встречного обязательства истцу подтвержден материалами дела (приобретение авиабилетов и направление их посредством электронной почты истцу), оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 162 руб. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 280, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-6177/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тон» (ОГРН 1073435000980, ИНН 3435084001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ Плюс» (ОГРН 1136671008825, ИНН 66714169070) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина