Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-8588/2022

по заявлению акционерного общества «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2022 № 10799 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на его правопреемника – акционерное общество «Пермский региональный оператор «ТКО».

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.06.2022, мотивированное решение изготовлено 20.06.2022), в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 23.03.2022 № 10799 о привлечении к административной ответственности Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности; не согласны с выводом суда об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.12.2021 № 10799 уполномоченным должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой обнаружены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

03.03.2022 должностным лицом Инспекции в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10799.

По результатам рассмотрения протокола Инспекцией 23.03.2022 вынесено постановление № 10799 о привлечении предприятияк административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл.25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения предприятия от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно подп. "в" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 17 Приложения N 1 Правил N 354 определено, что обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5°С и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°С.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 4 Правил N 1156 определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края" (далее также - Порядок N 309-п).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по вывозу ТКО из места накопления (контейнерной площадки), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Половинка, в районе ул. Парковой (ближайшая контейнерная площадка к многоквартирному дому № 11 по ул. Ленина п. Половинка г. Чусовой) осуществляет заявитель.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов административного дела, предприятие осуществляет сбор, накопление, транспортирование, сортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание твердых коммунальных отходов на территории Пермского края.

Предприятие является региональным оператором - исполнителем коммунальных услуг, во исполнение обязанностей по договорам региональный оператор имеет право заключать договоры с операторами по обращению с ТКО, которые по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают третьими лицами, и не связаны никакими договорными отношениями с потребителями.

Факт вывоза ТКО заявителем из места (площадки) накопления, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, п. Половинка, в районе ул. Парковой (ближайшая контейнерная площадка к многоквартирному дому № 11 по ул. Ленина п. Половинка г. Чусовой) с нарушением периодичности, установленной пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам N 354, а именно: нарушение периодичности вывоза ТКО в теплое время в периоды с 01.06.2021 по 03.06.2021, с 10.07.2021 по 12.07.2021, с 17.07.2021 по 18.07.2021, с 30.08.2021 по 31.08.2021 (при норме в теплое время, когда среднесуточная температура воздуха свыше +5 °С, не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков при этом: не более 24 часов единовременно; не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца) установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами и заявителем фактически не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.23 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на выполнение установленного порядка накопления ТКО на территории Пермского края, не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что за правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен.

Судом первой инстанции обоснованно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг. В этой связи оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Позиция о применении годичного срока давности к правонарушению, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется, поскольку акционерное общество «Пермский региональный оператор «ТКО» не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.06.2022, мотивированное решение изготовлено 20.06.2022) по делу № А50-8588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Пермский региональный оператор «ТКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 27859 от 27.06.2022.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.Ю. Муравьева