СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                   Дело № А71-4565/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) – не явились,

от заинтересованных лиц  1) судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), 3) Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2015 года

по делу № А71-4565/2015

принятое судьей Е.В. Коньковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к 1) судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Л.Н., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 3) Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,  по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №2854/15/18017-ИП от 27 марта 2015 года в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и приостановлении исполнительного производства №2854/15/18017-ИП по основаниями, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что задержка в направлении постановления нарушила право должника на своевременное информирование о возбуждении исполнительного производства, что может повлечь необоснованное взыскание исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу №А71-10579/2014 Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие, взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС №000383628 от 12 марта 2015 года, направленный им на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (вх. от 24 марта 2015 года).

27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2854/15/18017-ИП, направленное должнику 31 марта 2015 года.

Считая, что несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает право должника на получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, влияет на возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок,  влечет взыскание исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задержка в направлении постановления нарушила право должника на своевременное информирование о должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства,  что может повлечь необоснованное взыскание исполнительского сбора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 15, части 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни, и он оканчивается в последний день установленного срока.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №2854/15/18017-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем 27 марта 2015 года, должна была быть направлена должнику не позднее 30 марта 2015 года (без учета выходных дней). При этом, согласно почтовому уведомлению названный документ направлен обществу 31 марта 2015 года, и получен им 2 апреля 2015 года.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушило его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков направления судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для должника неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании его устранить допущенные нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, что может повлечь необоснованное взыскание исполнительского сбора, был обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства  (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 388 от 16.03.2015.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2015 года по делу № А71-4565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 388 от 16.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.