Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Квант Мобайл банк» (далее – заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 23.03.2022 № 08-01/263 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 28.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, отмечает, что вся необходимая и достоверная информация по оказанию Банком финансовых услуг в рамках договора была предоставлена заемщику для ознакомления до заключения договора, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Также считает недоказанным нарушение со стороны Банка (включение в условие договора одностороннее изменение Общих условий), влекущее привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Отмечает, что Общие условия предоставления кредита не включают в себя существенные условия договора, а, следовательно, одностороннее изменение Общих условий не влияет на процентную ставку по кредиту, на сроки возврата кредита и периоды погашения ежемесячных платежей, равно как не влияет на все согласованные с заемщиком условия, указанные в индивидуальных условиях предоставления кредита. Учитывая изложенное, заявитель считает, что в действиях Банка отсутствует как событие, так и состав вмененного ему правонарушения.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

01.08.2022 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило заявление о процессуальной замене, согласно которому заявитель просит в порядке статьи 47 АПК РФ произвести процессуальную замену в настоящем деле с ПАО «Квант Мобайл банк» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В подтверждение заявленных требований приложены:

- протокол № 1 внеочередного собрания акционеров от 31.03.2022, согласно решению которого по повестке дня № 1 решено реорганизовать ПАО «Квант Мобайл банк» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»;

- Лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Квант Мобайл банк» о внесении записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 14.06.2022.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет замену правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

По общему правилу вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения соответствующего судебного акта о замене стороны правопреемником.

Оценив представленные доказательства, волю сторон, в том числе правопреемника заявителя, установив, что согласно листу записи 14.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Квант Мобайл Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения, выписке из ЕГРЮЛ, изготовленной судом на дату 06.09.2022, свидетельствующей о том, что с 14.06.2022 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ИНН <***>. ОГРН <***>) является правопреемником ПАО «Квант Мобайл банк», суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, удовлетворил ходатайство и произвел процессуальную замену в порядке правопреемства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило обращения гр. ФИО1 (от 25.11.2021 № 66-08-27440/ж-2021) с жалобой на нарушение действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг ПАО «Квант Мобайл банк».

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 обратилась в Банк с целью заключить кредитный договор на приобретение транспортного средства (далее – ТС).

17.09.2021 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №65-00-185937-П на сумму 588 000 руб. с уплатой 21,1% годовых.

В ходе анализа обращения потребителя, представленных банком документов административным органом установлено нарушение ПАО «Квант Мобайл банк» действующего законодательства о защите прав потребителей, а именно:

- при заключении договора потребительского кредита от 17.09.2021 <***> с гр. ФИО1 Банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге;

- при заключении договора потребительского кредита от 17.09.2021 <***> с гр. ФИО1 Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2022 и вынесено постановление от 23.03.2022 № 08-01/263 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ по правилам статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление Управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований общества в полном объеме суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ .

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о продавце и реализуемых товарах.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены гражданским кодексом Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судами установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 17.09.2021 <***> с гр. ФИО1 общество «Квант Мобайл банк» не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласие заемщика указано, что подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условии кредитования по кредитной программе «АвтоПривелегия» и присоединяется к ним.

При этом потребителю не выданы Общие условия договора потребительского кредита, условия кредитной программы «АвтоПривелегия», ФИО1 с ними не ознакомлена.

Таким образом и вопреки доводам жалобы Банка, потребителю не полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг, не выданы вышеуказанные приложения к договору.

Надлежащих доказательств представления спорной информации потребителю Банком не представлено.

У потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Потребитель, обращающиеся за кредитом, считает ценой (тарифами) проценты по кредиту. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг, тарифы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком. Типовые формы документов, размещенные на сайте Банка в сети интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с ФИО1

Надлежащие доказательства в силу статьи 65 АПК РФ о том, что Банк действительно полностью выдал приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с ФИО1, отсутствуют.

Поскольку Банк оказал потребителю услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, то указанные действия Банка образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и правильно квалифицированы административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Рассматривая дело в части установления административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления, поскольку при заключении договора потребительского кредита от 17.09.2021 №65-00-185937-11 с гр. ФИО1 Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно пункт 11.5 Общих условий кредитного договора, предусматривающий возможность одностороннего изменения Банком указанных Общих условий.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности данного суждения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных названным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите»).

Согласно пункту 11.5 Общих условий предоставления ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» кредита физическим лицам по программе «АвтоПривилегия» изменения в Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных частью 16 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ссылка в пункте 11.5 Общих условий на пункт 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ как на основание внесения соответствующих изменений в кредитный договор в одностороннем порядке свидетельствует о соблюдении требований, установленных частью 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Ссылка Управления, поддержанная судом первой инстанции, об отсутствии в законодательстве перечня случаев, предусматривающих возможность исполнителя в одностороннем порядке изменить условия договора, прямо противоречит вышеприведенным нормам Закона № 353-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ .

Однако, это не привело к принятию судом неверного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в кредитный договор не были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, поскольку до заключения договора потребителю предоставлено право выбора, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства того, что до гражданина-потребителя была доведена указанная информация, потребителю было гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобных условий.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, условия договоров, заключаемых с клиентами, разработаны Банком в типовых формах, предлагаемых потребителям банковских услуг, так что при подписании конкретного договора клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея альтернативы выбора иных условий, поскольку клиент - физическое лицо, как правило, специальными познаниями в сфере норм законодательства, регулирующих правоотношения в секторе банковских услуг, не обладает, в связи с чем, в отношениях с Банком является экономически и с правовой точки зрения слабой стороной, нуждаясь в особой защите своих прав, указанное повышает степень вины и общественной опасности вмененного Банку нарушения, поскольку недостаток информации об оказываемой Банком услуге и условиях получения данной услуги ставит потребителя услуг Банка еще более в ущемленное положение и может повлечь для клиента имущественный ущерб.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В настоящем случае административный штраф в размере 30 000 руб. назначен Банку в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 47, 48, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя - ПАО «Квант Мобайл банк» (ОГРН <***>) на его правопреемника - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) по делу № А60-18739/2022.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-18739/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова