Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной

ответственностью «Страховая фирма «Адонис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-7124/2022

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 475000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО СФ «Адонис») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО СФ «Адонис» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ПАО СК «Росгосстрах» не правомерно требует с ООО СФ «Адонис» денежные средства. Считает, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщики солидарно несут ответственность лишь по одному случаю. При этом, ранее страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено ФИО1 в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истец по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (17.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП был причинен вред жизни пассажиру транспортного средства ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который приговором Осинского районного суда Пермского края от 08.06.2020 осужден по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия была застрахована ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО 23.09.2019 серии МММ № 5015231451.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО 28.12.2018 серии ККК № 3007728515.

ФИО1, являясь матерью ФИО4, обратилась к ООО «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 475000 руб. было выплачено ООО «СФ «Адонис» ФИО1 05.08.2020.

Направленное ответчиком требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.08.2020 № 1014, исполнено истцом в полном объеме, 26.10.2020 на счет ООО «СФ «Адонис» перечислены денежные средства в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № 379.

20.11.2020 ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.11.2020 истец отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.08.2020 ООО «СФ «Адонис» выплатило ей страховое возмещение в размере 475000 руб.

Не согласившись с данным ответом, а также последующим ответом на претензию, 28.12.2020 ФИО1 обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-191810/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению финансовой услуги ФИО1

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу № 2-371/2021 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Полагая, что страховое возмещение в сумме 475000 руб., выплаченное в порядке суброгации ООО «СФ «Адонис», является неосновательным обогащением последнего, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 03.02.2022 № 17709026 с требованием о выплате перечисленной суммы в размере 475000 руб.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Согласно пункту 6 сттатьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. (абзац второй п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом 25.12.2019.

Таким образом, из толкования вышеуказанных норм права следует, что выплаты третьему лицу, в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (ст.ст. 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в рамках дела № 2-371/2021, руководствовался тем, что смерть ФИО4 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, поэтому для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то у заявителя возникла обязанность произвести страховую выплату по договору ОСАГО серии ККК № 3007728515 от 28.12.2018 в размере 475000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд закономерно признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 475000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, о солидарной ответственности страховщиков подлежат отклонению.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ лишь с 01 мая 2019 года, указаний на придание данному положению обратной силы не имеется.

Между тем, договор страхования с причинителем вреда ККК 3007728515 был заключен 28.12.2018 г., то есть заключен до 01.05.2019 г., следовательно, пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит применению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) по делу № А50-7124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова