Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2018 года по делу № А50-620/2018,
принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

(далее – КГБУ «УАДиТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 323 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, согласно которым на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, истец нарушил часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, что подтверждено решениями антимонопольных органов.

Представитель истца в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края опубликовано извещение № 0156200009917000156 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проведению дополнительной оценки уязвимости и внесению изменений в планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры КГБУ «АУДиТ».

Заказчиком проведения аукциона является КГБУ «АУДиТ».

ФГУП «УВО Минтранса России» приняло участие в данном электронном аукционе подав заявку и было допущено Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края к участию в рассмотрении второй части заявки.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронном виде от 22.06.2017 № 4.14-51/2 участник аукциона - ФГУП «УВО Минтранса России» признан конкурсной комиссией несоответствующим требованиям участника аукциона в электронной форме, установленным в разделе 6 документации об аукционе в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 части 6 статьи 69 и подпункта 5 пункта 3 раздела 14 документации об аукционе).

24.07.2017 оператор электронной площадки РТС-тендер, усматривая в действиях участника аукциона – Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» основания для применения финансовой санкции в порядке части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе произвел блокирование денежных средств истца в сумме 278 323 руб. 09 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Данные денежные средства впоследствии были перечислены ответчику платежным поручением № 16821188 от 28.07.2017.

Истец, полагая незаконным применение в отношении его финансовой санкции и перечисление денежных средств ответчику, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки в связи с отсутствием признака систематичности в его действиях как участника закупки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, указал в решении, что применение названной в данной норме финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в одном квартале в отношении вторых частей заявок истца на участие в аукционах (извещения № 0311100007217000086, № 0311100007217000087, № 0156200009917000156) приняты решения об их несоответствии требованиям, предусмотренным документациями об аукционах.

Между тем, в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов № 0311100007217000086, № 0311100007217000087 от

10.05.2017, комиссией уполномоченного органа вторые части заявок истца были признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что указанные выше две заявки на участие в данных аукционах касались одного и того же предмета: «Выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры» и имели один и тот же порок – непредставление свидетельства об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по данным заявкам истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, ввиду одновременного рассмотрения вторых частей заявок.

Следовательно, поведение истца не может быть расценено как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, как необходимый признак для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В связи с этим на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 278 323 руб. 09 коп., уплаченной истцом в обеспечение последней заявки на участие в аукционе.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751, в котором (при схожих обстоятельствах дела) указано, что у общества отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении второй и третьей заявок ввиду одновременной их подачи и одновременного их рассмотрения, в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе; в отсутствие признака систематичности в действиях участника закупки у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки.

С учетом данной позиции апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для удержания спорной суммы, и о том, что судом первой инстанции неверно истолкована часть 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в части необходимости наличия признака систематичности для применения нормы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на решение Пермского УФАС России от 16.08.2017 и решение Федеральной антимонопольной службы России от 22.08.2017 по делу № ВП-445/17, которыми жалоба истца на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение № 0156200009917000156) признана необоснованной, а действия оператора электронной площадки – соответствующими Закону о контрактной системе, отклоняются апелляционным судом, так как выводы антимонопольного органа,

содержащиеся в упомянутых решениях, не имеют преюдициального значения для дела (статья 69 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2018 года по делу № А50-620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова