Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Металлком-ЕК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-813/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком-Ек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлком-Ек» (ответчик, ООО «Металлком-Ек») о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на дату заключения договора истец был уведомлен о том, что судебный акт не вступил в силу, самостоятельно принял на себя риски при заключении договора, осознавал риск неполучения денежных средств, не совершил необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что не соответствует принципам добросовестности. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истца своими правами. Отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, право на взыскание неосновательного обогащения у истца отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлком-Ек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Крутиха - гранитный карьер» о взыскании 366 827 руб. 25 коп., из которых: 362 400 руб. – долг за поставленный товар по счету № 474 от 26.11.2020 и УПД № 474 от 01.12.2020, 4427 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2020 по 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13466/2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021, мотивированное решение изготовлено 12.07.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Металлком–Ек» (цедент), ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «КрутихаГранитный карьер» (должник) заключили договор уступки права требования от 30.06.2021 № 2021.06-30, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику задолженности за поставленный товар по счету № 474 от 26.11.2020 и УПД № 474 от 01.12.2020 в сумме 362 400 руб., возникшие в результате неисполнения последним обязательства. Также права, обеспечивающие исполнение обязательств и связанные с правом требования, в том числе право требования уплаты процентов, штрафов за нарушение должником исполнения обязательств в полном объеме, право требования судебных и иных издержек по делу № А60-13466/2021, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области.

В пункте 1.2 договора уступки установлено, что основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждается следующими документами: счет № 474 от 26.11.2020 и УПД № 474 от 01.12.2020.

Согласно пункту 3.4 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 271 800 руб.

Как указывает истец, ИП ФИО1 свои обязательства по договору цессии выполнила надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 7 на сумму 271 800 руб.

По мнению истца, в виду признания сделки, лежащей в основе договора цессии, мнимой, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 362 400 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что предметом договора уступки права требования от 30.06.2021 № 2021.06-30 явилось недействительное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-13466/2021 установлен мнимый характер сделки, права требования по которой являлись предметом уступки (цессии), в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требование истца о возврате уплаченных по договору договор уступки права требования от 30.06.2021 № 2021.06-30 денежных средств в размере 271 800 руб., факт перечисления которых подтвержден платежным поручением от 06.07.2020 № 7, заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта, избранный ответчиком способ защиты нарушенного права является надлежащим, соответствует положениям ст.ст. 328, 390 ГК РФ, разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции правильно указал, что цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло. Риски, связанные с передачей права требования, основанного на сделке в последующем признанной недействительной по оспоримым основаниям, возлагаются на цедента, а не на цессионария.

Доводы ответчика о злоупотреблении истца принадлежащими ему правами были предметом рассмотрения суда и отклонены со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, поскольку ненаправление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А60-13466/2021, заявления о процессуальном правопреемстве само по себе не свидетельствует о злоупотреблении цессионарием своими правами и не является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскании денежных средств, уплаченных за передачу недействительного требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют разъяснениям п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено. Заключение договора уступки права требования до вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга не может являться единственным основанием для оспаривания действий цессионария на предмет их разумности и добросовестности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова