Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года по делу № А60-14017/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-316/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 03.03.2022.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-316/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 03.03.2022 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала»: признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС от 03.03.2022 по делу № 066/04/9.21-316/2022 в части событий правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 9.21 КоАП РФ, выразившихся в навязывании Заявителю условий договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока осуществления мероприятий по договору № 5400052770 от 14.04.2021, а также в бездействии относительно неуказания в технических условиях срока выполнения мероприятий со стороны заявителя и сетевой организации. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявителем приведены следующие доводы: признавая доказанным факт совершения обществом «МРСК Урала» административного правонарушения, выразившегося в навязывании Заявителю условий договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока осуществления мероприятий по договору № 5400052770 от 14.04.2021, суд первой инстанции не применил положения ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право сторон изменить условия договора; судом при вынесении обжалуемого решения в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не были указаны в мотивировочной части заявленные Обществом доводы относительно неуказания в технических условиях № 54-ТУ-49474 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, а также не было приведено доводов со ссылками на нормы права об отклонении данных доводов общества; судом не применены нормы права, подлежащие применению – п. 25(1) Правил ТП, приложение № 8 в части типовой формы ТУ, а также неправильно истолкована норма п. 105 Правил ТП, не применены правила разрешения коллизии норм права; принимая во внимание, что заместитель директора по реализации услуг и директор производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» за то же нарушение при тех же обстоятельствах привлечены к административной ответственности, юридическое лицо с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не подлежит; при этом оспариваемое в настоящем деле постановление УФАС по Свердловской области со стороны ОАО «МРСК Урала» не исполнено.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания от 11.04.2022 и протокола об административном правонарушении от 21.04.2022, представленные обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для составления 03.02.2022 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ и возбуждения в отношении ОАО «МРСК Урала» дела об административном правонарушении согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило заявление ФИО2 (далее также заявитель) (вх. № 01-33804 от 17.12.2021), поданное в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и перенаправленное в порядке подведомственности в Свердловское УФАС России, а также непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося:

- в бездействии относительно неуказания в технических условиях № 54-ТУ-49474 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, во исполнение п. 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861);

- в бездействии относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта энергопринимающих устройств: ЭПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Дальний Березит», уч. 24, в срок, предусмотренный пл. «б» п. 16 Правил № 861;

- в нарушении п. 19 Правил № 861, а именно: навязывание не предусмотренных Правилами ТП условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: ЭПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Дальний Березит», уч. 24, путем включения в дополнительное соглашение условия о продлении срока осуществления мероприятий по договору № 5400052770 от 14.04.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-316/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 03.03.2022, которым ОАО «МРСК Урала» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности; вместе с тем, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 300 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861.

В п. 7 Правил № 861 предусмотрена процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (не требуется в случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в п. 14 Правил № 861);

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

Наличие заключенного заявителями, указанными в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного п. 103 Правил № 861 (п. 104 Правил № 861).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения обязательств заявителем (за исключением обязательств по оплате счета, предусмотренного пунктом 103 Правил № 861) (абз. 3 п. 108 Правил № 861).

Согласно п. 105 Правил № 861 в отношении заявителей, указанных в пп. 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя):

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей;

счет, предусмотренный п. 103 Правил № 861;

технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пп. 25(1), 25(6) и 25(7) Правил № 861, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с пп. «л» п. 9 Правил № 861 (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию);

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил № 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с п. 16(3) в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно абз. 2 п. 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами № 861.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 была подана заявка № 54-3-50685 от 29.03.2021 в адрес ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: ЭПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Дальний Березит», уч. 24.

В ответ на заявку № 54-3-50685 от 29.03.2021 сетевая организация направила (посредством размещения в личном кабинете потребителя):

счет на оплату технологического присоединения к электрическим сетям № 5400052770 от 09.04.2021;

технические условия № 54-ТУ-49474;

инструкцию о порядке действий для осуществления фактического присоединения и приема напряжения, мощности.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 заключен 14.04.2021, что подтверждается снимком (скриншотом) экрана личного кабинета заявителя, а также чеком об оплате на сумму 550 руб. 00 коп.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть с 14.04.2021 по 14.10.2021.

Вместе с тем, между ФИО2 и ОАО «МРСК Урала» 25.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 1 к счету-договору № 5400052770 от 14.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому срок оказания услуг по технологическому присоединению продлевается.

Выполнение мероприятий, предусмотренных договором № 5400052770 от 14.04.2021 на технологическое присоединение, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 54-АТП-36577 от 10.12.2021, а также уведомлением о готовности к технологическому присоединению № СЭ/ЦЭС/01-22/15228 от 13.12.2021, в котором ОАО «МРСК Урала» сообщило о выполнении мероприятий по указанному выше договору, размещении в личном кабинете потребителя акта допуска прибора учета в эксплуатацию и акта об осуществлении технологического присоединения.

Доводы заявителя о том, что указание срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не предусмотрено типовой формой, а также, что информация о сроке выполнения данных мероприятий размещена в Личном кабинете потребителя, несостоятельны. У ОАО «МРСК Урала» имелась возможность указать в технических условиях № 54-ТУ-49474 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, как это императивно предписано пунктом 105 Правилам № 861. Указание срока выполнения данных мероприятий в Личном кабинете потребителя не является достаточным в целях выполнения требований названного пункта Правил № 861.

Доводы о том, что пункт 19 Правил № 861 не запрещает заключать дополнительные соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заключение дополнительного соглашения о продлении срока выполнения технических условий соответствует нормам гражданского законодательства, действия общества по предложению заявителю подписать дополнительное соглашение нельзя расценивать как навязывание невыгодных условий, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Исходя из положения п. 4 ст. 421, п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетики и пп. «б» п. 16 Правил № 861, следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать сроки, указанные пп. «б» п. 16 Правил № 861. Иные дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации противоречат публичному характеру договора. Нарушение сроков выполнения мероприятий, гарантированных Правилами № 861, ущемляет права лиц, обратившихся в сетевую организацию на своевременное подключение к электрическим сетям.

Таким образом, факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося: в бездействии относительно неуказания в технических условиях № 54-ТУ-49474 срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, во исполнение п. 105 Правил № 861; в бездействии относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению до границ объекта энергопринимающих устройств: ЭПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Дальний Березит», уч. 24, в срок, предусмотренный пл. «б» п. 16 Правил № 861; в нарушении п. 19 Правил № 861, а именно: навязывание не предусмотренных Правилами ТП условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: ЭПУ-0,4 кВ, расположенных по адресу: 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, к/с «Дальний Березит», уч. 24, путем включения в дополнительное соглашение условия о продлении срока осуществления мероприятий по договору №5400052770 от 14.04.2021 подтвержден.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 04.02.2021 постановлением Свердловского УФАС России по делу № 066/04/9.21-3166/2020 ОАО «МРСК Урала» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Указанное постановление исполнено ОАО «МРСК Урала» 15.02.2021.

Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию с 04.02.2021 до 15.02.2022.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом данного обстоятельства рассматриваемое в настоящем деле правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью индивидуализации административного наказания, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административным органом административного штрафа до 300000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая мера ответственности согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ОАО «МРСК Урала» неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены действующие на момент рассмотрения дела нормы материального права.

Между тем апелляционным судом учтено, что с 06.04.2022 вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие иной порядок привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и должностного лица и фактически исключающий одновременное применение мер наказания в этом случае.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 дополнен следующего содержания: "Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи".

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. и смягчают административную ответственность.

Постановлением Свердловского УФАС России от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении № 066/04/9.21-524/2022, возбужденному по заявлению ФИО2 (вх. № 01-33804 от 17.12.2021), заместитель директора по реализации услуг производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, Свердловским УФАС России 21.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 066/04/9.21-1341/2022, возбужденному по заявлению ФИО2 (вх. № 01-33804 от 17.12.2021) в отношении директора производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» ФИО4 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо ОАО «МРСК Урала» (ФИО3) по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должностное лицо ОАО «МРСК Урала» (ФИО3) по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, юридическое лицо ОАО «МРСК Урала» с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, с учетом того, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено, на что указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.03.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-316/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) неподлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-14017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03.03.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-316/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ) неподлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова