Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Кама-Ритэйл» на решение арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006г. по делу № А50-16735/2006-Г-25, принятое судьей М.А. Телегиной, и установил следующее:

Конкурсный управляющий ООО «Русторгъ» обратился в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Кама-Ритэйл» о признании сделки недействительной.

Решением арбитражного суда Пермской области от 22.12.2006г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005г. по делу № А50-11888/2005-Б ООО «Русторгъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Кама-Ритэйл» о признании недействительной сделки – зачета встречных требований, совершенной ООО «Русторгъ» и ООО «Кама-Ритэйл» 31.03.2005г. на сумму 1 600 000 руб.

По утверждению истца, сделка совершена должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что влечет её недействительность (п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

01.03.2005г. между ООО «Русторгъ» (поставщик) и ООО «Кама-Ритэйл» (покупатель) заключен договор на поставку товара, наименование и количество которого указано в спецификации № 1. Цена договора – 8 215 910,43 руб.

В доказательство наличия встречных обязательств (требований) ответчиком представлены тринадцать договоров перевода долга, по которым должник – ООО «Русторгъ» заменен ответчиком – ООО «Кама-Ритэйл».

31.03.2005г. в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик заявил обществу «Русторгъ» о зачете встречных требований на сумму 1 600 100 руб. Возражений не поступило.

Зачет произведен без учета следующих обстоятельств.

11.05.2005г. в арбитражный суд Пермской области поступило заявление ООО «Русторгъ» о признании его банкротом. Заявление принято к производству определением суда от 16.05.2005г.

В силу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Из представленного суду реестра требований кредиторов ООО «Русторгъ» видно, что в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 102 892 533 руб. основного долга, 5 326 796 руб. процентов и 6 349 191 руб. финансовых санкций.

По данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2005г. кредиторская задолженность составляла 233 904 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка совершена без учета очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 855 ГК РФ, повлекла предпочтительное удовлетворение одного кредитора – ООО «Кама-Ритэйл» перед другими кредиторами, следовательно, является недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного толкования судом термина (понятия) «сделка» не могут быть приняты, поскольку п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется на все их виды и формы.

Суждения суда первой инстанции в отношении договоров о переводе долга и договоров аренды следует исключить, поскольку в предмет данного спора не входит, что, впрочем, не привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2006г. по делу № А50-16735/2006-Г-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.В. Рубцова

А.Н. Лихачева