Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Скоробогата Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2018 года

о признании необоснованным заявления Скоробогата Романа Сергеевича, прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела № А50-4392/2018

о признании Леушкановой (Плюсниной) Алены Юрьевны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Леушканов Сергей Владимирович

установил:

09.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Скоробогата Романа Сергеевича (далее – Скоробогат Р.С., заявитель) о признании Леушкановой (Плюсниной) Алены Юрьевны (далее – Леушканова А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 639 000 руб. 96 коп., о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Скоробогата Р.С. о признании Леушкановой А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 03.04.2018, затем отложено до 07.05.2018.

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леушканов Сергей Владимирович (далее – Леушканов С.В.).

До рассмотрения заявления по существу Скоробогат Р.С. неоднократно уточнял заявленные требования в части предъявленной к включению в реестр суммы задолженности, в соответствии с последними уточнениями (к судебному заседанию 10.05.2018), с учетом частичного погашения задолженности, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 624 640 руб. 43 коп., в том числе 493 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 269 руб. 80 судебных издержек, 129 720 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.05.2018 (л.д.138-139, 140).

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) заявление Скоробогата Р.С. признано необоснованным, отказано, производство по делу о банкротстве Леушкановой А.Ю. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Скоробогат Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность и необоснованность вывода суда о том, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и на

момент рассмотрения данного заявления по существу сумма основного долга Леушкановой А.Ю. перед Скоробогатом Р.С. составляла менее пятисот тысяч рублей. Отмечает, что в поданном в арбитражный суд заявлении о признании должника банкротом заявителем было указано на наличие у должника задолженности в сумме 543 150 руб., из которых 493 650 руб. основного долга (задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения) и 49 500 руб. издержек (расходов кредитора на оплату услуг представителя по взысканию неосновательного обогащения), при этом, из приложенных к заявлению документов, в частности, из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-14561/2017 видно, что при указании размера издержек заявителем допущена опечатка в указании размера судебных издержек (вместо 49 880 руб. ошибочно указано 49 500 руб.), то есть фактически размер основного долга составлял 543 530 руб. (493 650 руб. + 49 880 руб.).

Поясняет, что в ходе состоявшегося судебного заседания от 15.05.2018 (после перерыва) представитель заявителя пояснил, что направление денежных средств в размере 23 610 руб. 02 коп. в погашение процентов или основного долга противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и что поступившие от должника 31.01.2018 денежные средства в сумме 32 599 руб. 23 коп. следовало направить в счет погашения издержек кредитора по получению исполнения (государственной пошлины в размере 8 989 руб. 03 коп.), в оставшейся части в размере 23 610 руб. 20 коп. – в счет погашения расходов на оплату услуг представителя по взысканию задолженности. Вместе с тем, для расчета задолженности по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) данные пояснения правого значения не имеют. По мнению апеллянта, суду следовало установить, что поступившие от должника 31.01.2018 денежные средства в сумме 32 599 руб. 23 коп. по правилам статьи 319 ГК РФ подлежат отнесению в счет погашения государственной пошлины в размере 8 989 руб. 03 коп., в оставшейся части в размере 23 610 руб. 20 коп. – в счет погашения издержек на оплату услуг представителя. Таким образом, на дату подачи заявления о признании Леушкановой А.Ю. несостоятельным (банкротом), размер задолженности перед кредитором, рассчитанный по правилам статьи 319 ГК РФ и статьи 4 Закона о банкротстве, составлял 519 919 руб. 80 руб. (493 650 руб. неосновательного обогащения + 26 269,80 руб. издержек на оплату услуг представителя), то есть, более 500 000 руб.

Помимо этого, полагает, что при установлении размера задолженности суд первой инстанции неверно принял во внимание произведенные Леушкановой А.Ю. уже после возбуждения настоящего дела платежи на сумму 25 000 руб. и 15 000 руб. Считает, что данные действия по частичному погашению задолженности после инициирования настоящего дела следует расценить как злоупотребление Леушкановой С.В. своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, при этом, приобщение ею в материалы дела о банкротстве квитанций на сумму 40 000 руб. преследовало единственную цель – создание перед судом иллюзии добросовестности должника с целью исключения возможности введения в отношении нее процедуры банкротства. О злоупотреблении правами также свидетельствует обращение Леушкановой А.Ю. в ходе производства по делу о банкротстве в Свердловский районный суд г.Перми с административным иском об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Преображенского А.С.; определением Свердловский районный суд г.Перми от 04.05.2018 приостановлено исполнительное производство от 14.09.2017 № 102110/17/59007-ИП на период рассмотрения административного иска по делу № 2-3183/2018, копию которого должник получила 14.05.2018, т.е. за день до рассмотрения обоснованности заявления кредитора. Таким образом, производя платежи 07.05.2018 в размере 25 000 руб. и 14.05.2018 в размере 15 000 руб., Леушканова А.Ю. знала о том, что фактически задолженность перед Скоробогатом Р.С. не уменьшается, погашение производится формально, только «на бумаге».

До начала судебного заседания от Леушкановой А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Скоробогата Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе следующих документов: расчета задолженности перед кредитором по состоянию на 11.03.2018 (с учетом поступившего 31.01.2018 платежа в размере 32 599 руб. 23 коп.), а также копий административного искового заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского А.С. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2017 № 102110/17/59007-ИП на период рассмотрения административного иска, поданного Леушкановой А.Ю. в Свердловский районный суд г.Перми, с отметкой суда о принятии от 24.04.2018; определения Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2018 по делу № 2А-3183/2018 об удовлетворении ходатайства Леушкановой А.Ю. о приостановлении исполнительного производства от 14.09.2017 № 102110/17/59007-ИП на период рассмотрения административного иска; заявление Леушкановой А.Ю. в Свердловский районный суд г.Перми о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления от 16.04.2018 № 59007/18/25191235 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 14.09.2017 № 102110/17/59007-ИП, приостановления действия постановления о взыскании

исполнительского сбора в размере 41 152 руб. 41 коп., с отметкой суда о принятии от 26.04.2018; определение Свердловского районного суда г.Перми от 26.04.2018 по делу № 2а-3183/2018 об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления от 16.04.2018 № 59007/18/25191235 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от 14.09.2017 № 102110/17/59007-ИП, приостановлении действия постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 41 152 руб. 41 коп.; ходатайства Леушкановой А.Ю. в Свердловский районный суд г.Перми о приостановлении производства по административному делу № 2а-3183/2018 на период рассмотрения искового заявления Леушкановой А.Ю. к Скоробогату Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в Дзержинском районном суде г.Перми до вступления в законную силу судебного акта, с отметкой суда о принятии от 04.05.2018; определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.05.2018 по делу № 2а-3183/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по административному делу № 2а-3183/2018 на период рассмотрения искового заявления Леушкановой А.Ю. к Скоробогату Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в Дзержинском районном суде г.Перми до вступления в законную силу судебного акта; решения Свердловского районного суда г.Перми от 14.05.2018 по делу № 2а- 3183/2018 ; карточки дела № 2а-3183/2018 с сайта Свердловского районного суда г.Перми; заявление Леушкановой А.Ю. в Индустриальный районный суд г.Перми о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1192-2017, с отметкой суда о принятии от 12.09.2017; определения Индустриального районного суда г.Перми от 05.10.2017 по делу № 2-1192/2017 об отказе в удовлетворении заявления Леушкановой А.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1192-2017 сроком до 13.12.2017; заявление Леушкановой А.Ю. в Индустриальный районный суд г.Перми о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-1192-2017, с отметкой суда о принятии от 02.04.2018; определения Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2018 по делу № 2-1192/2017 об отказе в удовлетворении заявления Леушкановой А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-1192-2017 сроком на 12 месяцев; уведомления от представителя Леушкановой А.Ю. в адрес судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 30.03.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Скоробогат Р.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Леушкановой А.Ю., несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 639 000 руб. 96 коп., состоящего из неосновательного обогащения в сумме 493 650 руб. 00 коп. (основной долг), 95 470 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 500 руб. судебных издержек

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия решения Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2017 по делу № 2-1192/17 (л.д.21-32), оставленного без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.08.2017 по делу № 33- 8940/2017, согласно которому с Леушкановой А.Ю. в пользу Скоробогата Р.С. взыскано 493 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 85 252 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.12.2013 по 25.04.2017, с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 26.04.2017 по день фактического погашения долга, а также 8 989 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины; копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33- 14561/2017, согласно которому с Леушкановой А.Ю. в пользу Скоробогата Р.С. взыскано 49 880 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.40-41); постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 18.09.2017 о передаче исполнительного производства от 14.09.2017 № 57041734959588, возбужденного на основании исполнительного листа от 05.09.2017 № 2-1192/2017, выданного Индустриальным районным судом г.Перми, в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д.42).

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем пятьсот тысяч, Скоробогат Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что задолженность, подтвержденная указанными выше судебными актами, была частично погашена должником в сумме 57 599 руб. 23 коп., в том числе 31.01.2018 в сумме 32 599 руб. 23 коп. и 07.05.2018 в сумме 25 000 руб., которые кредитор распределил следующим образом: 8 989 руб. 03 коп. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины и 48 610 руб. 20 коп. – в счет погашения расходов на оплату услуг представителя, при этом, произведенный должником 14.05.2018

через службу судебных приставов платеж на сумму 15 000 руб. заявителем учтен не был, в связи с неполучением им денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, по расчету заявителя, с учетом частичного погашения в размере 57 599 руб. 23 коп. задолженность Леушкановой А.Ю. составила 624 640 руб. 00 коп., в том числе 493 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 269 руб. 80 судебных издержек и 129 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию уже на 09.05.2018.

Принимая во внимание произведенное должником погашение суммы основного долга, учитываемой для определения признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных пункта 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда является правильным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункта 2 статьи 313.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение

более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Скоробогата Р.С. признал их необоснованными, сделав вывод о том, что на момент рассмотрения обоснованности данного заявления сумма задолженности Леушкановой А.Ю., подтвержденная решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2017 по делу № 2-1192/17 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-14561/2017, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, с учетом частичного погашения задолженности, составляет менее пятьсот тысяч рублей, условие о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 313.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствует, а также приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и на момент рассмотрения данного заявления по существу сумма основного долга Леушкановой А.Ю. перед Скоробогатом Р.С. составляла более пятисот тысяч рублей, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом, как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Также нужно учитывать, что согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде

упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, что, отказывая во введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве взысканная на основании судебных актов (решение Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2017 по делу № 2-1192/17 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2017 по делу № 33-14561/2017) задолженность Леушкановой А.Ю. перед Скоробогатом Р.С., необходимая для определения наличия признаков банкротства, составляла 470 039 руб. 80 коп., что менее размера требований, необходимых для открытия процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правил учета денежных обязательств для целей определения признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве) и правил учета платежей (статья 319 ГК РФ), пришел к следующему выводу.

На дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности (12.03.2018) в соответствии со вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2017 по делу № 2-1192/17 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.12.2017 по делу № 33-14561/2017 обязательства Леушкановой А.Ю. по основному долгу перед кредитором Скоробогатом Р.С. составляли 519 919 руб. 80 коп. ((493 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения + 8 989 руб. 03 коп. госпошлины) – 32 599 руб. 23 коп. погашения задолженности в рамках исполнительного производства + 49 880 руб. 00 коп. судебных издержек).

Вместе с тем, на дату проверки обоснованности заявления кредитора сумма основного долга была уменьшена в связи с двумя платежами (от 07.05.2018 и 14.05.2018) на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. и составила 479 919 руб. 80 коп. (430 039 руб. 80 коп. остатка задолженности по неосновательному обогащению + 49 880 руб. 00 коп. судебных издержек).

При этом, поскольку уплата 40 000 руб. производилась в рамках исполнительного производства, а исполнительный лист на взыскание 49 880 руб. 00 коп. судебных издержек кредитором не предъявлялся, уменьшение долга следует производить именно в части неосновательного обогащения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма задолженности Леушкановой А.Ю., подтвержденная решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2017 по делу № 2-1192/17 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33- 14561/2017, учитываемая при определении наличия признаков банкротства, с учетом частичного погашения задолженности, составляет менее пятьсот тысяч рублей, условие о сумме требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 313.3 и пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствует, является правильным.

Кроме того, принимая решение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Леушкановой А.Ю., судом первой инстанции также верно принято во внимание, что задолженность Леушкановой А.Ю. перед Скоробогатом Р.С. возможно будет уменьшена и по результатам судебного разбирательства в рамках дела № 2-1469/2017 и погашена, при этом обязательства перед иными кредиторами должником исполняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Леушкановой А.Ю. по частичному погашению задолженности после возбуждения настоящего дела о банкротстве признаков злоупотребления своими правами, что силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности Леушканова А.Ю. действовала исключительно с намерением

причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, учитывая, частичное погашение требований кредитора лично Леушкановой А.Ю. не позволяет сделать вывод об очевидной неплатежеспособности должника. Сама Леушканова А.Ю. свою неплатежеспособность не признает, указывая на наличие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, реализовать которое ей не представляется возможным в связи с наложением на него ареста в рамках обеспечительных мер.

Необходимо принять во внимание и отсутствие информации о наличии у Леушкановой А.Ю. иных кредиторов, исполнение обязательств перед которыми должник прекратил. Сведения о других заявлениях о признании Леушкановой А.Ю. несостоятельным (банкротом), поданных кредиторами и принятых судом к производству, апелляционному суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется предложение должника о графике погашения задолженности перед кредитором, предусматривающее внесение ежемесячных платежей в сумме 49 491 руб. 98 коп. на протяжении 10 месяцев, которое кредитором принято не было, и в итоговом судебном заседании кредитор настаивал на признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по инициативе должника определением Свердловский районный суд г.Перми от 04.05.2018 было приостановлено исполнительное производство от 14.09.2017 № 102110/17/59007-ИП на период рассмотрения административного иска по делу № 2-3183/2018, копию которого должник получила 14.05.2018, т.е. за день до рассмотрения обоснованности заявления кредитора, таким образом, производя платежи 07.05.2018 в размере 25 000 руб. и 14.05.2018 в размере 15 000 руб., Леушканова А.Ю. знала о том, что фактически задолженность перед Скоробогатом Р.С. не уменьшается, погашение производится формально только «на бумаге», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административный иск по делу № 2-3183/2018 был рассмотрен судом уже 14.05.2018 и в удовлетворении требований Леушкановой было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что в данном случае, частичное погашение должником задолженности на суммы 25 000 руб. и 15 000 руб. не было направлено на причинение ущерба Скоробогату Р.С. или на уклонение от своих обязательств, а наоборот, преследовало цель показать отсутствие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности для погашения требований кредитора имущества.

Приведенные Скоробогатом Р.С. в виде доказательств злоупотребления правом обстоятельства обращения Леушкановой А.Ю. в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2017 по делу № 2- 1192/17 и подача ею административного иска к судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми

Преображенскому А.С. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве бесспорного доказательства злоупотребления должником своими правами, так как данные действия являются правом на защиту гражданских прав и законных интересов, в частности, при обращении в Индустриальный районный суд г.Перми за предоставлением рассрочки, суд при отказе в ее предоставлении учитывал первостепенно мнение взыскателя по данному вопросу, то есть представителя Скоробогата Р.С.

Что касается административного иска и мер предварительной защиты по данному иску, то данные действия также были направлены на защиту прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, что никак не затрагивало прав и законных интересов Скоробогата Р.С., так как предметом административного иска было оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том числе по ненаправлению процессуальных документов должнику, неверном исчислении суммы исполнительского сбора и т.д. Кроме того, как указано выше, данный административный иск был рассмотрен по существу уже 14.05.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне должника и наличия у Леушкановой А.Ю. встречных финансовых претензий к кредитору по поводу неосновательного обогащения и причинения убытков (спор в рамках дела № 2- 1469/2018 еще не разрешен, передан по подсудности в Дзержинский районный суд г.Перми – л.д.112, 113), полагает, что имущественный конфликт между должником и кредитором основан на личностном конфликте граждан.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику в части основного долга составили менее 500 000 руб., учитывая, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Леушкановой А.Ю. и наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (в частности, намеренного снижения размера задолженности до порогового значения с целью прекращения дела о банкротстве), не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, а ссылки кредитора на данные обстоятельства носят предположительный характер и в установленном порядке не подтверждены, суд пришел к верным выводам о том, что заявление Скоробогата Р.С. является необоснованным и в связи с этим правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их

относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-4392/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

В.А. Романов

банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.