Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2022 года по делу № А50-8688/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

об обязании заключить договор купли-продажи, передать транспортное средство,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013, гос. № Е706КО159, VIN: <***>, ПТС 78 УТ 612656, цвет: белый по цене 1 316 960,00 рублей с оплатой в течение 5-ти дней с момента заключения договора; об обязании ПАО «МТС» передать ТС VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013, гос. № Е706КО159, VIN: <***>, ПТС 78 УТ 612656, цвет: белый в день заключения договора купли-продажи. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 16 480 руб. расходов на осмотр доказательств нотариусом.

До принятия решения судом первой инстанции 02.06.2022 истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил: 1) обязать ПАО «МТС» заключить договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013, гос. № Е706КО159, VIN: <***>, ПТС 78 УТ 612656, цвет: белый по цене 1 316 960,00 рублей с оплатой в течение 5-ти дней с момента заключения договора; 2) обязать ПАО «МТС» передать ТС VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013, гос. № Е706КО159, VIN: <***>, ПТС 78 УТ 612656, цвет: белый и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления 1 316 960 руб. денежных средств на расчетный счет ПАО «МТС». Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вопреки выводам, приведенным в решении, ответчика осуществил организованные торги на электронной площадке, по результатам которых истец признан победителем, объявление от 14.02.2022 является офертой на заключение договора с победителем торгов, оферта подтверждена 28.02.2022; направление паспортных данных и ИНН истца является акцептом оферты, ответчик незаконно уклонился от подписания договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, ссылается на фактическое заключение предварительного договора купли-продажи со сроком заключения основного договора 10 дней. Соответственно, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. выводы суда считает обоснованными, решение по делу – законным. Поддерживает выводы суда о том, что процедура на электронной торговой площадке МТС не является торгами по смыслу статей 447-448 ГК РФ и не содержит необходимых условий, которые предусмотрены для реализации имущества на торгах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, представитель истца придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 на электронной торговой площадке МТС Торги (http//torg.mts.ru) размещено объявление о реализации (продаже) принадлежащего ответчику транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013) (лот 196321100127273732).

24.02.2022 истец сделал максимальное (лидирующее) предложение о цене товара (1 316 960 руб.).

28.02.2022 представитель ответчика (менеджер по транспорту) электронным письмом уведомил истца о том, что последний признан победителем, в связи с чем просил направить подтверждение о готовности приобрести товар по заявленной ставке, указав, что отсутствие такого подтверждения будет расценено как отказ от приобретения автомобиля.

Электронными письмами от 28.02.2022 истец подтвердил свое намерение на приобретение указанного автомобиля, а также направил паспортные данные и ИНН, необходимые для заключения договора.

03.03.2022 истец получил от представителя ответчика уведомление о том, что по распоряжению руководства реализация транспорта приостановлена на неопределенный срок.

Претензионным письмом от 05.03.2022 истец потребовал заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства, а письмом от 04.04.2021 направил ответчику три экземпляра договора купли-продажи для подписания.

Ответчик договор купли-продажи транспортного средства не подписал.

Полагая, что со стороны ответчика имеется обязанность заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Суд первой инстанции в решении указал на то, что свидетельств того, что реализация спорного транспортного средства организована ответчиком на торгах в порядке ст.447, ст. 448 ГК РФ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Истец настаивает, что продажа транспортного средства состоялась на торгах, следовательно, истец обязан заключить договор купли-продажи в силу ст.447 и ст.448 ГК РФ.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Общие правила о порядке проведения торгов регламентированы ст.448 ГК РФ и предполагают публикацию извещения о проведении торгов, которое должно содержать условия заключаемого договора, не позднее чем за 30 дней до их проведения (ч.2, ч.3); внесение участниками торгов задатка (ч.5); подписание с победителем протокола о результатах торгов, который имеет силу договора (ч.6).

14.02.2022 ответчик на электронной торговой площадке МТС Торги (http//torg.mts.ru) опубликовал объявление о продаже транспортного средства и с использованием соответствующей площадки осуществлял отбор покупателя, однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе это обстоятельство не может служить достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.447, 448 ГК РФ.

Согласно Пользовательскому соглашению, представленному в материалы дела и опубликованному на сайте http//torg.mts.ru, МТС Торги – это торговая электронная площадка аукционного типа, с помощью которой пользователь может заключить договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, аренду и т.п. Такой договор заключается между лицами, являющимися его сторонами. МТС не является организатором заключения договора или стороной такого договора и не несет ответственности в связи с обязательствами, возникшими между сторонами договора.

Деятельность электронной площадки не является организованными торгами в смысле Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах».

Условиями пользования электронной торговой площадкой, представленными в материалы дела и опубликованными на сайте http//torg.mts.ru, предусмотрено, что оператором электронной площадки является ПАО «МТС».

Оператор электронной площадки не является организатором торгов и не выполняет функции организатора торгов; функция оператора заключается только в предоставлении заказчику и участникам технической возможности провести торгово-закупочную процедуру.

Несмотря на указанное, оператор электронной площадки может самостоятельно продавать товары и заключать договоры с использованием электронной торговой площадки посредством аукциона или конкурса (пункт 4.1.).

Названными Условиями пользования электронной торговой площадкой также определено, что торгово-закупочная процедура – процедура продажи, в результате проведения которой организатор торгово-закупочной процедуры осуществляет выбор покупателя, с которым в последующем заключается договор купли-продажи товаров; заказчиком, равно как и участниками торгово-закупочных процедур, выступают лица, не являющееся субъектом регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В разделе 5 Условий пользования электронной торговой площадкой предусмотрено, что итоги торгово-закупочных процедур, проведенных на электронной площадке, оформляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем заключения соответствующих договоров.

Оператор не принимает участия в оформлении и исполнении договоров, заключенных между участником и заказчиком.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что содержание вышеуказанных документов свидетельствует о том, что ЭТП МТС Торги выступает площадкой для подбора покупателей с использованием торгово-закупочных процедур, правовая природа которых отлична от торгов, проводимых в порядке ст.ст.447, 448 ГК РФ, и которые не предполагают ни предварительной публикации извещения с условиями договора, ни внесение участниками задатка в обеспечение заявки, ни составление протокола о результатах торгов, равно как и не предполагают возможность понуждения заказчика (организатора торгов) к заключению соответствующего договора.

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению доводы относительно того, что деятельность ответчика является организованными торгами на электронной площадке, деятельность которых регулируется статьями 447, 448 ГК РФ.

Являются также несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы истца о заключении сторонами предварительного договора.

В силу положений ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с частью 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора

По смыслу ч.1 ст.421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор должно быть явно выраженным (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как верно указал суд первой инстанции, свидетельств существования между сторонами письменного предварительного договора, равно как и свидетельств того, что ответчик явно выразил и добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства с истцом, в материалах дела не содержится.

Также следует учесть, что условиями пользования ЭТП «МТС торги» предусмотрена письменная форма договора купли-продажи, заключение договора посредством обмена электронными сообщениями условиями пользования электронной площадкой не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ответчик, опубликовав объявление, совершил оферту, которая акцептована истцом до отзыва оферты, а потому договор следует признать заключенным, судом первой инстанции также были надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй ч.1 ст.432, ч.1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

Так, суд установил, что посредством опубликования объявления от 14.02.2022 ответчик по существу приступил к подбору контрагента и определению цены договора, что соответствует стадии переговоров о заключении договора (ст.434.1 ГК РФ), после чего предполагал перейти непосредственно к стадии заключения договора посредством направления истцу проекта договора (ст.432 ГК РФ).

Сообщения, направленные по электронной почте истцу сотрудником ПАО «МТС», нельзя считать надлежащей офертой, из переписки сторон по электронной почте явно следует, что она велась с целью подготовки к заключению договора, что соответствует алгоритму взаимодействия между клиентом и ПАО «МТС» при реализации ТС.

Однако ответчик не направлял истцу проект договора купли-продажи транспортного средства.

04.04.2022 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи, который не был подписан ответчиком (оферта не была акцептована).

Поскольку наличие на стороне ответчика обязанности заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства с истцом материалами дела не подтверждено, а доводы Истца о заключенности договора признаны несостоятельными, суд пришел к выводу, что заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд полагает, что в целом доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется, при этом заслуживающих внимание аргументов жалоба не содержит, отмену обжалуемого акта не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-8688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи О.Г. ФИО4

Д.И. Крымджанова